К делу № 2-313/2023

23RS0041-01-2021-025270-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поцелуйко М.Ю.,

секретаря Леоновой Д.Е.,

помощника судьи Завгородней Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа, неустойки в размере <данные изъяты> в день по дату вынесения решения суда, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству «Nissan Fuga», г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Лэнд Ровер Рэйндж Ровер», г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору (полису) ОСАГО. В связи с этим, истец обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате указанного ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, после получения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения на сумму <данные изъяты>. Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Кроме того, сумма ущерба сверх лимита страховой выплаты по ОСАГО (<данные изъяты>) подлежит взысканию с виновника ДТП. В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, а также по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскать со АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, по изготовлению рецензии в размере <данные изъяты>, а также оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству «Nissan Fuga», г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Лэнд Ровер Рэйндж Ровер», г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору (полису) ОСАГО.

В связи с этим, истец обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался, спор между сторонами состоит лишь в размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате указанного ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, после получения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения на сумму <данные изъяты>.

Финансовый уполномоченный своим решением № У-20-100559/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Судом также установлено, что Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления ФИО1 назначил проведение экспертизы.

В соответствии с Заключением ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Сторона истца выразила несогласие с данным заключением, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представила рецензию ИП ФИО9 №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой заключение ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ произведено с нарушением действующего законодательства, методик, на основании чего не может выступать как допустимое доказательство.

На основании определения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южная независимая оценочная компания».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Южная независимая оценочная компания» №/А от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Fuga», г.р.з. №, на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА составляет <данные изъяты> - без учета износа и <данные изъяты> - с учетом износа; повреждения передней правой двери, накладки передней правой двери, задней правой двери, накладки задней правой двери, заднего правого крыла, накладки правого порога, заднего бампера, диска заднего правого колеса, элементов подвески, трансмиссии, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО10, имеющиеся на автомобиле «Nissan Fuga», г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость автомобиля «Nissan Fuga», г.р.з. №, составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил правильность своих выводов, таким образом, эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля.

Объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, судом не установлено. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, сумма причиненного автомобилю истца ущерба составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>)

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт причинения автомобилю истца ущерба в результате указанного ДТП подтверждается административным материалом, а также выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, а также лимит страховой выплаты по ОСАГО (<данные изъяты>), сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>)

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца указанную сумму страхового возмещения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 с. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между суммой причиненного истцу ущерба и суммой страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Однако, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого суд также полагает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, определена судом в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на независимую оценку ущерба в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также по оплате рецензии на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного.

Учитывая необходимость пропорционального взыскания судебных расходов ввиду процессуального соучастия ответчиков по данному делу, размер взысканных с каждого из ответчиков сумм, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – <данные изъяты>; взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате рецензии в размере <данные изъяты>, а также по оплате услуг представителя в разумных пределах – <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина, не уплаченная истцом при подаче иска, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям с АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в размере - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: