Дело № 2-30/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.02.2023 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Сухановой О.М.,

при участии: истца ФИО5; ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 94 349,60 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Бершетское с/п, с/т Сосенки, уч. 114. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел и складировал на своем земельном участке газобетонные блоки для строительства дома в количестве 480 шт., а именно: 120 стеновых и 360 автоклавных, общей стоимостью 65 193 руб. Ответчик ФИО3 проникала на принадлежащий истцу земельный участок, снимала с уложенных в штабель газобетонных блоков укрывной материал и линолеум, разбивала и раскидывала блоки, в результате они оказались подвержены действию осадков, в результате чего блоки стали непригодными к использованию по назначению. Согласно ценам в ООО «Строительный Двор» на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 газобетонного блока стенового составляет–203,32 руб., стоимость 1 газобетонного блока автоклавного – 209,59 руб., и, соответственно, причиненный ущерб истец расценивает в 94 349,60 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО6 на своих требованиях настаивал, просил назначить по делу товароведческую экспертизу для определения причин недостатков, имеющихся у строительных блоков и возможности использования их по назначению, проведение которой просил поручить научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им. ФИО7».

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражала против заявленных требований, оспаривала размер ущерба, настаивала на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие непригодность всех 480 газобетонных блоков к использованию по назначению, признает, что разбила около двадцати газобетонных стеновых блоков, готова оплатить их стоимость, указала, что истец длительное время допускал ненадлежащее хранение блоков не предпринимал меры к сохранности своего имущества.

Истец ФИО6 просил назначить по делу товароведческую экспертизу для определения причин недостатков, имеющихся у строительных блоков и возможности использования их по назначению, проведение которой просил поручить научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им. ФИО7».

Ответчик ФИО3, не возражала против назначения по делу товароведческой экспертизы, просила уведомить её о проведении осмотра экспертом, а также поставить перед экспертом вопрос о том, в результате каких действий пришли в негодность газобетонные блоки (хранение, механическое воздействие и пр.).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1. Каковы причины недостатков, имеющихся у газобетонных блоков (стеновых и автоклавных), находящихся на земельном участке по адресу: Бершетское сельское поселение, СНТ Сосенки, участок 114?

2. Возможно ли использование по назначению газобетонных блоков (стеновых и автоклавных), находящихся на земельном участке по адресу: Бершетское сельское поселение, СНТ Сосенки, участок 114?

3. Какова стоимость остатков газобетонных блоков (стеновых и автоклавных), находящихся на земельном участке по адресу: Бершетское сельское поселение, СНТ Сосенки, участок 114?

Проведение экспертизы судом было поручено эксперту научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им. ФИО7» ФИО1.

Эксперту судом предписано проведение натурного осмотра и получение образцов материалов для исследования осуществить в присутствии лиц, участвующих в деле.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-204).

Согласно выводам эксперта при осмотре газобетонных блоков установлено наличие дефектов (повреждений):

- многочисленных сколов углов блоков, в том числе более двух на одном блоке глубиной более 15 мм;

- многочисленных повреждений ребер блоков, в том числе на одном блоке общей длиной более двукратной длины продольного ребра и глубиной более 15 мм;

- повреждение блоков в виде разрушения на 2 и более половинок,

- трещины от волосяных трещин, до трещин через всю торцевую поверхность,

- поверхностные загрязнения на отдельных блоках;

- все блоки в структуре имеют влагу, имелась влага между уложенными блоками, в результате чего блоки имеют смерзшие участки с образованием льда и на отдельных блоках с образованием трещин от смерзшихся участков.

Согласно выводам эксперта причинами недостатков, имеющихся у газобетонных блоков (стеновых и автоклавных), находящихся на земельном участке по адресу: Бершетское сельское поселение, СНТ Сосенки, участок 114, учитывая наличие в структуре льда между блоками, поверхностные загрязнения, :колы, повреждения, является внешнее воздействие на газобетонные блоки, в том числе падение на грунт (землю), хранение в не закрытом состоянии, в том числе в период осадков, что привело к проникновению влаги в структуру в сами блоки, так и к попаданию влаги между уложенными блоками.

Выявленные дефекты являются недопустимыми, не обеспечивающими показатели назначения, надежности (долговечности), что делает их непригодными для дальнейшей эксплуатации.

Использование по назначению газобетонных блоков (стеновых и автоклавных), находящихся на земельном участке по адресу: Бершетское сельское поселение, СНТ Сосенки, участок 114, для строительства в качестве конструкционного материала для кладки стен приведет к разрушению блока в кладке, отслоению (отторжению отделочного слоя (например: штукатурки)), образованию трещин в блоках, в стенах, к снижению теплозащитности задания.

Согласно выводам эксперта стоимость поврежденных блоков составляет 117 552 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд возобновил производство по делу, назначив судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 часов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке статьи 38 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 117 552 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., возмещение расходов на получение справки Пермской ТПП о стоимости блоков в сумме 5 000 руб., возмещение расходов на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 25 750 руб., расходы на совершение платежей в размере 50 руб. и 750 руб. соответственно, расходы на ГСМ в сумме 1 500 руб., а также возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 3 551 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отложил судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ с 14-30 часов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны придерживались ранее высказанных доводов по делу, судом был вызван для допроса эксперт ФИО1, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв доДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью явки эксперта судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 часов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны придерживались ранее высказанных доводов по делу.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что исследование проводилось в отсутствие стороны ответчика ФИО3, все без исключения блоки, представленные на исследование, были повреждены, поскольку часть из них были смерзшимися, их разделение возможно было только с использованием лома. Эксперт исследовал только наружное состояние блоков, как они были уложены на16 поддонах, поддоны не разбирались, поскольку блоки смерзлись, блоки исследовались выборочно, бракованные блоки не соответствуют ГОСТ, указанному на стр. 156-157 дела (листы 12-13 заключения), и не могут быть использованы по назначению. Эксперт обнаружила, что удаленное при ней укрытие блоков от осадков было достаточным, они хранились согласно требованиям ГОСТ штабелями не более трех горизонтальных слоев. Температурные и временные ограничения по хранению блоков отсутствуют.

Ответчику ФИО3 было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении повторной товароведческой экспертизы по делу, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3после перерыва в судебном заседании указала, что уже заплатила за поврежденные блоки, иных поврежденных ею блоков нет, она намерена заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, и для представления ответчиком кандидатур экспертов в судебном заседании был объявлен перерыв до 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва истец ФИО2 указал, что в течение объявленных судом перерывов им были разобраны все поддоны и установлено, что 60 блоков(30 газобетонных стеновых блоков и 30газобетонныхавтоклавныхблоков) не повреждены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказалась от проведения повторной судебной товароведческой экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН земельный участок № с/т «Сосенки» Бершетского сельского поселения, с кадастровым номером 59:32:455009:5, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2

Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на участке № СНТ «Сосенка» Бершетского сельского поселения повредила 13 газобетонных блоков, принадлежащих ФИО2, причинив ему материальный ущерб в размере 5 486,95 руб.

Как следует из представленных ФИО2 видеозаписей ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022 года неоднократно проникала на принадлежащий истцу земельный участок, срывала укрытия со штабелей газобетонных блоков, а затем раскидывала десятки блоков по земельному участку, углубившись в этом занятии почти до основания штабелей. По факту причинения ФИО3 ущерба истец обращался в полицию (л.д. 92-96, 113, 117; дело об административно правонарушении №; материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с лета 2018 года ФИО2 стал пользоваться земельным участком № с/т «Сосенки» Бершетского сельского поселения, закупил блоки на постройку дома, хранил блоки на участке, блоки стояли на поддонах, аккуратно сложены, укрыты пленкой и линолеумом, чтобы не промокли, со слов ФИО2, ему стало известно, что его знакомая ФИО4 неоднократно проникала на земельный участок, срывала пленку с блоков, разбрасывала блоки вдоль дороги и на участке, видел, что много блоков было треснутых и расколотых (л.д. 116-117).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в 2021 году приезжал к ФИО2 в гости, на земельном участке 114 с/т «Сосенки» хранились строительные материалы, газобетонные блоки стояли на поддонах, укрытые пленкой, сверху был сделан полог из брезента, чтобы блоки не намочило, зимой 2021 года ФИО12 ему пожаловался, что его знакомая ФИО4 сломала у него в бане замок, повредила забор и беседку, летом 2022 года ФИО12 ему показал сломанные и треснутые газобетонные блоки, которые со слов ФИО12 повредила его знакома ФИО4 (л.д. 118-119).

Согласно выводам эксперта ФИО1, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий ФИО3 были повреждены все 480 газобетонных блоков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вопреки доводам ответчика, эксперт в полной мере мотивировал выводы о требованиях к качеству блоков и возможности их использования по назначению ссылками на положения ГОСТ 31360-2007 «Изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения», ГОСТ 21520-89 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие» и ГОСТ 27751-2014«Надежность строительных конструкций и оснований» (л.д. 156-160).

В то же время суд, исследовав экспертное заключение, приложения к нему, в частности фототаблицы (л.д.166-193), а также видеозаписи (л.д. 122) и дополнительно представленные экспертом фотоматериалы на диске, полагает невозможным сделать вывод о том, что ФИО3повредила все 480 блоков, поскольку сделанные экспертом фотографии с очевидностью указывают на сохранение в целости нижних рядов штабелированных блоков, а описание работы эксперта, приведенное им в экспертном заключении и данное в ходе его допроса в суде, на смерзание блоков, невозможность разбора слоев штабелей, и, как следствие, на невозможность использования всех блоков по назначению не указывают.

Истец изначально настаивал на том, что ФИО3 повредила все заштабелированные 480 газобетонных блоков, однако проведенная самим истцом в течение судебного разбирательства полная разборка штабелей и ревизия блоков позволили ему установить, что неповрежденными остались 30 стеновых газобетонных блоков и 30 автоклавных.

Поскольку никакое иное квалифицированное заключение о причинах недостатков, имеющихся у газобетонных блоков, возможности их использования по назначению и стоимости блоков суду не представлено, а ответчик от проведения повторной экспертизы отказался, суд, действуя в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что сомнения в количестве поврежденных блоков с достаточной степенью достоверности устранены самим истцом, и поврежденными от действий ФИО3 до состояния невозможности использования по назначению следует считать 90 стеновых и 330 автоклавных газобетонных блоков, общей стоимостью, соответственно (90*166,15 руб.) + (330*271,15руб.) =104 433 руб.

Указанная сумма в соответствии с изложенными выше разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 12 и 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на сбор доказательств (справка Пермской ТПП на л.д. 103-104, 225 на сумму 5 000 руб. и комиссия за платеж 50 руб. на л.д.226), расходы на представительство в суде (квитанция за составление искового заявления на л.д. 70 на сумму 5 000 руб., ордер адвоката ФИО11 на л.д. 66), расходы на оплату проведения судебной экспертизы (квитанция на сумму 25 000 руб. и комиссия за платеж 750 руб. на л.д. 143), возмещение расходов на оплату госпошлины соответственно (квитанции на сумму 3 551 руб. на л.д. 5, 226), пропорционально удовлетворенным требованиям (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом суд исходит из того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. представляются суду разумными, справедливыми и соответствующими сложности дела для сторон.

В то же время связь расходов на бензин ЭКТО-92 в сумме 1 500 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ 12:14 на л.д. 227) именно с судебным разбирательством, достоверно установить невозможно, даже принимая во внимание дату заправки, поскольку не показано, какое ТС было заправлено, не приведен расчет затраченного горючего, не показано, поездка была связана исключительно с проведением экспертизы.

Таким образом, в возмещение судебных расходов по делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (104433/117552)*(5000+5000+50+25000+750+3551) =34 959,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 104 433 руб., а также 34 959,36 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Макарова

Копия верна.

Судья Н.В. Макарова

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-30/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-002987-05