Дело № 2а-1975/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Агуевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судебным приказом № 2-2751/2017 мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 октября 2017 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 300 543, 76 руб. 05 декабря 2017 года ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 20450/17/08005-ИП. 22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа получена взыскателем 19 июля 2021 года, то есть по истечению более двух лет с момента его вынесения. Несвоевременное направление взыскателю указанного постановления повлекло за собой нарушение прав административного истца в части невозможности ссылаться на пропуск срока предъявления исполнительного листа, вследствие чего административному истцу причинен ущерб в размере взысканной задолженности по исполнительному производству. По истечении трехгодичного срока предъявления исполнительного листа, 08 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО5 вновь возбуждено исполнительное производство № 63970/22/08005-ИП о взыскании денежных средств в размере 300 543, 76 руб. По состоянию на 05 декабря 2022 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. О возбужденном исполнительном производстве № 63970/22/08005-ИП от 08 августа 2022 года ФИО1 стало известно 02 сентября 2022 года на общедоступных сайтах ФССП России «Банк данных исполнительных производств» и «Госуслуги». Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 по месту жительства не получал. 06 сентября 2022 года ФИО1 в адрес ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия направлено заявление о пропуске срока для предъявления исполнительного документа с требованием отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № 63970/22/08005-ИП от 08 августа 2022 года. 21 октября 2022 года ФИО1 получен ответ судебного пристава-исполнителя ФИО5, согласно которому срок предъявления судебного приказа от 13 октября 2017 года № 2-2751/2017 к исполнению не истек, копия постановления об окончании исполнительного производства от 22 апреля 2019 года получена взыскателем в лице ПАО «Сбербанк России» 19 июля 2021 года. Доказательств, подтверждающих фактическое направление постановления от 22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем, не представлено. В результате бездействия должностных лиц ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, нарушены его права как стороны исполнительного производства. Заявление ФИО1 об устранении указанных нарушений в досудебном порядке должностными лицами ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия не рассмотрено. Денежные средства по исполнительному документу взысканы необоснованно, трехлетний срок предъявления судебного приказа истек 22 апреля 2022 года. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 22 апреля 2019 года, ФИО1 нанесен ущерб, он был лишен возможности воспользоваться положениями статьи 4, части 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 22 апреля 2019 года.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июня 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2023 года произведена замена административного ответчика врио начальника отдела – старшего судебного пристава ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО6 на врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО3

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что несвоевременным направлением постановления об окончании исполнительного производства нарушены права ФИО1, поскольку срок предъявления исполнительного документа исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, адресованной суду, настаивал на удовлетворении административных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики представитель ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия, начальник отделения – старший судебный пристав ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО2, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО3, представитель УФССП по Республике Калмыкия ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО9 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Из отзыва представителя УФССП по Республике Калмыкия ФИО8 на административное исковое заявление следует, что в ходе проведенной проверки установлено следующее. В ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия 05 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство № 28458/17/08005-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 300 543, 75 руб. 22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества. В рамках вышеуказанного исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 23 886, 01 руб. 18 мая 2021 года постановление направлено в адрес взыскателя, о чем имеется отметка, которое получено взыскателем 19 июля 2021 года. Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление судом нарушение прав и свобод административного истца. Срок предъявления исполнительного листа подлежит исчислению со дня направления его взыскателю, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 63970/22/08005-ИП, которое окончено фактическим исполнением. Считает, что несвоевременное возвращение взыскателю исполнительного документа не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для заявителя каких-либо негативных последствий в результате данного бездействия, не приведено. Кроме того, позднее направление исполнительного листа в адрес взыскателя обжаловано не было. Просили в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, исполнительное производство № 63970/22/08005-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2017 года на основании судебного приказа № 2-2751/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № 28458/17/08005-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 300 543, 76 руб.

22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращении исполнительного документа взыскателю. Сумма, взысканная по исполнительному производству № 28458/17/08005-ИП, составила 23 886,01 руб., остаток задолженности составил 276 657, 74 руб. В соответствии со штампом входящей корреспонденции ПАО «Сбербанк России» (л.д. 15; л.д. исполнительного производства 3) постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем 19 июля 2021 года. Также на постановлении имеется отметка о дате его направления – 18 мая 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня со дня направления соответствующего постановления взыскателю.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что несвоевременное возвращение взыскателю исполнительного документа повлекло изменение начала течения срока предъявления к исполнению судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам.

Поскольку судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства, возвращении оригинала исполнительного документа направлено в адрес взыскателя 18 мая 2021 года, то с этого момента подлежит исчислению срок предъявления исполнительного документа.

04 августа 2022 года представителем ПАО «Сбербанк России» в установленный законом срок повторно предъявлен судебный приказ № 2-2751/2017 от 13 октября 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 20 января 2015 года. На основании вышеуказанного судебного приказа, 08 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 63970/22/08005-ИП в отношении ФИО1

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, административным ответчиком доказательств соблюдения требований закона не представлено.

Более того, по смыслу части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца фактом несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено, тогда, как это обстоятельство является обязательным для удовлетворения требований.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, 07 сентября 2022 года в ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 подано заявление о пропуске срока для предъявления исполнительного документа.

06 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем дан ответ на обращение, в котором сообщено о том, что исполнительное производство по данному исполнительному документу было окончено 22 апреля 2019 года, взыскатель получил исполнительный документ 19 июля 2021 года, в связи с чем срок предъявления не истек. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> данный ответ получен ФИО1 21 октября 2022 года, таким образом, с этого момента административному истцу достоверно стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

Невозможность для административного истца ссылаться на пропуск срока предъявления взыскателем исполнительного листа нельзя признать обстоятельством, подлежащим защите в судебном порядке.

В связи с указанным, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административному истцу стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя 21 октября 2022 года, срок для предъявления административного искового заявления истекал 01 ноября 2022 года.

Вместе с тем, административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением 08 декабря 2022 года, то есть по истечении срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 к ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия, начальнику отделения – старшему судебному приставу ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО2, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 к Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.