УИД 77RS0022-02-2025-001346-48

№ 2-6015/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к Климченко ...С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк, в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что 07.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ...*********. Кредит был выдан в сумме сумма на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых, на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Как указывает истец в нарушении условий договора, платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не производились. По состоянию на 16.12.2024 за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора с его стороны и наличии просроченной задолженности, однако на предложения истца погасить задолженность ответчик должным образом не реагировал. Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе досудебной подготовки исковые требования не оспаривал, однако в силу тяжелого онкологического заболевания в настоящее время не имеет возможности исполнять свои обязательства по погашению кредита. В связи с чем просил предоставить ему отсрочку по исполнению решения на один год.

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2017 между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ...*********.

Кредит был предоставлен ответчику в сумме сумма на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Согласно Индивидуальных условий кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами гражданского дела.

Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится.

Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

По состоянию на 16.12.2024 за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, состоящая из задолженности по основному долгу в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки за просроченный основной долг в размере сумма, и неустойки за просроченные проценты в размере сумма

Изучив расчет задолженности, представлений истцом, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права РФ. Контррасчет исковых требований ответчиком в суд не представлен.

Из материалов гражданского дела также следует, что 28.09.2020 был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-0851/120/2020 по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк, в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № ...********* от 07.06.2017. Определением мирового судьи судебного участка № 117 адрес от 06.09.2024 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ответчик размер задолженности в настоящее время не оспорил, альтернативный расчет суду не представил, доказательств погашения суммы задолженности в суд не направил.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для отказа в иске у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Также, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения до 21 июля 2026 года, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав–исполнитель вправе поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке.

Учитывая, что ответчик не работает, получает пенсию по инвалидности, страдает онкологическим заболеванием, в настоящее время проходит курс химиотерапии, нуждается в постоянном медицинском уходе, что подтверждается представленными документами, суд приходит к выводу, что имеются основания для предоставления ответчику отсрочки по исполнению настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232,4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Климченко ...С.А. (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № ...********* от 07.06.2017 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения – удовлетворить.

Отсрочить исполнения настоящего решения до 21 июля 2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.08.2025.

Судья В.А. Канавина