Решение по делу № 2-2828/2023 от 28.09.2023 - о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

89RS0004-01-2023-003183-59

Дело № 2-2828/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 28 сентября 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», АО «Ямалэкосервис» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО2, представители ответчиков АО «СОГАЗ», АО «Ямалэкосервис», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», АО «Ямалэкосервис» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Primera, принадлежащего истцу и под его управлением, и МК-4546-09 КАМАЗ, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности АО «Ямалэкосервис» и под управлением ФИО3 Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере [суммы изъяты] рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней, посчитанную на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере [суммы изъяты] рублей, штраф в размере [суммы изъяты] рублей, убытки за составление претензии в размере [суммы изъяты] рублей. С АО «Ямалэкосервис» просил взыскать материальный ущерб в размере [суммы изъяты] рубля, государственную пошлину в размере [суммы изъяты] рублей. Солидарно с ответчиком просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере [суммы изъяты] рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере [суммы изъяты] рублей, почтовые расходы.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом. В направленных в суд возражениях указал на отсутствие оснований для доплаты страховой выплаты.

Представитель ответчик АО «Ямалэкосервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом. В возражениях указал на отсутствие основания для взыскания материального ущерба ввиду того, что ответственность причинителя вреда была застрахована, вследствие чего возмещение ущерба должно быть произведено страховой компанией.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Primera, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и МК-4546-09 КАМАЗ, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности АО «Ямалэкосервис», под управлением ФИО3

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 В ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААК № <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере [суммы изъяты] рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ФИО4 с требованиями выплатить страховое возмещение в размере [суммы изъяты] рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы по составлению экспертного заключения, расходы по оказанию юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере [суммы изъяты] рублей и возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере [суммы изъяты] рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> и актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в размере [суммы изъяты] рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>, а также удержало у истца НДФЛ в размере [суммы изъяты] рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному. Решением в удовлетворении требования ФИО5 к АО «СОГАЗ о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Согласно абзацам первому и второму пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № <данные изъяты> транспортное средство истца 2006 года выпуска. Согласно размещенной Финансовой организацией на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми у нее заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в регионе обращения (Ямало-Ненецкий Автономный округ) у Финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими ремонт транспортных средств иностранного производства старше 12 лет.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Сведения о том, что ФИО4 было выдано направление на ремонт, материалы дела не содержат. Таким образом, АО «СОГАЗ» в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Правилами ОСАГО, правомерно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

В пункте 3.1 Положения № <данные изъяты> предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы

В соответствии с подготовленным ООО «Страховой Эксперт» экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет [суммы изъяты] рублей, с учетом износа – [суммы изъяты] рублей.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Каких-либо возражений и доводов, опровергающих выводы экспертизы, сделанной по заданию финансового уполномоченного, сторонами не представлено.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере [суммы изъяты] рублей ([суммы изъяты] + [суммы изъяты]), что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением (с учетом износа), подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца к АО «СОГАЗ» не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Рассматривая требования истца, заявленные к АО «Ямалэкосервис», суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

АО «Ямалэкосервис» не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО3 завладел транспортным средством противоправно.

Напротив, из представленных документов о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ФИО3 на момент ДТП состоял с АО «Ямалэкосервис» в трудовых отношениях.

При указанных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет работодатель, то есть АО «Ямалэкосервис».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд соглашается с позицией стороны истца, что у него возникло право требования от причинителя вреда возмещения суммы убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.

Согласно представленных истцом документов, экспертного заключения 1052-Э/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera, по среднерыночным ценам составляет без учёта износа [суммы изъяты] рублей, с учётом износа [суммы изъяты] рублей.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости суду не предоставлено, в связи с чем суд полагает, что указанным экспертным заключением истец подтвердил расходы, которые необходимы для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате действий работника ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах, разница между страховым возмещением, выплаченным АО «СОГАЗ», и затратами на восстановительный ремонт в сумме [суммы изъяты] рублей ([суммы изъяты] - [суммы изъяты]) подлежит взысканию АО «Ямалэкосервис».

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: на оплату государственной пошлины в размере 3 240 рублей, на оплату услуг представителя в размере [суммы изъяты] рублей, компенсации затрат на оплату услуг почтовой связи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме [суммы изъяты] рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя ФИО2 в одном судебном заседании, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

С учетом необязательности для суда определенной сторонами стоимости услуг и необходимости установления разумного предела, объема проделанной представителем истца работы, рассмотрение гражданского дела в одно судебное заседание, суд находит разумным и достаточным компенсацию расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в размере [суммы изъяты] рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере [суммы изъяты] рублей, оплате государственной пошлины в размере [суммы изъяты] рублей, а также почтовые расходы в размере [суммы изъяты] рублей по направлению копий искового материала ответчику АО «Ямалэкосервис» и третьему лицу ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ямалэкосервис» в пользу ФИО1 [суммы изъяты] рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в размере [суммы изъяты] рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов