Решение по делу № 2-1076/2022 от 27.09.2023

Дело № 2-1076/2022

36RS0005-01-2023-000529-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она, ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: <адрес>.

18.12.2022г. произошел залив её, истца, квартиры из <адрес>, которая расположена сверху на 3 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, коридор, дверная коробка при входе в помещение № (жилая комната).

11.01.2023г. в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра залитой квартиры с целью последующей оценки стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления квартиры после залива. Ответчик письмо получил, на осмотр не явилась.

Согласно выводам строительного эксперта (Ответ на вопрос №2), указанным в Заключении специалиста №37/21 от24.01.2023, причиной залива принадлежащей истцу квартиры является избыточное количество влаги из квартиры сверху.

Согласно Акту обследования от 22.12.2022 года, комиссии ООО «РЭК №12 Советского района» ущерб причинен <адрес> 18.12.2022 года. Заявок в УК ООО «РЭК 12» из <адрес> для обследования инженерных сетей не поступало.

Вина ответчика заключается в том, что он не осуществлял своевременный ремонт и замену изношенного оборудования системы водоснабжения, в результате чего произошел прорыв в системе водоснабжения и последующий залив её, истца, квартиры.

В результате локальных повреждений требуется полная замена обоев, потолочной плитки, потолочного багета в коридоре (пом. №), имеются множественные следы залития, желтые пятна, коробление отделочных материалов. Пол в коридоре дощатый, покрытие: ДВП, линолеум. Напольное покрытие деформировалось от влаги, имеются следы плесени. При выполнении ремонтных работ в коридоре требуется демонтаж/монтаж плинтуса. Дверная коробка (пом. №) имеет повреждения ЛДВП, повреждение дверного наличника в виде расслоения материала, дверное полотно не пострадало.

В кухне (пом. №) требуется полная замена обоев, потолочной плитки, потолочного багета, имеются множественные следы залития, желтые пятна, коробление отделочных материалов. Пол в кухне дощатый, покрытие: ДВП, линолеум. Напольное покрытие деформировалось от влаги, имеются следы плесени. Дверная коробка в кухню имеет повреждения ЛДВП, повреждение дверного наличника в виде расслоения материала, дверное полотно не пострадало.

Дверная коробка в комнату (пом. №) имеет повреждения ЛДВП, повреждение дверного наличника в виде расслоения материала, дверное полотно не пострадало.

Стоимость строительных материалов и работ, необходимых для восстановления её (истца) квартиры после залива, произошедшего 18.12.2022 года согласно Заключению специалиста №37/21 от24.01.2023 составляет 171 339 руб.

Общая стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать (2 Шкафа кухонных 43х75х60), составляет 7 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с подготовкой иска: оплата услуг оценщика за составление Заключения специалиста №37/21 от 24.01.2023г. на сумму 12000 руб.; оплата почтовых расходов за извещение ответчика о проведении осмотра пострадавшего в результате залива помещения для последующей оценки ущерба специалистом в сумме 76,50 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика, (ФИО2) в ее, истца, пользу в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, 178 339 руб. - материального ущерба; судебные расходы в размере 12076,50 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.04.2023 г. по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО5 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д.81-82).

Впоследствии, истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков: (ФИО2, ФИО3, ФИО4) солидарно в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры 178 339 руб. материального ущерба; судебные расходы в размере 12076, 50 руб. (л.д.80)

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседании, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д. 218).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании представила уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать с ответчиков: (ФИО2, ФИО3, ФИО4) солидарно в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных в результате залива, произошедшего 18.12.2022г. по адресу: <адрес> сумме 85 915,77 руб.; стоимость поврежденного имущества в результате залива, произошедшего 18.12.2022г. (2 шкафа кухонных 43x75x60) в сумме 10 246 руб., находящегося в квартире по адресу: <адрес>; судебные расходы в общей сумме 33076,50 руб. (л.д. 223-224).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признала исковые требования, не оспаривала размер материального ущерба, указав, что на момент залития (18.12.2022 г.) <адрес> принадлежала ей и её внучкам (ФИО3, ФИО4) на праве общей долевой собственности. На момент залития в квартире проживала ФИО3 со своей дочкой. Стиральная машинка, установленная сантехником в квартире была приобретена ею (ФИО2), на момент залития стирольной машиной пользовалась ФИО3 Кроме того, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1, понесенные ею (ФИО2) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, размер материального ущерба не оспаривала. С суммой судебных расходов на оплату услуг представителя 21000 рублей, почтовых расходов 76,50 рублей согласна, указала, что считает ее разумной и справедливой. Возражала против взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей. Пояснила, что в день залития она (ФИО3) включила стиральную машинку и ушла на кухню. Через какое-то время дочка сообщила, что на полу в ванной вода. Оказалось, что отсоединился шланг от стиральной машины, из него лилась вода.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признала уточненные исковые требования частично, размер материального ущерба не оспаривала. С суммой судебных расходов на услуги представителя 21000 рублей, и почтовых расходов 76,50 рублей согласна. Возражала против размера расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей. Пояснила, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля <адрес>. На момент залития она, ФИО4, проживала по другому адресу. Залитие произошло из-за стиральной машинки, которой пользовалась ФИО3

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она на ссылается как на основании своих требований или возражений.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчиков и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчиков. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.

Как усматривается из материалов дела, и установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 38,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.10-13, 14, 15-18, 19-21).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 18.12.2022г. произошел залив квартиры истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> на момент залития квартиры осуществляла управляющая организация ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12», что не оспаривалось сторонами.

В связи с чем, истец по факту произошедшего обратилась в управляющую организацию для фиксации факта и определения причины залива.

Так, по факту залива <адрес>. № по <адрес> комиссией ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» 22.12.2022г. был произведен осмотр данной квартиры и составлен акт обследования, в котором отражено, что в результате обследования было установлено: на кухне 6 кв.м. - потолок плитка потолочная имеются следы залития 3,1 кв.м., на обоях следы залития 2,6 кв.м., оконные откосы отслоились, на полу линолеум вздулся 0,6 кв.м.; в туалете площадью 1 кв.м. - потолок (краска) имеет следы залития 0,3 кв.м., стены (краска) следы залития 0,4 кв.м.; жилая комната площадью 11,6 кв.м. - дверь вздулась, не закрывается, наличники отслоились; жилая комната 13,4 кв.м. - дверь вздулась и не закрывается, наличники отслоились. Ущерб причинен 18.12.2022г. вследствие порыва шланга на стиральной машине (со слов жильца <адрес>) в <адрес> (л.д. 25).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Перспектива24-Шебекино».

Специалистом был составлен акт осмотра № 21 от 14.01.2023г. (л.д. 45). Согласно заключению специалиста № 37/21 от 24.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 171 339 руб. Стоимость поврежденного имущества: кухонного шкафа (2 шт.) составляет 7000 руб. Причиной залива помещения является проникновение избыточного количества влаги (залив) из квартиры сверху. Вследствие залива была повреждена внутренняя отделка квартиры. Заявок в УК ООО «РЭК 12 заявок из <адрес> для обследования инженерных сетей не поступало (л.д. 27-44).

Расходы за производство экспертного исследования составили 12 000 руб. (л.д.24).

Установлено, что вышерасположенная <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (3/5 доли), ФИО6 (в настоящее время ФИО3) Т.В. (1/5 доли), ФИО6 (в настоящее время ФИО4) Е.В. (1/5 доли). Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.77-78).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 31.05.2023 г. по ходатайству ответчиков по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> поврежденного имущества (2 Шкафа кухонных 43х75х60), находящегося в жилом помещении, после залития произошедшего 18.12.2022г., зафиксированного актом обследования от 22.12.2022г. АО «УК Юго-Западный РЭК № 12»? (л.д.101-103).

Согласно экспертному заключению № 396/23 от 26.06.2023г., выполненному экспертом ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертиз стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> поврежденного имущества (2 шкафа кухонных 43x75x60), находящихся в жилом помещении, после залития произошедшего 18.12.2022г., зафиксированных актом обследования от 22.12.2022г. АО «УК Юго-Западный РЭК №12» составляет: 60 011,77 руб. Стоимость восстановительного ремонта - 51 615,77 руб. стоимость поврежденного имущества (2 шкафа кухонных 43x75x60) - 8 396 руб. (л.д. 106-132).

В письменном отзыве на экспертное заключение № 396/23 от 26 июня 2023 г. ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» представитель истца по доверенности ФИО5 указала, что в экспертном заключении полностью отсутствуют сведения о наличии следов залива в коридоре и его расчет стоимости восстановительного ремонта; при расчете стоимости восстановительного ремонта кухни в расчет не включена стоимость нового потолочного плинтуса и его монтаж; отсутствуют сведения о повреждении и расчет стоимости восстановительного ремонта откосов пластикового окна на кухне, несмотря на то, что сведения указаны в Акте обследования от 22.12.2022 г. Кроме того, отсутствует расчет стоимости выноса крупногабаритных отходов из квартиры на мусорную площадку, что повлекло за собой снижение общей стоимости восстановительного ремонта. При определении стоимости испорченной мебели в качестве образцов использовались более дешевые образцы мебели, что привело к уменьшению стоимости поврежденного имущества.

Истец указала, что в результате залития ее <адрес> также был поврежден коридор, а именно: повреждены обои, потолочная плитка, что не было учтено экспертом.

Вызванный для дачи пояснений по экспертному заключению эксперт ФИО12 в судебном заседании 27.07.2023г. пояснил, что при расчете поврежденной мебели сборка и доставка мебели им не учитывалась, поскольку ее расчет в вопросе не стоял. Также пояснил, что в стоимость восстановительного ремонта кухни в расчет не включена стоимость потолочного плинтуса, и расчет стоимости восстановительного ремонта коридора, поскольку его залитие не отражено в акте обследования ООО «РЭК № 12».

В связи с чем, на основании ходатайства стороны истца определением суда от 31.07.2023г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта иных помещений и отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не отраженных в Экспертном заключении № 396/23 от 26 июня 2023г. 2. Какова рыночная стоимость поврежденного имущества (2 шкафа кухонных 43х75х60)? (л.д. 181-183).

Из экспертного заключения № 528/23 от 21.08.2023г., выполненного ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта иных помещений и отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> сибиряков <адрес>, не отраженных в экспертном заключении 396/23 от 26.06.2023г., составляет 34 299,68 руб. Рыночная стоимость поврежденного имущества (2 шкафа кухонных 43x75x60) составляет 10 246 руб. (л.д. 186-208).

Проанализировав содержание экспертных заключений, выполненных экспертом ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» 396/23 от 26.06.2023г. и № 528/23 от 29.08.2023г., суд приходит к выводу о том, что они отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержат описание проведенного исследования, фотоматериалы, подробные расчеты, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в правильности экспертных заключений у суда не имеется, эксперт ФИО9 обладает специальными познаниями, соответствующей квалификацией, продолжительным стажем работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 106, 186).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам, как к собственникам расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, истец исходила из обязанности ответчиков содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

На основании части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики в судебном заседании фактически признали исковые требования, согласились с размером материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества. Ответчик ФИО3 подтвердила, что причиной залития послужил отсоединившийся от стиральной машины шланг подачи холодного водоснабжения, залития произошло в ее, ФИО3, присутствии. Ответчики ФИО2 и ФИО4, не проживающие в квартире, не возражали против возмещения ими понесенного истцом материального ущерба как сособственниками квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца.

В данном случае, течь (порыв) гибкого шланга подводки холодного водоснабжения, ведущего к стиральной машинке указывает на то, что за причинение ущерба несут ответственность собственники жилого помещения, а бремя доказывания отсутствия вины ответчиков в силу положений ст. 1064 ГК РФ лежит именно на них.

Возлагая равную гражданскую материальную ответственность, за причиненный ущерб, на всех ответчиков, суд исходит из того, что ответчики являются собственниками <адрес>, судом не было установлено обстоятельств достижения иного соглашения между сособственниками. Соответственно, сособственники в равной степени несут обязанность по надлежащему содержанию принадлежащей им квартиры, в том числе внутриквартирного оборудования, к которому относится гибкий шланг подводки холодного водоснабжения, ведущего к стиральной машинке, повреждение которого привело к затоплению и причинению истцу ущерба. То обстоятельство, что ответчики ФИО2 и ФИО4 фактически не проживали в <адрес> <адрес> на момент затопления, поскольку имеют место жительства по иным адресам, не освобождает их от обязанности надлежащего содержания квартиры, собственниками которой они являются.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу имущественный ущерб в размере 85 915,76 (51 615,77 + 34299,68) руб., а также стоимость поврежденного имущества - 10 246 руб., подтвержденные заключениями эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» 396/23 от 26.06.2023г. и № 528/23 от 29.08.2023г., подлежит возмещению ответчиками. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчиков от возмещения причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае собственники жилого помещения – <адрес> несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в связи с чем, подлежит применению долевая ответственность ответчиков, пропорционально их доле в общем имуществе жилого помещения.

Свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2000г. подтверждается, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>: ФИО2 3/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 (в настоящее время ФИО3) Татьяне Валерьевне - 1/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 (в настоящее время ФИО4) Екатерине Валерьевне - 1/5 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 77-78, 238).

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 85 915,76 рублей, а также стоимость поврежденного имущества в размере 10246 руб. в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности, а именно в пользу истца ФИО1 с ФИО2 (3/5 доли) - стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 51549,46 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 6147,60 руб.; с ФИО3 (1/5 доли) - стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 17183,15 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 2049,20 руб.; с ФИО4 (1/5 доли) стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 17183,15 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 2049,20 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы, понесенные за проведение экспертного исследования (услуг специалиста) в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С целью определения ущерба и стоимости обязательств по его возмещению истец обратились в ООО «Перспектива24-Шебекино».

Расходы за производство экспертного исследования составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24).

Возражая против данных исковых требований, ответчики пояснили, что сумма стоимости восстановительного ремонта, определенная в досудебном заключении специалиста завышена в 2 раза по сравнению с судебной экспертизой.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истец была вынуждена понести данные расходы с целью обращения в суд с данным иском. Размер стоимости услуг по составлению досудебного экспертного заключения соответствует принципу разумности.

Таким образом, учитывая, что истцом по делу были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста по составлению досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчиков в её (истца ФИО1) данные расходы по оплате услуг специалиста в долях пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, а именно с ФИО2 (3/5 доли) - 6147,60 руб., ФИО3(1/5 доли) - 2049,20 руб., ФИО4(1/5 доли) - 2049,20 руб.

Кроме того, истец просила суд взыскать в её пользу почтовые расходы, понесенные в связи с извещение ответчиков о проведении осмотра пострадавшей квартиры специалистом - 76,50 руб. Понесенные расходы подтверждаются кассовым чеком от 11.01.2023г. (л.д.23).

Данные почтовые расходы в размере 76,50 руб. были понесены истцом ФИО1 в связи с произошедшим залитием и защитой нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере, в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности, а именно, с ФИО2 (3/5 доли) - 45,90 руб., с ФИО3(1/5 доли) - 15,30 руб., с ФИО4(1/5 доли) - 15,30 руб.

Кроме того, истец в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., которые состоят из: 3000 руб. - составление искового заявления, по 3000 руб. - за участие представителя в каждом судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО5

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 22.12.2022г. (л.д. 225-227).

Согласно актам приема-передачи услуг от 22.12.2022г., 16.04.2023г., 27.07.2023г., 31.07.2023г., 27.09.2023г. ФИО5 заказчику ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 11.04.2023г., 19.04.2023г., 31.05.2023г., 27.07.2023г., 31.07.2023г., 27.09.2023г. (л.д. 228, 229, 230, 231, 232, 233).

Представленными актами приема-передачи денежных средств от 22.12.2022г., 16.04.2023г., 27.07.2023г., 31.07.2023г., 27.09.2023г. подтверждается факт оплаты ФИО1 предоставленных ей юридических услуг: 3000 руб. - составление искового заявления, за участие представителя в судебном заседании 11.04.2023г. - 3000 руб., за участие представителя в судебном заседании 19.04.2023г. - 3000 руб., за участие представителя в судебном заседании 31.05.2023г. - 3000 руб., за участие представителя в судебном заседании 27.07.2023г. - 3000 руб., за участие представителя в судебном заседании 31.07.2023г. - 3000 руб., за участие представителя в судебном заседании 27.09.2023г. - 3000 руб. (л.д. 234, 235, 236, 237).

Как следует из материалов дела, ФИО5 представляла интересы истца ФИО1 на основании доверенности (л.д. 75) в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа 11.04.2023г., 19.04.2023г., 31.05.2023г., 27.07.2023г., 31.07.2023г., 27.09.2023г. (л.д. 81-82, 97-98, 173-178). Также представителем было составлено исковое заявление (л.д. 4-6).

Таким образом, с целью получения юридической помощи в связи с возмещение причиненного ущерба, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 21 000 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Ответчики не возражали против размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, пояснив, что считают их соответствующими принципу разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, цены иска, объема оказанных представителем услуг. Суд считает, что понесенные ФИО1 судебные расходы отвечают требованиям необходимости и достаточности. Оснований считать их чрезмерными не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчиков, в соответствии с их долями в праве общедолевой собственности, в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., поскольку заявленная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4767 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от 06.02.2023г. (л.д. 8).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4767 руб.

Данные расходы в виде уплаченной государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение.

Относительно ходатайства ответчика ФИО2 о взыскании с истца ФИО1 расходов понесенных ею (ФИО2) по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 31.05.2023г. по ходатайству ответчиков по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы». Оплата расходов за проведение экспертизы возложена на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.101-103).

Экспертное заключению № 396/23 от 26.06.2023г. представлено в суд 27.06.2023г. Стоимость проведения экспертизы в размере 20 000 руб. была оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 153).

В данном случае, удовлетворены исковые требования ФИО1, экспертное заключению № 396/23 от 26.06.2023г. принято в обоснование выводов суда.

Таким образом, ФИО2 является проигравшей стороной по делу.

В связи с чем, ходатайство ФИО2 о взыскании с истца расходов понесенных ответчиками по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Советским РОВД <адрес> к.п.362-006) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по Воронежской области в Советском районе города Воронежа ДД.ММ.ГГГГ к.п. №) стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 51549 рублей 46 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 6147 рублей 60 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7200 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 45 рублей 90 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12600 рублей 00 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2860 рублей 20 коп., а всего 80403 (восемьдесят тысяч четыреста три) рубля 16 коп.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ к.п. №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по Воронежской области в Советском районе города Воронежа ДД.ММ.ГГГГ к.п. №) стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 17183 рубля 15 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 2049 рублей 20 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 2400 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 15 рублей 30 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4200 рублей 00 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 953 рубля 40 коп., а всего 26801 (двадцать шесть тысяч восемьсот один) рубль 05 коп.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ к.п. №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по Воронежской области в Советском районе города Воронежа ДД.ММ.ГГГГ к.п. №) стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 17183 рубля 15 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 2049 рублей 20 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 2400 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 15 рублей 30 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4200 рублей 00 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 953 рубля 40 коп., а всего 26801 (двадцать шесть тысяч восемьсот один) рубль 05 коп.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату судебной экспертизы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023г.