Решение по делу № 2-1327/2023 от 22.06.2023 - о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

УИД 32RS0027-01-2022-006073-18

Дело № 2-1327/2023 (2-6389/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ООО «Спектр Брянск Строй» по доверенности ФИО2, представителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, Брянской городской администрации, ООО «Спектр Брянск Строй» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 апреля 2022 г. в районе дома 134 по ул. Калинина г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу и под его управлением, который совершил наезд на яму на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно акту экспертного исследования № 030/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет 90 500 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет восстановительного ремонта 90 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 914,35 руб., расходы по диагностике в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 141,60 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО «Спектр Брянск Строй», в качестве третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Спектр Брянск Строй» по доверенности ФИО2 возражал против иска, указывая на то, что исходя из смысла гарантийных обязательств установленных в контракте между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и ООО «Спектр Брянск Строй», заключенного 13.05.2019г., в случае обнаружения дефектов, как в спорной ситуации, отклонение показателей покрытия дороги от нормального состояния в соответствии с действующим и техническим регламентами (п.10.2 контракта), заказчик должен потребовать от подрядчика устранение дефекта. Соответственно, заказчик должен выявить недостатки и потребовать их устранения. Подрядчик, в свою очередь не должен устранять недостатки, которые не предъявлены заказчиком. Яму в районе дома №134 по ул. Калинина Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации устранять не требовал. Соответственно, по мнению представителя, обязательства по устранению не выявленных дефектов не может быть возложено на подрядчика.

В судебном заседании представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности ФИО3 возражал против иска, полагая, что Комитет не является надлежащим ответчиком. В письменном отзыве представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации указал, что надлежащим ответчиком является подрядная организация ООО «Спектр Брянск Строй».

В судебное заседание истец ФИО4, представитель Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска по доверенности, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска не явились, будучи надлежащим образом уведомлёнными, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

В ходе рассмотрения дела представитель МБУ «Дорожное управление» г. Брянска по доверенности ФИО5 возражал против иска, полагая, что надлежащим ответчиком является подрядчик ООО «Спектр Брянск Строй».

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №....

20 апреля 2022 г. в 17 час. 15 мин. в районе дома 134 по ул. Калинина г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Л.К., управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на яму, в связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянск от 20 апреля 2022 г. произошло падение автомобиля Форд Фокус в яму на проезжей части.

При этом определением инспектора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.К., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из схемы места ДТП составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянск яма имеет следующие параметры: 1,5 х 0,5 х1,10.

Согласно дополнению к определению в результате ДТП повреждено переднее правое колесо с диском.

Для определения величины причиненного ущерба ФИО4 обратился к эксперту Б. Согласно акту экспертного исследования № 030/2022 от 5 мая 2022 г., размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 90 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно ст. 9 Устава города Брянска в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения города Брянска относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Брянска обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (п. 1 ст. 10 Устава города Брянска).

Исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Брянска является Брянская городская администрация (ст. 24 Устава города Брянска).

Согласно ст. 44 Устава города Брянска городская администрация как исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. п. 7 п. 2 статьи 45 Устава дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации.

Согласно п. 1.1 Устава МБУ «Дорожное управление г. Брянска», утвержденного постановлением Брянской городской администрации № 1535-П от 25 мая 2018 г., учреждение создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления и решения вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, за счет целевого выделения финансовых средств их бюджета города Брянска.

Также, решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 г. № 403 принято положение о создании Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации. К основным задачам комитета отнесена организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений федерального и регионального значения). При этом комитет не является специализированной организацией, обладающей полномочиями на проведение каких-либо работ по содержанию объектов улично-дорожной сети. Проведение необходимых работ возможно только при привлечении сторонней подрядной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая указанные нормы права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

13.05.2019 г. между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и ООО «Спектр Брянск Строй» заключен муниципальный контракт № 0127300013119000186_123266 на выполнение работ по капитальному ремонту. В соответствии с данным контрактом подрядчик обязался выполнить следующую работу по объекту: «Капитальный ремонт автодороги по ул. Калинина (от ул. Пионерской до ул. Комарова) в Советском районе г. Брянска».

13.12.2019г. составлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального ремонта автомобильной дороги «Капитальный ремонт автодороги по ул. Калинина (от ул. Пионерской до ул. Комарова) в Советском районе города Брянска».

Согласно п. 10.1 контракта гарантированный срок качества выполненных работ – 5 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации. Гарантийные обязательства включают в себя доведение до нормативного состояния в соответствии с действующими техническими регламентами на элементы автомобильной дороги путем устранения выявленных дефектов.

Согласно п.10.2 контракта при обнаружении в период действия гарантийного срока эксплуатации недостатков которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения Подрядчик обязан устранить эти недостатки за свой счет и обеспечить безопасность дорожного движение до момента устранения недостатков. При этом, гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Объект капитального ремонта принят в эксплуатацию актом от 13 декабря 2019 г.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2022 г. и 19 мая 2022 г. комиссией в составе представителей Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МКУ «УЖКХ» г. Брянска, ООО «Спектр Брянск Строй», МБУ «Дорожное управление» г. Брянска составлен акт обследования, отремонтированных в 2017-2021 гг. объектов улично-дорожной сети г. Брянска подрядной организацией ООО «Спектр Брянск Строй», находящихся на гарантийном обслуживании.

11 октября 2022 г. Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации в адрес ООО «Спектр Брянск Строй» направлена претензия с требованием устранения выявленных в акте обследования недостатков.

При этом из указанных актов не следует выявление дефекта в виде ямы с параметрами 1,5 х 0,5 х1,10 в районе дома 134 по ул. Калинина г. Брянска в месте ДТП.

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает факта, установленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянск от 20 апреля 2022 г. о совершении наезда на яму автомобиля Форд Фокус на проезжей части дороги в районе дома 134 по ул. Калинина г. Брянска.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 7.4.11 муниципального контракта при нанесении ущерба своими действиями муниципальному заказчику либо третьим лицам ходе выполнения работ, либо вследствие недостатков выполненных работ в полном объеме возместить нанесенный ущерб или выполнить за свой счет работы по устранению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю произошло в период гарантийного срока выполненных работ по капитальному ремонту автодороги из-за возникших дефектов дорожного покрытия и некачественно выполненных гарантийных обязательств ООО «Спектр Брянск Строй» в связи с чем, действия ООО «Спектр Брянск Строй» находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20 апреля 2022 г. около дома 134 по ул. Калинина в г. Брянске, и повреждением транспортного средства истца.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Спектр Брянск Строй».

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, Брянская городская администрация в данном случае не могут выступать участниками деликтных правоотношений, их вины в причинении вреда истцу не установлено.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-CT предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, в зависимости от категории дороги, группы улиц и размера повреждений (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 2 м, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Следовательно, параметры ямы на проезжей части дороги, выявленные инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 1,5 х 0,5 х1,10, свидетельствуют о недопустимых дефектах проезжей части дороги, приведших к ДТП.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ООО «Спектр Брянск Строй» не представлено доказательств отсутствия данного дефекта дороги.

Доводы представителя ответчика ООО «Спектр Брянск Строй» о том, что подрядчик не должен устранять недостатки, которые не предъявлены заказчиком, основаны на неверном токовании условий контракта и противоречат смыслу гарантированных обязательств, установленных не только условиями контракта, но и нормами действующего законодательства. Так в силу ст. 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, при этом в силу ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, который на момент ДТП не истек.

Как следует из разъяснений в абзаце 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № 030/2022 от 5 мая 2022 г., составленного экспертом Б., согласно которому размер ущерба, причиненный транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., составляет 90 500 руб.

Представленное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера – технолога, имеющего диплом профессиональной переподготовки по программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств» с присвоением квалификации эксперт-техник, диплом профессиональной переподготовки по программе «судебная автотехническая экспертиза», имеющего стаж в экспертной и оценочной работе с 2001г., что подтверждается представленными документами.

Размер причиненного ущерба по существу в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался, о проведении по делу судебной экспертизы по оценке размера причиненного ущерба транспортному средству ответчики не заявляли.

Учитывая изложенное, суд принимает представленный истцом акт экспертного исследования в качестве допустимого доказательства по делу о размере убытков, причиненных истцу.

Каких-либо доказательств наличия в действиях водителя нарушения правил дорожного движения материалы дела не содержат. Фактически вина водителя в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Спектр Брянск Строй» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 90 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела ФИО4 понесены судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № 030/2022 от 4 мая 2023 г., чеком от 5 мая 2022г.

Также, истцом понесены расходы по диагностике транспортного средства в размере 1 400 руб. (договор заказ-наряд на работы № 1502 от 4 мая 2022 г., кассовым чеком от 4 мая 2022 г.).

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, расходы по диагностике транспортного средства в размере 1 400 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., подлежат взысканию с ООО «Спектр Брянск Строй» в пользу ФИО4

Почтовые расходы в размере 141,60 руб. не подлежат взысканию с надлежащего ответчика, поскольку телеграмма в адрес ООО «Спектр Брянск Строй» не направлялась.

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается соглашением об оказание юридических услуг от 17 мая 2012 г., заключенному между истцом и ИП ФИО1, представляющей интересы истца в судебных заседаниях.

Согласно п.3.1. соглашения объём оказанных услуг включает в себя: устные консультации по данному делу, организация и проведение оценки ущерба, подбор и подача документов в Советский районный суд г.Брянска, составление искового заявления, представительнее интересов заказчика в каждом судебном заседании.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителей, суд считает, что заявленный размер расходов на представителя в размере 8 000 руб. соответствует критерию разумности установленному в ст. 100 ГПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 914,35 руб. (чек от 30 мая 2023 г.), которая подлежит взысканию с надлежащего ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектр Брянск Строй» (ИНН: <***>) в пользу ФИО4 (паспорт: <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 90 500 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 руб., расходы на диагностику в сумме 1 400 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2914,35 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2023 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2023 года.