Решение по делу № 2-173/2025 от 30.05.2025 - об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску <ФИО> к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об исключении записи о залоге.

УИД: 54RS0010-01-2023-007670-56

Дело № 2-173/2025 (2-3488/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО7, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об исключении записи о залоге,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО7 в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки – TOYOTA AVENSIS, VIN №, 2008 год изготовления, № модель двигателя 1ZZ V085192, № шасси отсутствует, цвет кузова серый, взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 778 800 рублей, на срок 84 месяца, под 17,9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банку в залог был передан автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, VIN №, 2008 год изготовления, № модель двигателя № № шасси отсутствует, цвет кузова серый. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В ходе судебного разбирательства в порядке статей 40, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску был привлечен новый собственник залогового автомобиля – ФИО2, произведена процессуальная замена истца с ПАО Банк «ФК Открытие» на ПАО Банк ВТБ согласно договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО6

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ПАО Банк ВТБ, просил исключить сведения о залоге движимого имущества – автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, VIN №, 2008 год изготовления, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы Федеральной нотариальной палаты.

В обоснование встречного иска указал, что залог на спорный автомобиль прекратил свое действие после продажи автомобиля ФИО7 ФИО4, на момент которой сведения о залоге автомобиля в Реестре отсутствовали. Впоследствии ФИО2 приобрел данный автомобиль, полагая, что какие-либо ограничения в отношении автомобиля отсутствуют.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации,

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Банка, поддержали доводы встречного искового заявления.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебном заседании давали пояснения, полагали, что требования Банка не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 778 800 рублей, на срок 84 месяца, под 17,9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором (том 1 л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с должника ФИО7 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 166 рублей 16 копеек.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО7 не погашена, кроме того, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банку в залог был передан автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, VIN №, 2008 год изготовления, № модель двигателя №, № шасси отсутствует, цвет кузова серый (том 1 л.д.25-27).

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru зарегистрировано за номером №954 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA AVENSIS, VIN №, 2008 год изготовления, цвет кузова серый, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 (том 2 л.д.157, 158).

ФИО4 в судебном заседании подтвердил реальный и возмездный характер сделки, пояснил дополнительно, что автомобиль покупал для дальнейшей перепродажи, на учет в органах ГИБДД на свое имя не ставил. Заключая договор купли-продажи, действовал разумно, проверил автомобиль на предмет ограничений, заказал отчет Автотеки об автомобиле, согласно которому ограничения на регистрацию, залог не были обнаружены. В паспорт транспортного средства была внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ и скреплена подписями продавца и покупателя. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежал ФИО4, впоследствии он был продан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 в ходе судебного заседания также данные обстоятельства подтвердил, в том числе, возмездность и реальность сделки, кроме того указал, что также приобретал автомобиль не для собственных нужд, а для перепродажи, впоследствии продал автомобиль, покупатели были иногородние, фамилий не помнит.

Согласно сведениям, представленным на запрос суда из ГИБДД, автомобиль TOYOTA AVENSIS, VIN №, 2008 год изготовления, № модель двигателя №, № шасси отсутствует, цвет кузова серый, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д.101-102).

ФИО2 является владельцем автомобиля и документов на автомобиль, получил свидетельство о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ, вписан в паспорт транспортного средства, представленный для обозрения суду, застраховал автогражданскую ответственность при использовании данного автомобиля согласно сведениям РСА, полученным на запрос суда, использует автомобиль для передвижения, о чем свидетельствуют данные о правонарушениях и штрафах, также представленных в дело по запросу суда (том 1 л.д.138, 139, том 2 л.д.90-91, 95-99).

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данного акта. В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Разрешая спор, суд учитывает, что ФИО4 перед приобретением автомобиля у ФИО7 проверил его на предмет ограничений, залога, чистота сделки была обеспечена, публичный Реестр сведений о залоге не содержал, залог был зарегистрирован Банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем год после заключения кредитного договора, в то время как заемщиком автомобиль был продан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для обращения взыскания на автомобиль TOYOTA AVENSIS, VIN №, 2008 год изготовления, № модель двигателя 1ZZ V085192, № шасси отсутствует, цвет кузова серый по требованиям Банка ВТБ (публичное акционерное общество) отсутствуют, а сведения о залоге подлежат исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы Федеральной нотариальной палаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки TOYOTA AVENSIS, VIN №, № изготовления, № модель двигателя №, № шасси отсутствует, цвет кузова серый оставить без удовлетворения.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге транспортного средства марки TOYOTA AVENSIS, VIN №, 2008 год изготовления, № модель двигателя № № шасси отсутствует, цвет кузова серый.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.