Дело № 2а-418/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года с. Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Беспалова О.В.,
при секретаре судебного заседания Цебековой О.В.,
с участием административного истца ФИО1,
ее представителя ФИО2,
административного ответчика ФИО3,
представителя административного ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 – ФИО7 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании бездействия незаконным.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО5, ФИО6 – ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании бездействия незаконным, в обоснование исковых требований указала, что является стороной сводного исполнительного производства № <данные изъяты>-СД. С 1 февраля 2022 года вступили в силу изменения в Федеральный закон № 229 «Об исполнительном производстве», предусматривающие сохранение заработной платы и пенсии в размере прожиточного минимума. 1 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14 февраля 2022 года ей было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие справки о размере пенсии. 24 февраля 2022 года ФИО1 повторно обратилась в ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК с заявлением с приложением справки о размере пенсии, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10 марта 2022 года ее заявление о сохранении прожиточного минимума удовлетворено. Несмотря на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10 марта 2022 года о сохранении прожиточного минимума, в марте и апреле текущего года удержания из пенсии ФИО1 произведены в 100 % размере. В связи с этим 28 апреля 2022 года ФИО1 повторно обратилась в ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК с заявлением о несогласии с таким удержанием, сославшись на постановление от 10 марта 2022 года. Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует, что 14 февраля 2022 года ФИО1 отказано в сохранении прожиточного минимума ввиду отсутствия справки о размере пенсии. Довод ФИО1 об удовлетворенном постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10 марта 2022 года о сохранении прожиточного минимума, ФИО5 не рассмотрен. Просит признать незаконным уклонение судебного пристава-исполнителя ФИО5 в сохранении ФИО1 прожиточного минимума на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10 марта 2022 года, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 обеспечить проведение удержаний из пенсии в предусмотренном законом размере с сохранением прожиточного минимума.
В ходе рассмотрения дела административная истица ФИО1 уточнила основания своих требований, указав, что 14 марта 2022 г. на ее счет в ПАО «Сбербанк» поступила пенсия в сумме 9312,54 руб., из которых банк 4656,25 руб. направил на депозитный счет службы судебных приставов, что является нарушением ст.98 Закона РФ «Об исполнительном производстве», поскольку остаток суммы меньше прожиточного минимума. 21 апреля 2022 года на ее счет в банке поступила пенсия в сумме 12402,31 руб., из которых 66,26 руб. банк списал в пользу службы судебных приставов. Таким же образом 1 мая 2022 года была списаны денежные средства в сумме 104,39 руб., и 27 мая 2022 года – 0,14 руб. Ссылки представителя службы судебных приставов о возврате ФИО1 поступивших из банка денежных средств соответственно 8 апреля 2022 года и 27 апреля 2022 года несостоятельны, потому как эти же денежные средства в тот же день были снова списаны банком в пользу службы судебных приставов.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные административные исковые требования в полном объеме.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5, ФИО3 заявленные требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО8 суду пояснил, что в Банк поступали постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума по ФИО1 Данные постановления Банком исполнены, прожиточный минимум за ФИО1 сохранялся.
Представители заинтересованных лиц АО «Банк Русский стандарт», АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Агентство Финансового контроля» надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела не явились, не сообщив суду о причинах неявки и не представив возражений по существу заявленных ФИО1 требований и против рассмотрения дела в их отсутствие.
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы настоящего административного дела, сводного исполнительного производства № 27891/17/08010-ИП в отношении должника ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 этого же Кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу частей 3, 5-8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
15 июня 2022 года ФИО1 обратилась с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленный статьёй 219 КАС РФ срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года N 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Оспариваемые законоположения, допускающие возможность обращения взыскания по исполнительным документам на пенсию должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, обеспечивают реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Правила, установленные статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника. Во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона они позволяют судебному приставу-исполнителю в свете указанных принципов исполнительного производства устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Кроме того, часть 5.1 статьи 69 указанного Федерального закона предоставляет должнику-гражданину право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Из материалов дела следует, что в ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК на исполнении находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты>-СД на общую сумму 577 066,00 рублей в отношении ФИО1 в пользу разных взыскателей, в состав которого входят исполнительные производства: № <данные изъяты>-ИП от 20.03.2019 г. о взыскании 297 581,65 рублей в пользу АО «Банк Русский Стандарт»; № <данные изъяты>-ИП от 13.06.2018 г. о взыскании 68 359,74 рублей в пользу АО «Россельхозбанк»; № <данные изъяты>-ИП от 11.12.2017 г. о взыскании 211 124,61 рублей в пользу ООО «АФК».
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО3 в ПАО «Сбербанк» направлено постановление от 19.08.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (банковские счета №№ <данные изъяты>).
1 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии.
Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14 февраля 2022 года ей было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие справки о размере пенсии.
24 февраля 2022 года ФИО1 повторно обратилась в ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК с аналогичным заявлением с приложением справки о размере пенсии. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 9 марта 2022 года ее заявление о сохранении прожиточного минимума удовлетворено.
Несмотря на указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о сохранении прожиточного минимума, в марте и апреле текущего года удержания из пенсии ФИО1 произведены в 100 % размере.
В связи с этим 28 апреля 2022 года ФИО1 повторно обратилась в ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК с заявлением о несогласии с таким удержанием, сославшись на постановление от 10 марта 2022 года.
Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует, что 14 февраля 2022 года ФИО1 отказано в сохранении прожиточного минимума ввиду отсутствия справки о размере пенсии. Довод ФИО1 об удовлетворенном постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10 марта 2022 года о сохранении прожиточного минимума, ФИО5 не рассмотрен.
В период рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем ФИО5 30 июня 2022 г. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении должника ФИО1, которое направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк» № 8579, г. Элиста.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, по делам рассматриваемой категории частью 10 статьи 226 КАС РФ возложена на лицо, обратившееся в суд.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 суду пояснил, что в марте и апреле текущего года с пенсии ФИО1 удержали пенсию в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской по счету № <данные изъяты>. Кроме того, денежные средства в размере 4 656,25 рублей, которые были возвращены 8 и 27 апреля 2022 года, сразу же списалась в счет погашения задолженности, сумма в размере 4 656,25 рублей поступившая 11 мая 2022 года ФИО1 успела перевести на счет своей знакомой.
С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № <данные изъяты>-СД за период с марта по май 2022 года поступили денежные средства в размере 4 656,25 рублей от 14.03.2022 г.; сумма в размере 4 656,25 рублей от 08.04.2022 г.; сумма в размере 4 656,25 рублей от 27 апреля 2022 г.; сумма в размере 104,39 рублей от 1 мая 2022 г.; сумма в размере 0,14 рублей от 27 мая 2022 г., которые в последующем были возвращены должнику ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № 118 от 07.04.2022 г., № 462 от 27.04.2022 г., № 1595 от 06.05.2022 г., № 670 от 26.05.2022 г., № 679 от 26.05.2022 г.
Таким образом, довод административного истца ФИО1 и её представителя ФИО2 о том, что денежные средства в размере 4 656,25 рублей, которые были возвращены 8 и 27 апреля 2022 года, сразу же списалась в счет погашения задолженности несостоятелен, поскольку на депозитный счет ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 вышеуказанные денежные средства не поступали.
Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что 9 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 вынесены постановления (№ <данные изъяты> - направлено ГУ ОПФР РФ по Республике Калмыкия; № <данные изъяты> – направлено в Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк, по счету ФИО1 № <данные изъяты>) о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику зарплату и иные периодические платежи.
Из ответа начальника отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК ФИО9 (исх. № 0801/22/203686 от 20.10.2022г.) следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 9 марта 2022 г. о сохранении доходов должника ФИО1 в размере прожиточного минимума при осуществлении взыскания направлено в ПАО Сбербанк № 5230, г. Ставрополь, заказным письмом и получено адресатом 18 марта 2022 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>), постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 30 июня 2022 г. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении должника ФИО1 направлено для исполнения в ПАО Сбербанк № 8579, г. Элиста, и получено адресатом 6 июля 2022 г.
Как видно из материалов сводного исполнительного производства № <данные изъяты>-СД 20 марта 2022 г. ПАО Сбербанк в адрес ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК (исх. №<данные изъяты> от 18.03.2022 г.) направлено письмо об исполнении поступившего постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении должника ФИО1
Следовательно, с учетом данных о том, что ПАО Сбербанк 18 марта 2022 г. получено постановление от 9 марта 2022 г. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении должника ФИО1, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.
Ответ судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО1 сам по себе не свидетельствует об обоснованности доводов административного истца, поскольку, как установлено судом, каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО1 судебным приставом-исполнителем не допущено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований, в связи с чем они не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь положениями статей 175-180, 219 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу – исполнителю ОСП по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 – ФИО7 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании бездействия незаконным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд в г. Краснодаре лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.
Председательствующий О.В. Беспалов