Решение изготовлено в

окончательной форме 20 октября 2022 года

Дело: № 2-6707/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 г. г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Авторусь Ф» о взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Авторусь Ф» о взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ООО «Авторусь Ф» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета в комплектации <данные изъяты> 6 АКП с дополнительной опцией пакет «Спорт» стоимостью <данные изъяты> руб. Срок поставки автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве предварительной оплаты по договору ею было оплачено <данные изъяты> руб. Однако, продавец свои обязательства не исполнил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты, неустойки, возмещении убытков, которые связаны с увеличением стоимости данного автомобиля в Московском регионе у официального дилера, согласно информации, размещенной на официальном сайте производителя. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авторусь Ф» выплатило ей сумму предварительной оплаты товара и неустойку, но убытки возмещены не были. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец - ФИО6, ее представитель по ходатайству ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик - ООО «Авторусь Ф», представители по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях.

3 лицо - представитель Отдела по защите прав потребителей в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6 и ФИО9 был заключен договор предварительный купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета в комплектации с дополнительной опцией пакет «Спорт» ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (или по мере поступления на склад продавца) (л. д. 14-16).

В тот же день ФИО6 произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 10).

В ходе судебного заседания истец указывала, что названный договор является основным, предмет которого – обязанность передать автомобиль, однако, данная обязанность ФИО10 не исполнена.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. продавцу стало известно, что невозможности исполнения договора из-за уменьшения поставок товара изготовителем, в связи с чемДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО6 направлено уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, уплаченные ФИО6 по предварительному договору в размере <данные изъяты> руб., были возвращены истцу, также ФИО11 выплачена неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3 ст. 429 ГК РФ).

Как следует из представленного предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в спецификации компании-производителя, согласно Приложению № (п. 1.1).

Продавец обязуется поставить автомобиль, соответствующий характеристикам, установленным настоящим договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно (или по мере поступления на склад продавца) (п. 4.1).

В приложении № названного договора, указаны базовая комплектация и дополнительные опции автомобиля, при этом, отсутствует его идентификационный номер (VIN).

Таким образом, предмет договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., фактически не определен, данный договор не содержит условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, как того требует п.3 ст. 429 ГК РФ, в связи с чем, доводы истца о том, что указанный договор является основным, суд считает несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Так, доказательств приобретения автомобиля за более высокую стоимость истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, совокупность условий для взыскания с ответчика убытков истцом не доказана, а поэтому исковые требования о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований потребителя суд отказывает, штраф в размере <данные изъяты> руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО12 о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова