Дело № 2-443/2023
УИД: 36 RS0028-01-2023-000554-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Панино 22 декабря 2023 г.
Панинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Стуровой И.М.,
при секретаре Белозерской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО2 обратился с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 22.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа под управлением ФИО5 и Хендэ Солярис под управлением истца, виновным в котором признан ФИО5. так как гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос», он обратился 08.09.2022 с пакетом документов для возмещения по договору ущерба ОСАГО. 08.09.2022 потерпевший предоставил в страховую компанию ООО СК «Гелиос» полный комплект документов для получения страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения 30.09.2022. 11.10.2022 в адрес страховщика поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку оно было оставлено без удовлетворения, 25.10.2022 было направлено повторное заявление, страховщик требования удовлетворил частично, выплатив 23.11.2022 неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 746 рублей. 05.12.2022 заявитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в установленном порядке. 09.12.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34900 рублей и неустойку в размере 21862 рублей. Решением финансового уполномоченного от 13.01.2023 с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 91300 рублей. 18.01.2022 ООО СК «Гелиос» выплатило сумму 91300 рублей. Истец, выражая несогласие с выводами финансового уполномоченного, изложенными в пункте 3 резолютивной части решения от 13.01.2023, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 29.09.2022 по 18.01.2023 в размере 101343 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание не явились стороны, о дне слушания дела извещались в установленном законом порядке, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 4).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП 30.08.2022 по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia государственный регистрационный знак № был причинен вред автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу (л.д. 36, 37).
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» (л.д.34).
Из вступившего в законную силу решения службы Финансового уполномоченного от 12.01.2023 по обращению ФИО2 в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО следует, что 08.09.2022 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 09.09.2022 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166100 рублей, с учетом износа 113800 рублей.
28.09.2022 по инициативе Финансовой организации ООО «МЭТР» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 70300 рублей, с учетом износа 42900 рублей.
30.09.2022 ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 42900 рублей, а 23.11.2022 неустойку в размере 746 рублей, удержав и выплатив налог на доходы физических лиц в размере 112 рублей.
07.12.2022 по инициативе Финансовой организации ООО НИСЛЭ «Эксперт Авто» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 210116 рублей 14 копеек, с учетом износа 148700 рублей.
09.12.2022 Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 34900 рублей и неустойку в размере 21862 рубля, удержав налог в размере 3266 рублей.
Вступившим в законную силу решением службы Финансового уполномоченного от 12.01.2023 требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 91300 рублей. В случае неисполнения ООО СК «Гелиос» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку за период с 29.09.2022 по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 25986 рублей, но не более 400 000 рублей (л.д.41-59).
Как следует из платежного поручения от 18.01.2023 № 387 ООО СК «Гелиос» исполнило решение Финансового уполномоченного в срок, перечислив ФИО2 91300 рублей, что не оспаривается и самим истцом (л.д. 60).
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Истец выражает несогласие с пунктом 3 резолютивной части решения службы Финансового уполномоченного от 12.01.2023 по тем основаниям, что выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями законодательства, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно тридцатидневный срок, который был ответчиком нарушен.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Согласно представленного истцом расчета, общий размер неустойки составляет 101343 рубля.
Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и принимает представленный расчет неустойки, считает его верным, ответчиком представленный расчет не оспорен.
Ответчик в своих возражениях ссылается на то обстоятельство, что обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме, что отражено в вышеуказанном решении финансового уполномоченного, а заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, поскольку превышает размер страховой суммы, в связи с чем, представитель ответчика просил суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000,00 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Поскольку в судебном заседании на основании представленных в материалы дела документов достоверно установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей», распространяющим своё действие на рассматриваемые правоотношения сторон.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность исполнителя компенсировать моральный вред.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 (1700 рублей от суммы взыскания неустойки, 300 рублей за часть иска о взыскании морального вреда) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в бюджет в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.
Судья