УИД № 26RS0015-01-2023-000050-71

дело № 2-224/2023

Судья Деева И.И. дело № 33-3-6590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Берко А.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца/ответчика ФИО1 на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании возражений на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании несогласованными возражений на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что на праве общей долевой собственности ему принадлежит 1/60 доля на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:750 (общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок находился в аренде, однако в настоящее время срок договора аренды истек, и земельный участок обременений или ограничений прав не имеет. Общее собрание собственников земельного участка по истечении срока договора аренды, определяющее дальнейшую судьбу земельного участка, не проводилось.

Отмечает, что ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО3 в целях выделения земельного участка в счет принадлежащей ему доли из земель сельскохозяйственного назначения, при котором общая площадь образуемого земельного участка составляет 91906 кв.м.

В целях согласования результата проведенных кадастровых работ и согласования проекта межевания кадастровым инженером было подано соответствующее объявление в СМИ.

В поступивших от ФИО2 возражениях относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет доли ФИО1 указано, что она тоже якобы выделяет свою долю в этом же месте.

ФИО1 считает поступившие от ФИО2 возражения необоснованными, так как не представлено подтверждений о предпринятых ею ранее действий по выделению именно этой же части исходного земельного участка, не указано ее преимущественное право на выделение данного участка по сравнению с истцом, при том, что последний предпринял действия по его выделению раньше.

Учитывая изложенное, ФИО1 просил суд:

- признать необоснованными возражения ФИО2 на извещение, опубликованное в газете «Степные зори» от ДД.ММ.ГГГГ № (11527), о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счёт принадлежащей земельной доли ФИО1 в размере 1/60 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №:750, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для сельскохозяйственного производства, местоположением: <адрес>,

- признать согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих земельных долей ФИО1 в размере 1/60 в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №:750, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 (л.д. 3-4).

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным встречным исковым заявлением, мотивируя его тем, что она также является сособственником исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №:750, в котором ей принадлежит 1/60 доля в праве.

Отмечает, что по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО4 были проведены кадастровые работы и подготовлен проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в счет принадлежащей ей доли в праве на исходный земельный участок, относительно которого от ФИО1 поступили возражения, в которых он выражает свое несогласие с проектом, поскольку местоположение выделяемого ею земельного участка также заявлено и в его проекте, то есть каждый из них желает выделить свой участок в одном и том же месте, с одними и теми же координатами.

Указывает, что с 2018 года ФИО2 передала право ведения хозяйственной деятельности по использованию своей доли в праве на исходный земельный участок ФИО5, который, согласовав с другими сособственниками местоположение участков для сельхозработ, на протяжении 4-х лет использовал его по назначению – для посева зерновых культур, провел работы по приведению участка в пригодное состояние, очистил почву от сорняков и камней, ежегодно проводил работы по улучшению качественных характеристик используемой части исходного участка.

Учитывая изложенное, ФИО2 просила суд:

- признать необоснованными возражения ФИО1 на извещение, опубликованное в газете «Степные зори» от ДД.ММ.ГГГГ № (11546), о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей ФИО2 земельной доли в размере 1/60 в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №:750, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес>,

- признать согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей ФИО2 земельной доли в размере 1/60 в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №:750/, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 (л.д. 61-63).

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 было отказано, а встречные исковые требования ФИО2 были удовлетворены (л.д. 159-168).

В апелляционной жалобе истец/ответчик ФИО1 с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом были неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что проект межевания спорной части исходного земельного участка был составлен по заказу ФИО1 раньше (ДД.ММ.ГГГГ), чем проект, подготовленный по заказу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ). Также полагает, что факт обработки ФИО2 спорной части исходного земельного участка не свидетельствует о наличии у нее преимущественного права для выделения его в свою собственность. Считает, что в действиях ФИО2 имеет место злоупотребление правом, поскольку она намеренно совершила действия, препятствующие ФИО1 завершить процедуру межевания испрашиваемого им земельного участка. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказать (л.д. 175-182).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика/истца ФИО2 – ФИО5 по доверенности с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено каких-либо временных сроков для подготовки проектов межевания в целях выдела части исходного земельного участка в счет принадлежащих собственнику доли в праве, а также поскольку факт использования ФИО2 определенной части исходного участка был согласован с уполномоченными лицами, действующими от имени всех пайщиков, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 190-192).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В ст. 36 Конституции Российской Федерации указано, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Федеральный закон от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно ч. 1, 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном вышеуказанным Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ.

В силу положений ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, на основании:

- решения общего собрания участников долевой собственности, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки,

- или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. 4-6 данной статьи (если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, то собственник заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела).

Так, по смыслу приведенных норм, действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами – посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ.

В ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ указано, что проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером, а заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

В соответствии с ч. 6 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ при подготовке проекта межевания, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Согласно ч. 7, 10, 11 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации с указанием сведений, предусмотренных п. 1-4 ч. 8 данной статьи, а также сроков и почтового адреса для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В силу ч. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с ч. 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Бремя доказывания обоснованности поданных возражений лежит на лице, подавшем возражения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №:750, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, а именно им принадлежит по 1/60 доли в праве каждому (л.д. 5).

Для реализации права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом ФИО1 и ФИО2 были проведены работы по формированию (выделению) земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка, с кадастровым номером №:750, для их последующего выдела, а именно кадастровыми инженерами ФИО3 и ФИО4 были подготовлены два проекта межевания выделяемых земельных участков:

1) для ФИО1 был подготовлен проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, объявление о необходимости согласования которого было опубликовано в газете «Степные Зори» № (911527) от ДД.ММ.ГГГГ, на которое поступили письменные возражения от ФИО2 относительно несогласия с местоположением образуемого участка (л.д. 6-20);

2) для ФИО2 был подготовлен проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, объявление о необходимости согласования которого было опубликовано в газете «Степные Зори» № (11546) от ДД.ММ.ГГГГ, на которое поступили письменные возражения от ФИО1 относительно несогласия с местоположением образуемого участка (л.д. 65-71).

Не согласившись с обоснованностью поступивших возражений, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с первоначальным иском и встречным иском, заявив друг к другу взаимные требования.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не представлено обоснованных возражений по местоположению и размеру выделяемого ФИО2 части земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли, а поданные им возражения не содержат объективного обоснования причин его несогласия с местоположением границ выделяемого ею участка, в то время, как предоставленные в материалах дела доказательства подтверждают факт составления проекта межевого плана ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу о законности встречных требований ФИО2 и необходимости их удовлетворения, отказав в удовлетворении первоначальных требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя вышеизложенные фактические обстоятельства дела и положения действующего земельного законодательства, судебная коллегия отмечает, что обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, являются:

- установление способа реализации права на выдел земельного участка участниками долевой собственности (истцами) на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №:750, указанный в ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ;

- соблюдение процедуры, установленной законодателем, для такого порядка выдела, а именно в данном случае: наличие договора с кадастровым инженером, проекта межевания, опубликование извещения соответствующего содержания о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и извещения о согласовании проекта межевания, наличие возражений, поступление их в установленный законом срок, содержание возражений и их соответствие на предмет требований, указанных в законе, отсутствие нарушений прав иных участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 избрали такой способ выделения земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, как утверждение проектов межевания через публикацию в средствах массовой информации, обратившись для этого к кадастровым инженерам ФИО3 и ФИО4

Однако, поскольку и ФИО1, и ФИО2 изъявили желание выделить как себе отдельный участок в счет принадлежащих им долей в праве на исходный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №:750, в одном и том же месте, с одними и теми же координатами, то каждый из них подал возражения на проект межевания, подготовленный оппонентом.

В то же время, из представленных материалов дела и показаний свидетелей следует, что часть исходного земельного участка, на который претендует ФИО2, обрабатывается ее родственником уже на протяжении более 4-х лет, где он (ФИО5), согласовав с другими сособственниками местоположение участков для сельхозработ (для посева зерновых культур), провел работы по приведению участка в пригодное состояние, очистил почву от сорняков и камней, ежегодно проводил работы по улучшению качественных характеристик используемой части исходного участка.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал возражения ФИО2, поданные ею на проект межевания ФИО1, обоснованными.

В свою очередь, суд первой инстанции, оценив возражения, поданные ФИО1 на проект межевания ФИО2, признал их необоснованными, поскольку в них не указано, в нем конкретно выражается его несогласие с местоположением границ и площади выделяемого ФИО2 земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли, в позицией которого судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что проект межевания спорной части исходного земельного участка был составлен по заказу ФИО1 раньше (ДД.ММ.ГГГГ), чем проект, подготовленный по заказу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ни один из указанных проектов до настоящего времени не является согласованным, то есть процедура межевания не завершена, а, следовательно, каждый из них имеет равные права относительно производимого ими выдела, который должен быть произведен в непосредственном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт обработки ФИО2 спорной части исходного земельного участка не свидетельствует о наличии у нее преимущественного права для выделения его в свою собственность, судебная коллеги оставляет без внимания, поскольку указанное обстоятельство не принято судом в качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, а таким основанием является отсутствие в материалах дела и непредставление ФИО1 надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности заявленным им возражений на проект межевания, подготовленный по заказу ФИО2

К доводу апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО2 имеет место злоупотребление правом, поскольку она намеренно совершила действия, препятствующие ФИО1 завершить процедуру межевания испрашиваемого им земельного участка, судебная коллегия относится критически, поскольку он не соответствует действительности, так как из представленных в деле доказательств следует, что она воспользовалась предоставленным ей положениями действующего законодательства правом как на подготовку собственного проекта межевания, так и на подачу возражений относительно проекта межевания, подготовленного ФИО1

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца/ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: