Решение по делу № 2-1-1215/2023 от 28.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

2-1-1215/2023

64RS0007-01-2023-002658-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании: с ПАО СК «Россгострах» суммы страхового возмещения в размере 57493 руб. 45 коп., штрафа в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб.; финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64000 руб., почтовых и курьерских расходов в размере 1519 руб. компенсации морального вреда в размере 3000 руб., почтовых расходов по отправке иска в размере 350 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 155300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4306 руб. почтовых расходов по отправке иска в размере 700 руб.; с обоих ответчиков просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб. и оформлению доверенности в размере 2440 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ 2824 DE, государственный регистрационный знак <***>. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем LADA KS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием прямого возмещения убытков. В установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля истца. Ответчик признал ДТП страховым случаем, однако, вместо оплаты ремонта на СТО, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 259928 руб. (192300 страховое возмещение + 67628,60 руб. УТС), которое истец считает недостаточным для приведения автомобиля в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием выплаты 140072 руб. в счет возмещения убытков на ремонт транспортного средства, 1500 руб. почтовых расходов, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату по страховому случаю: 44600 руб. страховое возмещение, 30503 руб. 55 коп. возмещение УТС, 9012 руб. 43 коп. неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО СУДФО с требованием взыскать убытки на ремонт транспортного средства, неустойку, почтовые расходы и финансовую санкцию. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2, поскольку последний не является потребителем финансовой услуги по смыслу Закона №123-ФЗ. Проведенной по инициативе истца независимой экспертизой определен размер ущерба автомобилю истца: по единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 300900 руб., без учета износа 389700 руб.; по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г. – с учетом износа 319100 руб., без учета износа 422800 руб. Полагает истец, что ответчик недоплатил страховое возмещение в заявленном к взысканию размере, а также считает, что ответчик должен уплатить неустойку и компенсировать понесенные расходы.

В части требований к ФИО3 указывает, что стоимость ущерба автомобилю без учета износа заменяемых запасных частей составила 555300 руб. 00 коп., в связи с чем полагает, что разница между фактическим причиненным ущербом и выплаченной и взыскиваемой суммой страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, на оплату независимой оценки ущерба, нотариально удостоверенной доверенности и государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчиков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО2 его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечил участия в рассмотрении дела своего представителя. В письменных возражениях на иск просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая правомерным выплату страхового возмещения в денежной форме. Указывают, что поскольку транспортное средство истца является грузовым положения п. 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ не применяются. Истец при обращении к страховщику не просил об организации ремонта транспортного средства. С заявлением представил реквизиты для выплаты страхового возмещения. Все обращения связаны с несогласием с размером страхового возмещения. В отношении требований истца по взысканию неустойки не согласились с периодом ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговор в отношении виновника ДТП был представлен ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения неустойки и штрафа, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, расходы на оплату услуг представителя, досудебную экспертизу. В отношении требования компенсации морального вреда полагают недоказанным факт его причинения

Финансовый уполномоченный не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, согласно письменному обращению просили о рассмотрении дела без участия, извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчику ФИО3 в соответствии со ст.113 ГПК РФ направлялись судебные извещения по известному суд адресу, являющемуся адресом регистрации. Исходя из материалов дела, за получением судебных извещений ответчик на почту не являлся, о чем свидетельствуют отметки почты России об истечении срока хранения. При таком положении суд находит надлежащим извещение ответчика о дне и времени судебного заседания, и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут на пересечении проезжих частей автодорог по <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 2824DE, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужили действия ФИО3, управлявшего автомобилем LADA KS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9, 19.2 ПДД РФ, выехал со второстепенной дороги по <адрес> не предоставив преимущества в движении допустил столкновение с автомобилем 2824DE, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Вина водителя ФИО3 в совершении данного ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность сторонам на момент ДТП автомобилей-участников аварии подтверждается соответствующими документами, содержащимися в материалах гражданского и уголовного дел.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль 2824DE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 относится к типу грузового автомобиля категории «В». Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно имеющимся в выписке из ЕГРЮЛ основным и дополнительным видом деятельности ИП ФИО2 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что не подтверждает доказательств использовании данного транспортного средства в целях, связанных с коммерческой деятельностью и извлечении прибыли.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца в АО "Тинькофф Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ФИО2 о возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом в заявлении не содержится сведений о способе возмещении убытков. С заявлением представлены реквизиты для перечисления денежных средств ФИО2

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью, истцу предложено предоставить постановление по делу об административном правонарушении/определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ телеграфом в адрес истца направлено уведомление о необходимости представления поврежденного автомобиля для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Уведомлением ФИО2 сообщено об отсутствии правовых оснований для принятия решения по его заявлению в связи с непредставлением запрашиваемых документов. ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления истцу данного письма материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило дополнительное заявление ФИО2 о возмещении убытков по ОСАГО с приложением распечатки официального сайта Балашовского районного суда о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и копии приговора по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено о необходимости представления заверенной копии судебного акта.

В ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 о страховой выплате, а также расчете и выплате УТС с представлением заверенной копии приговора суда в отношении ФИО3

Согласно заключениям НП «Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 245200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 192300 руб. Величина УТС определена в размере 67628 руб. 60 коп.

С учетом представленного полного пакета документов ДД.ММ.ГГГГ АО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 259928 руб., в числе которых согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в счет компенсации ущерба транспортному средству 192300 руб. и 67628 руб. выплата УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило сообщение о проведении независимой технической экспертизы. В тот же день истцу выдано направление на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля ФИО2, о чем составлен акт №. Указанный акт осмотра содержит замечания ФИО2 о несогласии с ним. Замена рамы не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено обращение ФИО2 о доплате в счет возмещения убытков 140072 руб. и возмещении почтовых расходов в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая техническая экспертиза. По выводам специалистов ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства истца определена в размере 296600 руб. без учета износа, с учетом износа в размере 236900 руб. Величина УТС определена в размере 98132 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено в счет возмещения ущерба дополнительно 75103 руб. 55 коп. Согласно письму и акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в числе указанных средств 44600 руб. страховое возмещение, 30503 руб. 55 коп. величина УТС. Кроме того выплачена неустойка в размере 9012 руб. 43 коп., из которых 1172 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. В компенсации почтовых расходов отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт их оплаты.

С учетом вышеприведенного истцу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю общей сумме выплачено 344043 руб. 58 коп. = (192300+67628,60+44600+30503,55+9012,43).

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием взыскать убытки, финансовую санкцию, неустойку неустойки и почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного N У-23-85293/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО2обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное исследование ООО "ЦЕНЗ" №.08-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2824DE государственный регистрационный знак <***> в соответствии с единой методикой составляет без учета износа 389700 руб., с учетом износа – 300900 руб. (с учетом округления).

В соответствии с Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г. размер ущерба определен с учетом износа - 319100 руб., без учета износа - 422800 руб.

Величина утраты товарной стоимости определена в размере 132500 руб.

Стороной ответчиков, представленный расчет размера ущерба не опровергнут, своей оценки не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. Экспертное заключение не вызывает сомнений у суда, в связи с чем суд кладет его в основу решения.

Как установлено судом транспортное средство истца является грузовым, в связи с чем, вопреки позиции, изложенной истцом в иске, положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае не применимы.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п «е», «ж» п. 16.1 ст. 12).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 при обращении к страховщику по поводу наступившего страхового случая, как в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, так и последующих дополнениях не указывал о выборе варианта возмещения ущерба путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Направление на СТО ФИО2 не выдавалось.

В своих обращениях в ПАО СК «Росгосстрах» после выплаты части страхового возмещения высказывал несогласие лишь с его размером.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности выбора ПАО СК «Росгосстрах» варианта возмещения ущерба, путем выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд учитывает, что самим истцом размер ущерба, заявленный к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», рассчитан из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что также указывает на согласие истца на страховую выплату, размер которой с учетом вышеприведенных норм должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Исходя из вышеприведенного экспертного заключения общий размер ущерба по единой методике определен в сумме 433400 руб. = (300900+132500 УТС).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей по экспертному заключению, представленному стороной истца и страховым возмещением, выплаченным страховщиком добровольно, с учетом установленного Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика, ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» суд определяет 55955 руб. 42 коп = (400000 лимит - 344044,58 всего выплачено страховщиком).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27977 руб. 71 коп., что составляет 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в сумме 55955 руб. 42 коп. и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (400000 лимит - 344044,58 выплачено добровольно).

В части требований истца о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по надлежащему страховому возмещению суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении и всех документов, предусмотренных Правилами, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) установлен перечень документов, представляемых страховщику одновременно с заявлением о страховом возмещении. В соответствии с п. 3.10 к числу таких документов отнесены, помимо прочих, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (п. 4.18 Правил).

Заявление ФИО2 о возмещении убытков по ОСАГО страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения заявленного требования истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочего праздничного дня 12 июня). На момент подачи заявления ФИО2 не был приложен документ, подтверждающий вину ответчика ФИО3 в спорном ДТП (письмо ПАО СК Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано выше ПАО СК «Росгосстрах» после получения заявления ФИО2 организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что согласуется с требованиями п. 3.10 Положения.

Данным пунктом также предусмотрено право потерпевшего не предоставлять документы, указанные в абзаце восьмом настоящего пункта, в случае если по письменному согласию между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховщик самостоятельно получит сведения из данных документов.

Доказательств наличия письменного соглашения о получении страховщиком необходимых документов самостоятельно материалы дела не содержат. То есть обязанность по представлению всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов лежала на заявителе.

Таким образом, у страховщика, ввиду непредставления заявителем всех необходимых документов, отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела документов ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии оснований для принятия решения по заявлению.

Суд принимает во внимание, что п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение срока по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, однако таких требований истцом не заявлено.

Из материалов выплатного дела суд усматривает соблюдение страховщиком установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок, с учетом представления полного пакета документов (заверенная копия приговора в отношении ФИО3 с отметкой о вступлении в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ) истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая заявленный истцом срок, по которому заявлено взыскание неустойки - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания такой неустойки. Требований по взысканию неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства не заявлено.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая его несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление Пленума ВС РФ №) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленного к взысканию штрафа.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и материалам дела, из которых следует, что права истца на своевременное получение страховой выплаты нарушены.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере 3000 руб.

В части требований, заявленных к ответчику ФИО3 суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных положения закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других», согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, находит заявленные исковые требования к ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертному исследованию ООО "ЦЕНЗ" №.08-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2824DE государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г. определена с учетом износа в размере 319100 руб., без учета износа - 422800 руб.

Общий размер ущерба истцу в результате ДТП составляет 555300 руб. = (422800 восстановительные расходы по заключению эксперта без износа + 132500 УТС).

Суд, на основании имеющихся доказательств, приходит к выводу, что размер ущерба в сумме 155300 руб. = 555300 - (344044 руб. 58 коп. выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в добровольном порядке + 55955 руб. 42 коп. взыскано настоящим решением суда), в силу п.5 ст.393 ГК РФ отвечает разумной степени достоверности, а потому взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО2 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в части имущественных требований удовлетворены на сумму 83933 руб. 13, что составляет 17,3% от заявленных требований в размере 486240 руб. 17 коп. (57493,45 страховое возмещение + 28746,72 штраф + 400000 неустойка).

Исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворены в полном объеме (100%).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, учитывая сложность и характер спора, реальный объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, находит предъявленную к взысканию сумму в размере 25000 руб. завышенной, а потому снижает до 20000 руб.

С учетом заявленных требований как к ПАО СК «Росгосстрах» так и ФИО7 суд считает необходимым распределить расходы по оплате услуг представителя на обоих ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 1519 руб. 801 коп. по направлению в ПАО СК «Росгосстрах»: заявления на возмещение убытков (370,80 руб.), приговора в отношении ФИО3 (383 руб.), заявления о проведении независимой экспертизы (383 руб.), обращения о доплате страхового возмещения (383 руб.). Кроме того истцом направлена копия искового заявления в ПАО СК «Росгосстрах», стоимость почтового отправления составила 268 руб. 20 коп. (л.д. 16, 18, 20, 24, 88).

Ответчику ФИО3 истцом также направлены копии исковых заявлений по двум адресам расходы по отправке корреспонденции составили 517 руб. 80 коп. (л.д. 89, 90).

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение №.08-23, подготовленное ООО «ЦЕНЗ», расходы по составлению которого в размере 50000 руб. оплачены в полном объеме (л.д. 38)

По требованию, заявленному к ответчику ФИО3 истцом оплачена государственная пошлина в размере 4306 руб.

Для обеспечения участия в качестве представителя истцом понесены расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2440 руб.

Вышеприведенные расходы, понесенные истцом, суд, в силу ст.15 ГК РФ относит к убыткам, которые он вынужден нести при предъявлении иска в суд, поэтому они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию

почтовые расходы в размере 262 руб. 92 коп. (17,3% от 1519,80руб.); расходы по направлению иска в размере 46 руб. 40 коп., (17,3% от 268,20 руб.) расходы на оплату экспертного заключения в размере 8650 руб. (17,3% от 50000 руб.); расходы по оформлению доверенности в размере 422 руб. 12 коп. (17,3% от 2440 руб.); расходы по оплате услуг представителя в размере 3460 руб.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию: почтовые расходы по направлению иска в сумме 517 руб. 80 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4306 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 16540 руб. (20000 – 3460 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах»); расходы по оплате экспертного заключения в размере 41350 руб. (50000 – 8650 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах»); расходы по оформлению доверенности в размере 2017 руб. 88 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3018 руб. 00 коп. ((55955,42 страховое возмещение + 27977,71 штраф)-20000)*3%+800+300 по требованию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 6305 №): сумму страхового возмещения в размере 55955 рублей 42 копеек; штраф в размере 27977 рублей 71 копейки (50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке); компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 262 рублей 92 копеек; почтовые расходы по направлению иска в размере 46 рублей 40 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 3460 рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертного заключения в размере 8650 рублей 00 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 422 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 4705 №) в пользу ФИО2 (паспорт 6305 №): в счет возмещения ущерба 155300 рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертного заключения в размере 41350 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 16540 рублей 00 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 2017 рублей 88 копеек; почтовые расходы в размере 517 рублей 80 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4306 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3018 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья С.Э. Тарараксина