УИД: 85RS0№-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 апреля 2024 г.
Эхирит-Булагатский районный суд <адрес> в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре ФИО2, с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО3, ФИО4, начальнику <адрес> и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО5, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.
В ОСП по <адрес> и <адрес>м ГУФССП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Эхирит-Булагатским районным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 1 579 508,51 руб.
О данном исполнительном производстве ФИО1 узнал после того как на его банковскую карту, куда перечисляется пенсия, был наложен арест.
В ОСП по <адрес> и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО1 не сообщили в какой срок нужно было оплатить задолженность, письменного постановления он не получал, им было подано заявление о добровольном погашении задолженности с пенсии в размере 50 %.
Сумма задолженности ФИО1 была погашена полностью до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
В то же день через ЕГПУ ФИО1 пришло постановление об окончании исполнительного производства, а также постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 107 507,15 руб., в рамках которого был наложен арест на имущество и банковские карты, одна из которых является кредитной картой.
С указанным постановлением ФИО1 не согласен, полагает его незаконным и необоснованным.
В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристав-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ По существу пояснил, что о наличии возбужденного исполнительного производства о взыскании суммы долга он узнал только после того, как был наложен арест на его пенсию. После этого он обратился в службу судебных приставов, где написал заявление об удержании задолженности с его пенсии. Постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, адрес места жительства не менял, о наличии срока для добровольного исполнения не знал.
Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражения на административный иск, суть которых сводится к следующему.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Следовательно, требование заявителя по делу может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлена совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, требования заявителя удовлетворены быть не могут.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ №, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 112 ФЗ № исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 3 ст. 112 ФЗ № исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Так, 14.04.2017г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1579508,51 руб. в пользу Филиал 5440 Банк ВТБ24.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе совершения исполнительных действий установлен источник дохода ФИО1 - пенсия за выслугу лет по линии УИС.
По истечении срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа исполнено не было. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 110 565,60 руб., а также постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Задолженность в пользу Филиал 5440 Банк ВТБ24 взыскана в полном объеме, исполнительное производство №-ИП окончено 06.02.2025г.
Задолженность по взысканию исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №, возбужденное 06.02.2025
При данных обстоятельствах полагает, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения, а требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Административные соответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО4, начальник ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО5, ГУФССП по <адрес>, будучи извещены, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено без участия административных соответчиков.
Суд, выслушав доводы участвующих лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 16 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу Филиала № Банка ВТБ24 (ПАО) в размере 1 579 508,51 руб.
Постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии указанного постановления.
В связи неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок для их добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 110 565,60 руб., которое было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию ФИО1 ежемесячно в размере 50 %, в котором также указано, что в первую очередь подлежит удержанию сумма долга в размере 1 579 508, 51 руб., затем исполнительский сбор в размере 110 565,60 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Банка ВТБ24 (ПАО) на ООО «ЭОС».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 110 565,60 рублей.
Согласно представленному исполнительному производству №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные сведения содержатся в скриншоте «неэлектронные копии исходящих документов № от 2017-04-14, с указанием ШПИ: №.
Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ адресатом ФИО6 <адрес>.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что такое могло произойти только по вине Почты России.
Иных доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 материалы исполнительного производства не содержат, и не представлено таких доказательств в судебное заседание.
В связи с чем, суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что ему не было известно об установленном для него сроке для добровольного исполнения исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Исходя из части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что административными соответчиками не представлено доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, суд находит административные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, путем признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
решил:
Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в сумме 119 565,60 рублей от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с ОСП по <адрес> и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины за подачу административного искового заявления в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.
Судья Г.Д.Альхеев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ