РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (43RS0№-71) по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с наследников, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд к ответчикам ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, взыскании задолженности по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 705 018,27 руб., в том числе: 705 018,27 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по госпошлине 16 250,18 руб. Также просит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: Российская Федерация, , , А, , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 709 000 руб.

В обоснование указали, что в соответствии с условиями указанного выше кредитного договора ответчику ФИО1, ФИО2 предоставил кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 216 месяцев под 13,75% годовых на приобретение недвижимости - вышеуказанной квартиры. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог приобретаемый объект. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем образовался долг и банком были направлены письма с требованием возврата кредита и расторжении кредитного договора. Требования до настоящего времени не выполнены. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. Наследниками умершего является ФИО1 и ФИО3 Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 3 709 000руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по .

Впоследствии истец ПАО Сбербанк уменьшили размер исковых требований в связи с частичным погашением долга, просили взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 100 000 руб., госпошлину в сумме 9200 руб., обратить взыскание на предмет залога, а также вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 7050,18 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для исполнения обязательств по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.п. 1, 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк (в настоящее время – ПАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. под 13,75% годовых на 216 месяцев.

Кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Российская Федерация, , , , .

В обеспечение кредита оформлен залог (ипотека) на объект недвижимости, зарегистрированная управлением Росреестра по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН подтверждается приобретение в общую долевую собственность квартиры по адресу: , , , ФИО1 (1/3 доля в праве), ФИО2 (1/3 доля в праве), а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/3 доля в праве).

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком полностью. Однако ответчики нарушили условия кредитного договора, производили ежемесячные платежи с нарушением установленного графика и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиками.

Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, о чем ответчикам были направлены требования, в том числе расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно свидетельству о смерти II-ИР №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом ЗАГС регистрации смерти по , ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Из материалов наследственного дела №, находившегося в производстве нотариуса Кировского нотариального округа ФИО7, следует, что единственными наследника, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются его жена ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: , , .

Наследники ФИО2 – его мать ФИО8 и дочь ФИО3 отказались от принятия наследства в пользу его супруги ФИО1 Иных наследников не установлено.

Согласно сведениям истца, задолженность по кредитному договору в настоящее время ответчиком была частично погашена, остаток в настоящее время составляет 100 000 руб. (сумма основного долга).

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, установив ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств по внесению платежей в период действия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и расторжении кредитного договора, взыскании остатка задолженности в размере 100 000 руб. При этом кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1, которая являлась заемщиком, а также является единственным наследником после смерти созаемщика ФИО2

В связи с изложенным, исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом, в настоящее время сумма долга составляет 100 000 руб., рыночная стоимость заложенного имущества согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: , , , составляет 3 709 000 руб.

Принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, требование банка об обращении взыскания удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 200 руб.

Кроме того, в связи с тем, что истцом были уменьшены исковые требования до 100 000 руб., на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк при подаче иска госпошлина в сумме 7050,18 руб. подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в том числе: 100 000 руб. - основной долг, а также госпошлину в размере 3200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ПАО Сбербанк сумму госпошлины в размере 7050,18 руб. (семь тысяч пятьдесят рублей восемнадцать копеек), уплаченную при подаче искового заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение определения возложить на ИФНС России по .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Чуракова

Решение судом в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.

Решение03.10.2022