Решение по делу № 2-664/2022 от 08.02.2023

УИД №RS0№-49 2-664/2022

2-70/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 08 февраля 2023 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Слука Т.А.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о разделе общего долга супругов, признании общим долгом супругов обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 разделе долга по ? части каждому, взыскании половины уплаченной суммы по кредитному договору, в размере 57 596 рублей 33 копейки. Также просит взыскать с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 4 416 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между Истцом и Ответчиком расторгнут по решению мирового судьи Судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от "19" декабря 2019

В период брака Истцом заключен кредитный договор от "15" апреля 2008 г. № (далее - Договор), по которому Истец получил денежные средства в размере 748 669 на ремонт (строительство) жилого дома, по адресу: <адрес>. Полученные денежные средства были израсходованы на строительство (ремонт) вышеуказанного жилого дома, то есть на нужды семьи.

После фактического прекращения семейных отношений в декабре 2019г. Истец самостоятельно за счет собственных средств погашает задолженность по Договору, выплатив кредитору на момент подачи иска (ноябрь 2022) денежную сумму в размере 115 192 рублей 66 копеек, что подтверждается справкой по форме банка Г1АО «Сбербанк России».

Оставшаяся задолженность по Договору составляет 206 435 рублей 87 копеек, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 18.11,2022г.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ПАО "Сбербанк"России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде была заблаговременно размещена на официальном сайте Нижнетавдинского районного суда Тюменской области nizhnetavdinsky.tum@sudrf.ru («раздел судебное делопроизводство»). Суд прищшел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с требованиями о признании общим долгом супругов обязательства по кредитному договору согласен частично, в части выплаты компенсации за выплаченную часть долга истцом в размере 57 596 рублей 33 копейки, о чем указал в своем заявлении. Указав, что на полученные кредитные средства супруги занимались строительством дома и произвели ремонт в доме, приобретали мебель и бытовую технику, одежду, погашали задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, таким образом указывает, что деньги были потрачены на нужды семьи.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Истцом заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ за № (далее - Договор), по которому Истец получил денежные средства в размере 748 669 на ремонт (строительство) жилого дома, по адресу: <адрес>. Полученные денежные средства были израсходованы на строительство (ремонт) вышеуказанного жилого дома, то есть на нужды семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения кредита истцом, и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 заключила кредитный договор № от "15" апреля 2008 с ПАО «Сбербанк», по которому Истец получил денежные средства в размере 748 669 на ремонт (строительство) жилого дома, по адресу: <адрес>. Полученные денежные средства были израсходованы на строительство (ремонт) вышеуказанного жилого дома.

Истцом заявлен к разделу долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО "Сбербанк" о взыскании с ответчика в пользу истца ? части от суммы общего долга в размере 103 217 рублей 93 копейки, и оставшаяся задолженность по Договору в размере 206 435 рублей 87 копеек, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 18.11.2022г.

Суд приходит к выводу, что долг по кредитному договору, от "15" апреля 2008 г. №, является совместным долгом сторон как супругов, поскольку кредитные денежные средства истрачены на нужды семьи - на ремонт в жилом помещении, принадлежащем ответчику.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО2 не оспаривал наличие общего долга.

Разрешая спор в части требований истца о разделе кредитных обязательств, учитывая, что кредитные договора были заключены истцом, выплаты по нему производились из совместных денежных средств супругов, суд находит возможным признать кредитные обязательства общим обязательством супругов.

Однако, судом не установлено оснований для удовлетворения требований в части раздела кредитного обязательства оставшейся суммы общего долга в размере 206 435 рублей 87 копеек, и взыскании в счет погашения кредитных обязательств с ответчика – ФИО2 в пользу истца 1/2 сумму оставшегося долгов с учетом процентов, согласно графика платежей (платежи 38 - 61), поскольку отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, исходя из толкования законодательства, применимого при рассмотрении дел данной категории, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части признания долга по кредитным обязательствам совместным долгом супругов в размере 103 217 рублей 93 копейки и о взыскании с ответчика в пользу истца ? части от суммы общего долга, в удовлетворении остальных требований истцу надлежит отказать, как не основанных на законе.

Вместе с тем, в судебном заседании решается вопрос о принятии судом признания иска ответчиком. Исследовав ходатайство ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что основания для принятия признания иска ответчиком имеются, так как признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 в судебном заседании были разъяснены последствия признания иска ответчиком. Последствия признания иска ФИО2 понятны, что также отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1751,93 рублей..

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, судом учитывается объем предоставляемой услуги, сложность разрешаемого спора, количество судебных заседаний.

Согласно договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, а также консультацию о возможных вариантах разрешения спорного вопроса. Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы ФИО1, связанные с представлением ее интересов в суде, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем совершенных представителем процессуальных действий, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и находит их достаточными и справедливыми, учитывая категорию спора, объем оказанных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за выплаченную часть долга в размере 57 596 рублей 33 копейки.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 751,93 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме 3 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нижнетавдинский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Т.А. Слука