№ 2а-1356/2022

УИД 61RS0018-01-2022-002032-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Богдановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства, признании действий должностного лица незаконными, обязании его устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области (далее - ОСП) находится исполнительное производство от 02.06.2022 года № №, возбуждённое в отношении должника ФИО3. В адрес ОСП им было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с применением моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, однако постановлением от 06.07.2022 года в приостановлении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием / непредоставлением определения Арбитражного суда о введении в отношении него процедуры банкротства. Действие данного постановления подлежит распространению и на него, поскольку он подпадает под критерий «Должник», поскольку не способен удовлетворить требования кредиторов в течение определённого срока, вне зависимости от наличия признака платёжеспособности. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается. Однако СПИ ФИО2 осуществляет исполнительные действия, в том числе, принудительное взыскание денежных средств с его расчётных счетов. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, признать незаконными действия СПИ ФИО2, выразившиеся в принудительном взыскании денежных средств со счетов, открытых на его имя, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание участники процесса не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела; административный истец и его представитель, административные ответчики просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст.ст. 102, 150 КАС РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Участвовавший ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном иске основаниям. Кроме того, указал, что СПИ ФИО2 мотивирует свой отказ в приостановлении исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), а требования ФИО3 основаны на п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. Поэтому приостановление исполнительного производства носит безусловный характер, для этого не нужно подтверждение возбуждения процедуры банкротства.

В предоставленном суду возражении административный ответчик СПИ ФИО2 просила заявленные требования оставить без удовлетворения, указав, что в ОСП находился на принудительном исполнении исполнительный лист о взыскании с ФИО3 денежных средств. По делу проведены необходимые исполнительные действия, направленные на установление наличия у ответчика имущества и денежных средств, на которые возможно обращение взыскания. Поскольку на ответчика не распространяется действие моратория, установленного Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, он не предоставил доказательства, подтверждающие возбуждение в отношении него дела о банкротстве, основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 02.06.2022 года было возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 1010642 рублей 41 копейки на основании исполнительного листа от 15.03.2022 года ФС № 033751951 по гражданскому делу № 2-346/2022.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 (далее - Постановление № 497) на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий) (пункт 1). Как следует из п. 2 Постановления № 497, введение моратория не распространяется на должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления № 497.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 направил в адрес ОСП заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с применением моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, однако постановлением от 06.07.2022 года в приостановлении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием / непредоставлением определения Арбитражного суда о введении в отношении него процедуры банкротства.

Согласно письму Минюста России от 07.05.2022 года № 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»», в соответствии с постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определённого постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022 года, вопрос о принятии которых не был решён к дате введения моратория. Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности. В настоящее время при поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Поскольку ФИО3 не относится к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, у СПИ ФИО2 отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства и удовлетворения ходатайства должника.

При таких обстоятельствах оснований для признания в данной части бездействия должностного лица незаконным суд не усматривает.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сводке по исполнительному производству пристав-исполнитель осуществлял запросы: в банки и кредитные организации, в органы регистрации и учёта имущества, по месту работы должника, ИФНС, РЦЗН, ЗАГС. Хотя в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако сведения об исполнении постановлений в деле отсутствуют.

Оснований для признания действий судебного пристава, как должностного лица, незаконными, обязания должностного лица устранить допущенные нарушения, у суда не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем в установленные сроки возбуждено исполнительное производство, произведены исполнительские действия, направленные на установление имущества, находящегося в собственности должника, обращение взыскания на его доходы и имущество при отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд считает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства, признании действий должностного лица незаконными, обязании его устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Шаповалова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022 года.