Решение по делу № 2-120/2023 от 10.04.2023 - о защите прав потребителя.

Мотивированное решение составлено «10» апреля 2023 года

Копия

Дело № 2-120/2023

УИД 66RS0039-01-2022-001255-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги «04» апреля 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2023 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору №, заключенному между ним и представителем ИП ФИО2, в сервисном центре у него был принят телефон Samsung Galaxy Note 10 8/256, номер модели №, серийный номер №. Данный телефон принадлежит ему (ФИО3) на праве собственности. Телефон подарил ему сын ФИО4, приобретя его за 78 000 руб. в 2020 году. Коробки и чека от телефона не сохранилось. Согласно условиям Договора, ИП ФИО2 было принято на себя обязательство осуществить работы по оценке и устранению заявленных неисправностей («зависает», «написано несанкционированное проникновение», «не ловит сеть»). С момента сдачи телефона неисправности устранены не были, на его (истца) неоднократные обращения с просьбой сообщить сведения о ходе ремонта телефона представители ИП ФИО2 увиливали от ответа. Каждый раз переносился срок окончания ремонтных работ на другой день, и так на протяжении трех месяцев. На его требование об отказе от ремонтных работ и возврате телефона, сотрудники ИП ФИО2 не смогли объяснить, в каком состоянии телефон и где находится, тем самым отказываясь возвращать телефон обратно. Данные обстоятельства могут быть подтверждены аудиозаписями телефонных переговоров.

Исходя из всех обстоятельств, он (истец) сделал вывод о том, что телефон был утрачен или приведен в негодность, в связи с чем, таковой не возвращают.

На день подачи иска, то есть спустя более трех месяцев, телефон не возвращен, информация о достоверных сроках ремонта до него (истца) не доведена. Он (истец) неоднократно отказывался от исполнения договора, требовал расторгнуть договор и вернуть телефон. Звонки по телефону, а также личные визиты в сервисный центр (по месту сдачи телефона) результата не принесли. 11.10.2022 он (истец) направил в адрес ответчика претензию (требование) о расторжении договора, возврате телефона либо возмещении ущерба. Согласно информации с сайта Почты России претензия не получена. Ответ ему (истцу) не предоставлен. Действиями ответчика ему (истцу) был причинен материальный ущерб в размере 78 000 руб., что составляет стоимость телефона.

Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере двойной стоимости телефона <***> руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, неустойку в размере 16 056 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп. за составление претензии и 3 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления.

Определением судьи от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что стоимость телефона в размере 78 000 руб. на момент передачи его ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить не может, поскольку чек о покупке телефона не сохранился. После сдачи телефона на диагностику в сервисный центр, принадлежащий ИП ФИО2, через час ему перезвонил сотрудник организации, куда был сдан телефон и пояснил, что в телефоне подгорел коннектор, неисправен модуль памяти и озвучил стоимость ремонта в размере 11 150 руб., с предложенным сроком ремонта и суммой он (истец) согласился. Однако, в указанное время ремонт выполнен не был, сроки все время переносили на другое время, до настоящего времени телефон ему не возвращен, полагает, что телефон утерян.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен по известным суду адресам, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 62-63).

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 60-61).

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или иные личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 указанного Закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При этом, согласно разъяснениям положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал телефон Samsung Note 10 8/256, серийный номер № в организацию многопрофильный сервисный центр, расположенную по адресу: <адрес>, осуществляющую деятельность от имени ФИО2, имеющего статус индивидуального предпринимателя (л.д. 37-40, 52-55, 73-74), для осуществления работ по оценке и устранению заявленных неисправностей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Одним из дополнительных видов деятельности ИП ФИО2 является ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров (л.д. 37-40).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2, который принял указанный выше телефон истца. Факт принятия телефона подтверждается договором с печатью (л.д.7), представленными аудиофайлами (л.д. 87). Факт принадлежности бланка организации стороной ответчика не оспорен.

В связи с чем, спорные правоотношения по ремонту телефона возникли между истцом и ИП ФИО2 На данные правоотношения распространятся положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

После принятия телефон истцу возвращен не был, что свидетельствует об утрате переданного ответчику товара.

Факт принятия телефона ИП ФИО2, а так же факт его утраты стороной ответчика не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что ИП ФИО2 нарушены положения ст. 27, ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ходе оказания услуги. В связи с чем, требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченного телефона являются обоснованными.

Поскольку цена телефона в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не указана, сведения о стоимости телефона на день вынесения судебного решения отсутствуют, суд полагает возможным принять стоимость телефона, на день его приобретения, которая составляет 69 990 руб.00 коп. Информация о стоимости телефона, полученная в сети Интернет (л.д. 32) и представленная истцом, ответчиком не оспорена.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 139 980 руб. 00 коп. (69 990 руб.*2).

Также судом установлено, что согласно п. 10 Договора исполнитель осуществляет ремонт оборудования по согласию заказчика. Заказчик дает согласие на вскрытие оборудования, если это необходимо для оценки стоимости работ. В случае если в процессе ремонта станет очевидным, что ремонт не может быть выполнен в срок 45 дней, исполнитель обязуется уведомить заказчика (л.д. 7 оборот).

Сведений о том, что Исполнитель уведомил заказчика о том, что ремонт не может быть выполнен в срок 45 дней, материалы дела не содержат.

Поскольку телефон был принять ДД.ММ.ГГГГ, то 45 дней истекло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате имущества (л.д. 8-9), последняя ответчиком получена не была (л.д. 86).Истом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 056 руб. 00 коп. за просрочку сроков оказания услуг (выполнения работ), которое в силу закона подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель оплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела до вынесения решения суда ответчиком не принимались меры по возмещению причиненных убытков.

При определении момента возникновения у истца права на взыскание неустойки судьей учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истекло 45 дней с момента приемки телефона. В связи с этим, у истца появилось право взыскания неустойки, исходя из 3% от цены выполнения работы (11 150 руб.*3%)*48 дней, т.е. в сумме 16 056 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что стоимость услуги по ремонту телефона подтверждается информацией, содержащейся в представленных истцом аудиофайлах (л.д. 87) и составляет 11 150 руб.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая при этом положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», о том, что размер неустойки не может превышать размер цены договора (11 150 руб.), цена договора в таковом не указана, определена на основании пояснений представителя ответчика, содержащихся в аудиофайлах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.09.2022 по 02.11.2022 в сумме 11 100 руб. 00 коп., т.е. в сумме, не превышающей размер цены договора.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 судом установлен, в силу положений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный факт является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, то требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения ответчиком требований истца, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% присужденной суммы, что составляет 75 540 руб. 00 коп. (139 980 руб.+11 100 руб.)/х50%) в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены расходы в размере 2 000 руб. 00 коп. за составление претензии и 3 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления.

Согласно договора с адвокатом КА «СОГА» ФИО6 от 11.10.2022 (л.д. 71) и акта приемки оказанных услуг (л.д.72), стоимость оказанных услуг составила 2 000 руб. 00 коп. Соответственно суд считает, что заявленная истцом сумма понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно договора с адвокатом КА «СОГА» ФИО6 от 01.11.2022 (л.д. 76), акта приемки оказанных услуг (л.д. 77), стоимость услуг, указанная в договоре составила 3 000 руб. 00 коп. Соответственно суд считает, что заявленная истцом сумма понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований по возмещению материального ущерба и морального вреда, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в местный бюджет в размере 6 066 руб. 00 коп. (5 466 руб. от взысканной суммы, 600 руб. за удовлетворение требований о расторжении договора и компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП №) и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения убытков денежные средства в размере двойной стоимости телефона в сумме 139 980 (сто тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, неустойку за период с 26.09.2022 по 02.11.2022 в размере 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 75 540 (семьдесят пять тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Всего взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 241 620 (двести сорок одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в бюджет Нижнесергинского муниципального района государственную пошлину в размере 6 066 (шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих