РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 17 июля 2025 года
Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Закомалдиной А.С.,
при помощнике судьи Сайфутдиновой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного по постановлению судебного пристава-исполнителя Демского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также – Демский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ) ФИО2 от 30 апреля 2025 года, мотивируя тем, что исполнить в срок исполнительный документ она не смогла вследствие тяжелого финансового положения.
Между тем, 30 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18 056,40 рублей.
В этой связи административный истец просит суд освободить от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.
Определением суда от 26 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, должностные лица Демского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО3, ФИО4
Определением суда от 26 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5
Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует рассмотрению дела.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 226-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
В абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Демском РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ находилось исполнительное производство №-ИП от 17 апреля 2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 04 апреля 2025 года, выданного Демским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-1750/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 257 948 рублей 64 копейки и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного решения.
Постановление о возбуждении исполнительного производства 17 апреля 2025 года направлено должнику посредством электронной связи через Портал государственных услуг Российской Федерации и прочитано в тот же день, что подтверждается соответствующим скриншотом информационной системы АИС ФССП России профиля должника ФИО1
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Ввиду не исполнения ФИО1 требований исполнительного листа серии ФС № от 04 апреля 2025 года в установленный для добровольного исполнения срок, то есть до 22 апреля 2025 года, 30 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Демского РОСП города Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от 17 апреля 2025 года.
В тот же день постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику посредством электронной связи через Портал государственных услуг Российской Федерации и прочитано 30 апреля 2025 года, что подтверждается соответствующим скриншотом информационной системы АИС ФССП России профиля должника ФИО1
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований, исполнительный документ исполнен не был, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в установленном ч. 3 ст. 112 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» размере – семи процентов от подлежащей взысканию суммы, у судебного пристава-исполнителя имелись. Нарушение требований законодательства, регламентирующего принятие решения о взыскании исполнительского сбора, при вынесении обжалуемого постановления не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 от 30 апреля 2025 года о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 является законным, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30 июля 2001 года №13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 19 января 2017 года № 1-П, Определении от 02 апреля 2015 года № 654-О.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени; заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника денежных средств.
Судом установлено, что ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых – малолетняя ФИО6, <данные изъяты> года рождения является инвалидом.
ФИО1 не имеет постоянного места работы в связи с уходом за ребенком-инвалидом, является получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам и компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом.
18 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в службу судебных приставов-исполнителей, сообщив о тяжелом материальном положении и не возможности исполнения исполнительного документа в установленный 5-дневный срок.
Между тем, 05 июня 2025 года исполнительное производство №-ИП от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактического исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, ФИО1 представила доказательства, что приняла все возможные меры для надлежащего исполнения возложенного на нее судебным приставом-исполнителем обязательства, однако в силу материального положения объективно не имела возможности в 5-дневный срок единовременно уплатить 257 948 рублей 64 копейки.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные обстоятельства, имущественное положение административного истца, значительный размер обязательств и суммы исполнительского сбора, отсутствие задолженности, суд считает, что поведение должника не может расцениваться как виновное, влекущее ответственность за неисполнение требований исполнительного документа.
В связи с чем, суд приходит о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 17 апреля 2025 года в размере 18 056 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.С. Закомалдина
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.