Дело № – 1099/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергострой» к Т.Т.Х. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Энергострой» обратилось в суд с исковым заявлением к Т.Т.Х., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 257 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5770 руб.
Требования мотивируют тем, что между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении интересов ООО «Энергострой», связанные с выполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Синтез Каучук», а именно: организовывать производственно-хозяйственную деятельность участка предприятия и осуществлять оперативное управление текущей деятельностью в рамках вверенного Т.Т.Х. участка. Для выполнения вышеуказанных функций ответчику была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислены денежные средства в размере 257000 руб. под отчет, что подтверждается платежными поручениями. Т.Т.Х. в адрес ООО «Энергострой» были направлены якобы подтверждающие расход подотчетных денежных средств. В претензии ООО «Энергострой» от ДД.ММ.ГГГГ. указало, что считает их ненадлежащим отчетом о расходовании денежных средств и потребовало вернуть денежные средства. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца ООО «Энергострой» не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Ответчик Т.Т.Х. и его представитель З.М.В. исковые требования не признали по доводам, указанным в возражениях, кроме того пояснили, что денежные средства были перечислены ответчику для выплаты заработной платы работникам, выполняющих работы на территории ОАО «Каучук Синтез» и закупки необходимых материалов по договору №, что и было сделано Т.Т.Х. Документы, подтверждающие приобретение Т.Т.Х. необходимых материалов, а также расписки о получении денежных средств работниками, были переданы ООО «Энергострой».
Третье лицо ОАО «Синтез Каучук», ООО «БашРемСтройМаш» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из положений ст. 1105 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергострой» (подрядчик) и ОАО «Синтез Каучук» (заказчик) заключен договор подряда №. Предметом договора является выполнение работ по ремонту трубопроводов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергострой» выдало доверенность Т.Т.Х., которым уполномочило последнего организовывать производственно-хозяйственную деятельность участка предприятия и осуществлять оперативное управление текущей деятельностью в рамках вверенного ему участка, на территории завода «Синтез Каучук» <адрес>.
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Энергострой» осуществило перечисление денежных средств Т.Т.Х. в размере 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. (платежное поручение №).
Ответчик в судебном заседании факт получения денежных средств от истца не оспаривал, просил учесть предоставленные в подтверждение позиции письменные доказательства. Кроме того пояснил, что судебным актом установлен факт трудовых отношений между ним и истцом.
На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменённым Апелляционным определением Верховного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ признаны отношения Т.Т.Х. и ООО «Энергострой» трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве руководителя проекта.
Согласно письменным пояснениям ОАО «Синтез - Каучук» следует, что ООО «Энергострой» преступил к выполнению работ, представителем ООО «Энергострой» при выполнении работ по договору подряда являлся Т.Т.Х., который занимался организацией работ в месте проведения работ, контактировал от имени ООО «Энергострой» со службами ОАО «Синтез-Каучук», подписывал необходимые документы от имени общества и имел их печать, участвовал в производственных совещаниях, вел текущую переписку по вопросам организации работы, в переписке позиционировал себя как руководитель проекта ООО «Энергострой».
Т.Т.Х. в подтверждение своих доводов о расходовании поступивших денежных средств представлены товарные чеки, кассовые чеки на приобретение: саморезов, плиты, кругов отрезных по металлу, маркера строительного на масле, заправки топлива, а также расписки о получении Л.Р.Ю., М.И.М., Г.А.А., Т.Е.В. денежных средств за работу.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть применены судом лишь при условии доказанности истцом факта злоупотребления правом со стороны ответчика и отсутствия трудовых отношений с ответчиком. Таких доказательств истец суду не представил, обязанность по доказыванию не исполнил (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что разумность и добросовестность предполагается, злоупотребление правом доказывает лицо, сделавшее об этом заявление. В возможности представить доказательства сторона истца ограничена не была.
Суд, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходя из отсутствия доказательств подтверждающих недобросовестность ответчика, пришел к выводу о том, что перечисленные Т.Т.Х. денежные средства, являются суммой переведенной ему в связи с наличием между сторонами трудовых отношений, что было установлено решением суда, и исполнения им его трудовых обязанностей, в связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований ООО «Энергострой» в полном объеме.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Энергострой» к Т.Т.Х. о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО «Энергострой» к Т.Т.Х. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины - отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: З.Х. Шагиева