РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 22 декабря 2022 года по делу № 2-5277 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 22 декабря 2022 года

мотивированная часть составлена – 29 декабря 2022 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2022-005906-40

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании денежных средств за услугу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГикБреинс» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за услугу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 27.05.2021 между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» посредством конклюдентных действий был заключен договор оказания услуг удаленного доступа на условиях оферты, размещенной по адресу: <данные изъяты>. Датой акцепта оферты пользователем (датой заключения договора) считается дата регистрации пользователя на платформе, а в части доступа к отдельным курсам - дата поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Под платформой понимается сложный объект интеллектуальных прав, мультимедийный продукт «Платформа GeekUniversity Pro" (информационная система), исключительное право на который принадлежит ответчику, доступный в сети интернет по адресу <данные изъяты> или <данные изъяты>, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Истцом был приобретен образовательный онлайн-курс Факультет Аналитики Big Data, затем истец поменял курс на Факультете SEO-оптимизации. Оплата курса в полном объеме в размере 179 280 рублей была произведена за истца третьим лицом ФИО2 Истцом было пройдено несколько уроков. В начале прохождения курса истцу стало очевидно, что в процессе обучения невозможно достичь целей, для целей которых истец приобретал данный курс. Истцом было принято решение прекратить обучение. Истец обратился к ответчику с претензией на отказ от курса и требованием возврата уплаченной за него суммы. Ответчик ответил отказом.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «ГикБреинс» в свою пользу стоимость курса в размере 179 280 рублей за вычетом фактически понесенных расходов; неустойку по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения требования потребителя из расчета 5 378,40 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали на то, что исходя из данных, отображенных в CRM-системе ответчика, следует, что истец посетил 26 из 89 уроков курса, однако ответчик предоставил доступ к 28 урокам. Размер денежных средств, подлежащих возврату истцу не может превышать 122 877,30 рублей. На основании ст.333 ГК РФ просили снизить сумму штрафа.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что в публичном доступе, на сайте ООО "ГикБреинс" по ссылке geekbrains.ru/oferta, было размещено предложение, содержащее условия договора оказания услуг удаленного доступа к образовательной платформе GeekUniversity Pro.

27.05.2021 между ООО «ГИКБРЕИНС» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) №, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар, указанный в п.1.2 настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п.1.2 договора покупатель обязался оплатить товар в рассрочку, путем внесения регулярных платежей, при этом к условиям оплаты товара в рассрочку применяются условия о коммерческом кредите.

Наименование товара – аналитики Big Data 1 шт., полная стоимость товара – 179 280 рублей.

Также из материалов дела следует, что для обеспечения возможности оплаты регулярных платежей по договору купли-продажи с оплатой товара в рассрочку № от 27.05.2021 АО «Тинькофф Банк» было предоставлено электронное средство платежа №.

Из пояснений ответчика и представленных им доказательств следует, что уроки по оплаченному ФИО2 курсу, посещал истец ФИО1, из чего следует, что именно он является получателем образовательной услуги.

01.08.2022 ФИО1 обратился к ООО «ГикБреинс» с досудебной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за курс, тем самым реализовав право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг.

Денежные средства ответчиком возвращены не были, что послужило основанием к обращению в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичное положение закона отражено и в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Исходя из данных, представленных в CRM-системе ответчика следует, что истец посетил 26 из 89 уроков курса, однако ответчиком было предоставлено к доступу 28 уроков.

Учитывая, что в рамках заключенного между сторонами договора фактически ответчик обеспечил доступ к 28 урокам, из которых истец прослушал 26, поэтому подлежит взысканию стоимость не оказанных услуг за не прослушанные обучающие уроки в размере 122 877,30 рублей (179 280 руб. / 89 x 61 (89-28)).

На основании изложенного, с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость курса в размере 122 877,30 рублей.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-"О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Между тем ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона, возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае истец отказался от договора об оказании услуг добровольно, а не в связи с некачественным или несвоевременным их оказанием либо иным нарушением его прав ответчиком.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным немотивированным отказом потребителя от договора оказания услуг в случаях, когда такой отказ не связан с нарушением другой стороной обязательств по договору и осуществляется в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах допущенное ООО «ГикБреинс» уклонение от возврата потребителю денежных средств по договору не влечет начисление неустойки по правилам ст. ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, применимым только к случаям отказа потребителя от исполнения договора ввиду нарушения исполнителем своих обязательств; иных имущественных требований в связи с нарушением срока возврата денежных средств истец не заявлял.

Соответственно, правовых оснований для применения к ООО «ГикБреинс» меры ответственности в виде неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств не представлено.

Нарушение прав потребителей в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать компенсацию, причиненного истцу морального вреда, в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, независимо заявлено ли такое требование, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований общий размер штрафа подлежащего взысканию составляет 63 938,65 рублей (122 877,30 рублей + 5 000 рублей/50%).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Правовая норма, закрепленная в ст. 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем суд вправе устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцам в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска, в размере 3 957,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств за услугу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) стоимость курса в размере 122 877,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 957,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: