№2-4378/2023

УИД 50RS0031-01-2023-003631-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 331 750, 64 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в сумме 75 000 руб., юридические расходы в сумме 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 274,24 руб. Свои требования мотивировал тем, что 28.01.2020 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» был заключен договор №ДДУ/ОЗ7-01-21-200/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома и передачи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Данная квартира получена по передаточному акту 02.11.2022 г. При повторном осмотре квартиры участниками долевого строительства были выявлены недостатки, возникшие по причине некачественного строительства. После проведения экспертизы ООО «ЮС ГРУПП» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 331 750,64 руб. 25.02.2023 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов. Ответа до настоящего времени не поступило.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, а так же в части уточненных требований по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков 245 415,64 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в период с 01.07.2023 г. по 14.09.2023 г. в размере 186 515,40 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 2 454,15 руб. за каждый день просрочки, моральный вред в сумме 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб., юридические расходы в размере 35 000 руб., 50% штрафа, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 274,24 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в представленном возражении просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2020 г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор №ДДУ/ОЗ7-01-21-200/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома(л.д.13-20).

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома и передачи квартиры, расположенной по адресуАДРЕС

Данная квартира получена по передаточному акту 02.11.2022 г. (л.д.23-24).

В квартире были выявлены строительные недостатки, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией о их устранении(л.д.21) и провела независимую экспертизу для определения стоимости работ по устранению недостатков.(лд.36-53).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно представленному в суд экспертному заключению ООО «ЮС ГРУПП» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 331 750,64 руб.(л.д.36-53). Ответчик с заявленным размером не согласился, в связи с чем судом была назначена экспертиза

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО «ЭК «Аксиома» установлено, что стоимость затрат на устранение дефектов в жилом помещении для временного проживания составит 245 415 руб.(л.д.80-117).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, стороны с заключением экспертов согласились.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков 245 415руб.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 г. по 14.09.2023 г. в размере 186 515,40 руб. считает завышенным и необходимым снизить с применением ст.333 ГК РФ - до 95 000 руб.

Кроме того, суд находит производить взыскание неустойки с 15.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5% от основного долга (245 415 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Кроме того, суд находит основания для применения положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем штраф составит 50 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы 75 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 274,24 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб.

С учетом удовлетворения судом требований истца, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 6 804 руб.

С ответчика также подлежит взыскание расходов в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» на проведение судебной экспертизы в размере 112 500 руб.(л.д.78-79).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Просторная долина» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 245 415 рублей, неустойку за нарушение выполнения требований потребителя за период с 01.07.2023г. по 14.09.2023г. в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000руб., штраф 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 75 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 274руб. 24коп., расходов на оформление доверенности 2 500 рублей, расходов на представителя 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ Просторная долина» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, в размере 0,5% от основного долга (245 415руб.), с учетом последующих выплат в счет погашения долга, начиная с 15.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в заявленном истцом размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Просторная долина» (ИНН №) в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» (ИНН №) в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 112 500 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ Просторная долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 6 804 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года