Решение по делу № 2-1017/2025 от 15.07.2025 | Железнодорожный районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

Дело №2-1017/2025

91RS0001-01-2025-000555-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,-

установил :

АО «Боровицкое страховое общество», ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО4 в порядке суброгации денежные средства в размере 106700,00руб., проценты за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности (погашения долга) истцу; оплаченную государственную пошлину в размере 4201руб.; почтовые расходы в размере 75,50руб.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2023г. между истцом и ФИО3 заключен договор страхования средств наземного транспорта №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Renault Koleos» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и транспортного средства «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у истца, который выплатил страховую сумму в размере 106700руб. Гражданская ответственность ответчик застрахована не была. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Определением суда (протокольной формы) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением суда (протокольной формы) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 заменен на правопреемника ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, АО «Боровицкое страховое общество» обращаясь с иском в суд, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Renault Koleos» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и транспортного средства «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Определением № № инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В приложении к определению № № от ДД.ММ.ГГГГ., указано, что гражданская ответственность ФИО4 не застрахована, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

Согласно материалам страхового дела АО «Боровицкое страховое общество» провела независимую техническую экспертизу (оценку) и по результатам которой осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения по полису № в размере 106700,00руб., что подтверждается платежным поручением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.1 ст.965 ГК РФ, указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Истец считает, что вина водителя ФИО4 установлена определением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, с данным доводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из установочной части определения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО4 управлял транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия в полной видимости и направлении движения, в результате чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство «Renault Koleos» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате чего причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Так, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что материалами административного дела возбужденного по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не установлена вина водителя ФИО4 в нарушении какого либо пункта Правил дорожного движения РФ.

При этом, суд принимает во внимание разъяснение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Однако, установить степень вины водителя ФИО4 не представляется возможным, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, после смерти ФИО4, заявление о вступлении в права наследования подал ФИО2.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При жизни ФИО4, его вина в ДТП совершенного ДД.ММ.ГГГГ не установлена, вследствие чего у умершего не возникла обязанность по возмещению в страховую компанию денежных средств в порядке суброгации, которая была бы включена в наследственную массу.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил :

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.