Дело № 2а-3943/2025 (УИД: 12RS0003-02-2025-003581-49)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 1 августа 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Марий Эл, Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Марий Эл (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Марий Эл), Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Марий Эл (далее - УФСИН по Республике Марий Эл), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В обоснование административного иска указано, что <дата> административный истец не был обеспечен завтраком сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Марий Эл, вследствие чего испытал нравственные и физические страдания, вызванные вынужденной голодовкой.
Определением суда от 18 июля 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.
В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий с помощью системы видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что по его жалобе прокуратурой Республики Марий Эл была проведена проверка, по результатам которой виновное должностное лицо ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Марий Эл было привлечено к дисциплинарной ответственности.
Представитель административных ответчиков ФИО2 с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что ФИО1 сам отказался от получения завтрака, в связи с чем требования являются необоснованными.
Выслушав явившихся лиц, заслушав показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы административного дела, личного дела осужденного ФИО1, материалы надзорного производства <номер> (том №2) суд приходит к следующему.
Поводом для обращения в суд явилось нарушение права ФИО1 на установленные законодательством надлежащие условия содержания под стражей.
Следовательно, между сторонами, состоящими в не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности правоотношениях, в рамках которых один из участников реализует административные и иные публично-властные полномочия по отношению к другому участнику, возник публичный спор, который подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Закон N 103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Статьей 22 данного Федерального закона установлено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары.
В пункте 41 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. N 110 (далее – Правила N 110) закреплено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются трехразовым горячим питанием (при наличии медицинских показаний - пятиразовым).
Прием пищи подозреваемыми и обвиняемыми осуществляется в местах их содержания (пункт 43 Правил N 110).
Судом установлены следующие обстоятельства.
Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтен в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.
С <дата> административный истец содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл.
<дата> ФИО1 на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл и в прокуратуру Республики Марий Эл были поданы жалобы относительно невыдачи <дата> завтрака, в которых указано, что посуда для завтрака во время раздачи ему не выдавалась и не собиралась, завтрак в неё не накладывался.
В ответе от <дата> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл сообщило, что поданная жалоба рассмотрена, проведена проверка доводов, изложенных в обращении, осуществлен просмотр видеозаписи со стационарной видеокамеры и переносного видеорегистратора сотрудника, осуществлявшего раздачу пищи. Выявлено, что ФИО1 дважды предлагался завтрак, однако им были взяты только продукты дополнительного питания, молоко и сахар.
<дата> прокуратурой Республики Марий Эл в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл было вынесено представление об устранении нарушений требований Закона N 103-ФЗ, в котором указано, что <дата> ФИО1 не был предоставлен завтрак. Данных о его отказе от приема пищи во время завтрака не установлено.
<дата> начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Марий Эл в адрес заместителя прокурора Республики Марий Эл был подготовлен ответ на представление, согласно которому по результатам выявленных нарушений должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что только существенные отклонения от требований, установленных законом, с учетом режима места принудительного содержания, могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания.Оценка насколько существенными являются отклонения производится судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений сторон.
Из объяснений административного истца следует, что из-за невыдачи ему посуды <дата> он остался без завтрака, то есть голодным.
В пункте 45 Правил N 110 закреплено, что на время приема пищи подозреваемым и обвиняемым выдаются тарелки глубокая и мелкая, а также столовые приборы, указанные в подпункте 24.3 пункта 24 настоящих Правил.
Вместе с тем, как следует из ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от <дата> вследствие проведения ремонта в моечном цеху пищеблока производить забор и последующую выдачу посуды временно не представлялось возможным.
Согласно пункту 24.3 Правил N 110 подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются в СИЗО для индивидуального пользования столовой посудой (тарелки глубокая и мелкая, кружка) столовыми приборами (ложка столовая) согласно установленным нормам обеспечения.
Кроме того, согласно пункту 23 приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить пластиковые либо алюминиевые кружка и тарелка, алюминиевая ложка, пластиковые столовые приборы (посуда и столовые приборы должны быть предназначены для горячих блюд и многоразового использования).
Согласно камерной карточке, ФИО1 столовую посуду получал. Кроме того, в судебном заседании административный истец подтвердил наличие у него тарелки, кружки и ложки.
Значит, в период раздачи завтрака <дата> у административного истца имелась возможность получения пищи в свою посуду.
Согласно объяснениям ФИО1 в судебном заседании от <дата>, пищу <дата>, а также обед и ужин <дата> он получал в свою тарелку.
Каких-либо жалоб относительно невыдачи посуды до <дата> от ФИО1 не поступало.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи выдачи ФИО1 завтрака <дата> усматривается, что ответственное должностное лицо Учреждения ФИО3 неоднократно предлагал административному истцу пищу, однако ФИО1 отказался от её получения, ссылаясь на то, что ему не всё предоставили в рамках Приказа Минюста России от 4 июля 2022 г. N 110. Непосредственной просьбы ФИО1 о выдаче посуды для получения завтрака ввиду невозможности использовать свою не поступало.
Таким образом, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в условиях сложившегося в тот период времени порядка получения пищи, <дата> ФИО1 сам немотивированно отказался от получения завтрака, незаконного бездействия со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл не усматривается.
Следует учесть, что с момента поступления в Учреждение ФИО1 неоднократно объявлял голодовку по различным причинам, состоит на соответствующем учете.
Суд критически относится к доводам ФИО1, данным в судебном заседании от 1 августа 2025 г. о том, что в мае 2025 г. в различные периоды приема пищи ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл предоставляло ему посуду, поскольку они противоречат ранее данным им объяснениям и материалам дела.
Суд также не принимает объяснения административного истца, что он не мог предоставить посуду для получения завтрака из-за наличия в тарелке масла, которое осталось с предыдущей раздачи.
Согласно раскладке продуктов по повышенной норме питания для больных осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл за период с <дата> по <дата>, ужин <дата> состоял из путассу жаренной с картофелем тушеным, хлеба, чая с сахаром.
Масло коровье в количестве 40 г. предоставлялось ФИО1 в указанный день только на завтрак.
Следовательно, учитывая получение им обеда и ужина <дата> в свою тарелку к моменту раздачи завтрака <дата> масло в посуде ФИО1 находиться не могло.
При таких обстоятельствах, факт невыдачи административному истцу посуды не является существенным отклонением, влекущим необходимость компенсации морального вреда.
То обстоятельство, что в отношении административного ответчика было вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства не может повлиять на итоговый вывод об отсутствии нарушений содержания ФИО1 в исправительном учреждении.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).
С учетом изложенного, акты прокурорского реагирования являются относимыми и допустимыми доказательствами по административным делам о присуждении компенсации в порядке статьи 227.1 КАС РФ. Вместе с тем, полномочия и функции органов прокуратуры и суда не тождественны, вследствие чего установленные прокуратурой нарушения законности не являются безусловными основаниями для признания их таковыми в судебном порядке.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Однако поскольку существенность нарушения со стороны административных ответчиков отсутствует, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. не имеется.
В этой связи, административные исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Марий Эл, УФСИН по Республике Марий Эл, ФСИН России признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227.1 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Марий Эл, Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в связи с необеспечением завтраком <дата> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Д.А. Кислицын
Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2025 года