Производство ***а-2054/2023
УИД 28RS0***-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,
при секретаре Матвеевой Н.И.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО3, заинтересованного лица Мех И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО4, ФИО5 о признании незаконным требований, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным заявлением, указав, что решением Благовещенского городского суда от 27.01.2022г. по делу 2-54/2022 на ИП Мех И.В. были возложены обязанности: устранить строительные недостатки, приведшие к образованию повышенного шума в *** многоквартирного жилого дома по адресу: ***, в соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизы, путем проведения работ по устройству дополнительной звукоизоляции стены между помещениями квартир *** и *** с применением металлического независимого каркаса из оцинкованного профиля 60х27 мм, наполнения межкаркасного пространства минеральной ватой и последующей зашивкой каркаса листами ГКЛ (ГВЛ) в 2 слоя, толщиной дополнительной звукоизоляции – 73 мм. Административный истец, сомневаясь в законности технологической особенности способа устранения строительных недостатков, обратился за соответствующими разъяснениями в Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска. Письмом от 16.12.2022г. Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска заявителю был разъяснены порядок проведения переустройства и перепланировки в МКД, разъяснены положения законодательства, в том числе положения Жилищного кодекса РФ, постановления мэра г. Благовещенска от 04.09.2009г. № 644 "Об утверждении Положения по оформлению проектной документации по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые". Судебным приставом-исполнителем было вынесено в адрес ВП требование - 08.02.2023г. в 09:00 предоставить Мех И.В. доступ к жилому помещению для устранения строительных недостатков. Между тем, в ходе выполнения ИП Мех И.В. работ по устройству дополнительной звукоизоляции стены будет изменена площадь квартиры, затронуты строительные конструкции, относящиеся к общедомовым, что будет являться реконструкцией, при проведении которой в силу ст. 51 ГрК РФ, требуется разрешение на строительство. Однако у ИП Мех И.В. отсутствуют: проектная документация на реконструкцию, разрешение на строительство, протокол общего собрания собственников о согласовании проектной документации. Исполнение решения суда по делу № 2-54/2022 от 27.01.2022г. не представляется возможным, так как будет сопряжено с нарушением законодательства. Поэтому истец не может предоставить ИП Мех И.В. доступ к жилому помещению и полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем требование является незаконным. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит суд признать требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении должнику ИП Мех И.В. доступа к жилому помещению, расположенному по адресу: ***, с целью устранения строительных недостатков незаконными, возложить обязанность отменить и не оформлять требования о предоставлении должнику доступа к указанному жилому помещению, выдать постановление о прекращении исполнительного производства и акт о невозможности исполнения исполнительного документа – решения Благовещенского городского суда по делу 2-54/2022 от 27.01.2022г.
В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования, изложили доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, полагали, то решение суда по гражданскому делу № 2-54/2022 от 27.01.2022г. невозможно исполнить, при вынесении решения суда не были учтены все требования действующего законодательства, в том числе положения ст. 26 ЖК РФ, ст. 51 ГрК РФ, постановления мэра г. Благовещенска от 04.09.2009г. № 644, СНиП 3.01.01-85 п. 3.2 которого запрещает осуществление строительно-монтажных работ без утвержденных проекта организации строительства и проекта производства работ. Истец обращался с запросами в Минстрой России, в Управление ЖКХ г. Благовещенска, на которые ему поступили ответы 16.12.2022г. и 16.02.2023г., разъяснен порядок переустройства и перепланировки. Истец готов предоставить доступ в жилое помещение ИП Мех И.В., но при наличии проектной документации, разрешения на строительство, протокола решения общего собрания собственников о согласовании проектной документации.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо Мех И.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили об обстоятельствах дела, указали, что в судебном акте с учетом проведенной экспертизы установлен способ и порядок устранения строительных недостатков. Судебный пристав-исполнитель не может обязать должника выполнить иные действия, которые не были перечислены в исполнительном документе. В настоящее время взыскатель не предоставляет доступ в жилое помещение, что препятствует исполнению решения суда. В деле нет данных о том, что решение суда невозможно исполнить. Мех И.В. полагал, что взыскатель злоупотребляет своими правами, не предоставляет доступ в помещение, одновременно пишет в различные инстанции о невыполнении судебного акта.
Определениями суда от 09.02.2023г. и от 28.02.2023г. к участию в деле привлечены в качестве ответчиков судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4, ФИО5, УФССП России по Амурской области
В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 этого же Закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ОСП № 2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 292319/22/28027-ИП, возбужденное 04.05.2022г. на основании исполнительного документа ФС № 031149828 от 19.04.2022г., выданного Благовещенским городским судом Амурской области по № 2-54/2022, с предметом исполнения - возложить обязанность на ИП ФИО6 безвозмездно устранить строительные недостатки, приведшие к образованию повышенного шума в *** многоквартирного жилого дома по адресу: ***, в соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизы, путем проведения работ по устройству дополнительной звукоизоляции стены между помещениями квартир *** и ***с применением металлического независимого каркаса из оцинкованного профиля 60x27 мм, наполнения межкаркасного пространства минеральной ватой и последующей зашивкой каркаса листами ГКЛ (ГВЛ) в 2 слоя, толщиной дополнительной звукоизоляции - 73 мм., в пользу взыскателя ФИО1.
04.05.2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было вручено 06.05.2022г. ИП Мех И.В. 06.05.2022г. вынесено требование о явке на 18.05.2022 в 09:00 и вручено ИП Мех И.В.
17.05.2022г. вынесено требование взыскателю ФИО1 о предоставлении 20.05.2022г. в 09 часов 00 минут ИП Мех И.В. доступа к жилому помещению, расположенному: ***, с целью устранения строительных недостатков, в котором ФИО1 указал, что кроме Мех И.В. никакие специалисты без согласования допускаться не будут, 17.05.2022 копия получена ФИО1 20.05.2022г. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу: ***, произведены замеры для выполнения работ, указанных в исполнительном документе ФС № 031149828 от 20.04.2022г.
19.05.2022г. от ФИО1 в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило заявление, в котором указано, что для выполнения монтажных работ по исполнительному листу ФС № 031149828 необходимы следующие мероприятия: проектная документация с расчетами и указанием характеристик применяемых материалов; указанием точек крепления несущих конструкций; порядок сборки несущих конструкций; технологическая карта; график производства работ; спецификация применяемых материалов; расчет нагрузки от натяжного потолка; расчет и техническое решение примыкания к трубам отопления.
20.05.2022г. судебным приставом повторно в адрес взыскателя вынесено требование о предоставлении 25.05.2022 в 09 часов 00 минут ИП ФИО6 доступа к жилому помещению, расположенному: ***, с целью устранения строительных недостатков. Копия получена ФИО1 20.05.2022г. в письменном объяснении взыскатель ФИО1 указал о невозможности доступа к выполнению строительных работ.
09.09.2022г. отобрано объяснение у ИП Мех И.В., который указал, что не отказывается от исполнения решения суда, но не может его исполнить, так как взыскатель просит произвести работы и использовать материалы, не предусмотренные решением суда, не допускает в квартиру Мех И.В. и его работников.
12.09.2022г. судебный пристав обратился с заявлением в Благовещенский городской суд о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 292319/22/28027-ИП от 04.05.2022г.
20.10.2022г. определением Благовещенского городского суда о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 292319/22/28027-ИП от 04.05.2022 отказано.
25.12.2022г. от ФИО1 поступило заявление с указанием перечня необходимых мероприятий для выполнения работ по устранению строительных недостатков, приведших к образованию повышенного шума в *** многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
26.12.2022г. вновь вынесено требование взыскателю о предоставлении 26.01.2023 в 09 часов 00 минут ИП Мех И.В. доступа к жилому помещению, расположенному: *** целью устранения строительных недостатков, о чем извещены стороны исполнительного производства.
На обращение взыскателя 16.01.2023г. и 24.01.2023г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), со ссылкой на необоснованность доводов заявителя, так как в судебном акте установлены материалы и порядок проведения работ по устройству дополнительной звукоизоляции стены. Понуждение должника к привлечению сторонних организаций с целью выполнения работ указанных в исполнительном документе выходит за рамки требований исполнительного документа.
26.01.2023г. судебным приставом вынесено требование о предоставлении 08.02.2023г. в 09 часов 00 минут ИП Мех И.В. доступа к жилому помещению взыскателя, ФИО1 отказался от получения настоящего требования, в присутствии понятых требование зачитано взыскателю.
На заявление ФИО1 от 25.01.2023г о выдаче ему акта о невозможности исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем было отказано, о чем 03.02.2023г. вынесено постановление, в нем также сообщено о назначении исполнительных действия на 08.02.2023 в 09 часов 00 минут.
08.02.2023г. исполнительные действия по адресу: ***, не были произведены, так как в квартиру попасть не представилось возможным, никто не открыл, о чем составлен акт. Вынесено в адрес взыскателя новое требование о предоставлении 06.03.2023г. в 10 часов 00 минут ИП Мех И.В. доступа к жилому помещению.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу приведенных норм закона для признания оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя.
В рассматриваемом случае такая совокупность не усматривается.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Вопреки позиции административного истца Благовещенским городским судом при рассмотрении гражданского дела № 2-54/2022 не было установлено, что в жилом помещении взыскателя кв. 116 в многоквартирном доме по адресу: <...>, производится переустройство и (или) перепланировка либо реконструкция, в связи с чем, ссылки истца на нарушение законодательства, в том числе ст. 26 ЖК РФ, ст. 51 ГрК РФ, постановления мэра г. Благовещенска № 644 от 04.09.2009г., СНиП 3.01.01-85 (утратил силу с 20.05.2011г.), признаются судом необоснованными.
Решение Благовещенского городского суда от 27.01.2022г. по делу № 2-54/2022 принято с учетом заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы, порядок и способ исполнения решения суда изложен в мотивировочной и резолютивной частях решения.
На заявление судебного пристава о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, 20.10.2022г. определением Благовещенского городского суда о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 292319/22/28027-ИП от 04.05.2022 отказано, с указанием того, что каких-либо неясностей и неточностей решение суда не содержит, изложено в доступной для понимания форме, содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, оснований для разъяснения судебного акта суд не усмотрел.
Ссылка административного истца на сообщения Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска от 16.12.2022г. № 07-05/Ж-3575 и Минстроя России от 16.02.2023г. судом не принимается во внимание, поскольку в указанных сообщениях заявителю разъясняются нормативно-правовые акты и требования законодательства при производстве перепланировки, тогда как решением Благовещенского городского суда от 27.01.2022г. на ИП Мех И.В. была возложена обязанность безвозмездно устранить строительные недостатки приведшие к образованию повышенного шума путем устройства дополнительной звукоизоляции стены, а не провести перепланировку жилого помещения.
По своему существу позиция стороны административного истца сводится к несогласию способа устранения строительных недостатков, который был изложен в решении Благовещенского городского суда по делу 2-54/2022, что не может служить основанием для признания незаконными требований судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО4 о предоставлении взыскателем должнику доступа к жилому помещению, расположенному по адресу: ***. Способ устранения выявленных недостатков определен вступившим в законную силу решением суда, взыскатель не вправе требовать возложения на должника иных дополнительных обязанностей, не предусмотренных исполнительным документом.
Вопрос о прекращении исполнительного производства в силу ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относится к компетенции суда либо судебного пристава-исполнителя, административный истец не вправе требовать совершить должностное лицо такое действие без наличия оснований предусмотренных указанной статьей.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. В данном деле таких обстоятельств невозможности исполнения исполнительного документа не установлено.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Заявленные ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО4, ФИО5 требования о признании незаконными требований о предоставлении должнику доступа к жилому помещению, расположенному по адресу: ***, с целью устранения строительных недостатков, возложении обязанностей отменить и не оформлять требования о предоставлении должнику доступа к указанному жилому помещению, выдать постановление о прекращении исполнительного производства и акт о невозможности исполнения исполнительного документа – решения Благовещенского городского суда по делу 2-54/2022 от 27.01.2022г. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Коршунова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.