дело №
УИД 03RS0№-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,
при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промизоляция Уфа» к ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Промизоляция Уфа» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, в которой просит суд признать договор купли-продажи автомобиля RENAULT SANDERO, 2014 года выпуска, VIN №, заключённый между ФИО3 и ФИО4 недействительным; применить последствия недействительности сделки: -прекратить право собственности ФИО2 ФИО16 на автомобиль RENAULT SANDERO, 2014 года выпуска, VIN №, - признать право собственности на данный автомобиль за ФИО3; решение суда считать основанием для прекращения записи о регистрации права собственности на автомобиль 2014 года выпуска, VIN № за ФИО4 и восстановлении записи о регистрации права на данный автомобиль за ФИО5; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Промизоляция Уфа» и Обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройКом» заключен договор № на поставку продукции.
В обеспечение исполнения Покупателем обязательств по договору поставки, между ООО «Промизоляция-Уфа» и ФИО1 ФИО17 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед Кредитором за исполнение Покупателем своих обязательств по договору поставки, в том же объеме, что и Покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
В связи с неисполнением Покупателем - ООО «УралСтройКом» обязательств по оплате поставленного по договору поставки товара, ООО «Промизоляция Уфа» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «УралСтройКом», ФИО3 задолженности по договору поставки и неустойки.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскана сумма долга за поставленный товар в размере 468 501 рубль 22 копейки, неустойка за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 784 рубля 24 копейки, неустойка за просрочку оплаты товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 0,5% в день от суммы задолженности в размере 468 501 рубль 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 983 рубля.
На основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выданы два исполнительных листа: о взыскании с ФИО1 ФИО18- серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «УралСтройКом» - серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительные листы были предъявлены истцом к исполнению, в отношении должников возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УралСтройКом» (постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 (производство находится на исполнении в Стерлитамакском РО СП УФССП по РБ).
Однако требования исполнительных документов не исполнены, задолженность не погашена.
Исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «УралСтройКом» окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 4.1 ст.4б ФЗ «Об исполнительном производстве»- в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В отношении Исенбетова ГЛ. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Банку данных исполнительных производств, является действующим, однако исполнение не произведено до настоящего времени, задолженность не погашена.
Должник ФИО3 денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет, задолженность не погашена.
Между тем, по имеющейся у истца информации, в собственности ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль Рено Сандеро, 2014 года выпуска, VIN №.
Данное транспортное средство было продано им ФИО2 ФИО19 за 100 000 рублей.
Истец считает, что договор купли-продажи автомобиля Рено Сандеро, заключенный между ФИО3 и ФИО4 следует признать недействительным в связи со следующими основаниями.
Оспариваемая сделка купли-продажи имеет все признаки злоупотребления правом со стороны ответчиков.
ФИО3 знал о наличии у него задолженности перед истцом, наличии возбужденного исполнительного производства. Оспариваемый договор купли-продажи был заключен им с целью вывода ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованию истца.
Данное обстоятельство подтверждается также значительно заниженной ценой сделки. Так, исходя из анализа размещенных на сайте Дром.ру https://auto.droai.ru/ объявлений о продаже автомобилей такой же марки, в период времени, в который была совершена оспариваемая сделка, средняя стоимость автомобиля Рено Сандеро 2014 года выпуска составляла 488 000 рублей. Между тем, согласно карточке транспортного средства, автомобиль был продан за 100 000 рублей, что более чем в 4 раза меньше рыночной стоимости.
Учитывай явно загашенную стоимость, также нельзя признать ФИО4 добросовестным приобретателем. Более того, информация о возбужденных исполнительных производствах является общедоступной и размещена на официальном сайте ФССП. Действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, ФИО4 могла проверить информацию о возбужденном исполнительном производстве в отношении продавца ФИО3
Таким образом, по оспариваемой сделке автомобиль подлежит возврату в собственность ФИО3
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и Стерлитамакское РОСП УФССП по РБ.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако судебную корреспонденцию не получает, конверты возвращаются без вручения адресату по причине истечения срока хранения.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что спорный автомобиль ею был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 100 000 рублей, автомобиль был технически неисправным, было треснуто лобовое стекло, имели повреждения передние крылья, салон был очень грязным, поэтому ее не смутило, что автомобиль продается по такой цене. Через два дня после покупки автомобиля, она с мужем загнали его на ремонт, произвели замену различных деталей на общую сумму в размере 40 000 рублей, впоследствии еще делался ремонт данного транспортного средства, очень много денежных средств было вложено в него. При покупке данного транспортного средства она проверила автомобиль на наличие залога через сайт нотариальной палаты, а также при покупке они сразу же произвели перерегистрацию автомобиля с продавца на нее, при этом сотрудниками полиции не было выявлено каких-либо арестов и запретов на спорный автомобиль, в связи с чем сделка между ними состоялась. Она не проверяла ФИО3 на наличие возбужденных в его отношении исполнительных производств, стоимость автомобиля также ее не смутила, по причине наличия на автомобиле всякого рода повреждений.
В судебном заседании третье лицо ФИО6 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что он вместе с женой в декабре 2021 года занимались поиском автомобиля для жены. По объявлению в интернете они нашли данный вариант, встретились, осмотрели машину, на ней были повреждения, поэтому машина и продавалась значительно дешевле рыночной стоимости. В декабре 2021 года средняя стоимость автомобиля Рено Сандеро, 2014 года выпуска составляла примерно 270 000 – 280 000 рублей, с учетом того, что автомобиля участвовал в ДТП три раза, произошла утрата товарной стоимости примерно до 30%, что будет составлять сумму в размере 200 000 рублей – 220 000 рублей. Их не смутила и не насторожила предложенная стоимость, так как автомобиль требовал вложений, он находился в практически неисправном состоянии, им пришлось вкладывать в него много денег.
Представитель третьего лица Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя третьего лица.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Подача взыскателем искового заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, взыскатель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предполагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда.
Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УралСтройКом» и ФИО3 в пользу ООО «Промизоляция Уфа» в солидарном порядке взыскана задолженность за поставленную продукцию по договору поставки в сумме 468 501 рубля 22 копейки, неустойка за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 784 рубля 24 копейки, неустойка за просрочку оплаты товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 0,5% в день от сумы задолженности в размере 468 501 рубль 22 копейки, а также расходы по уплату госпошлины в размере 10 983 рубля.
На основании указанного выше решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ серии ФС №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительного производство №-ИП в отношении ФИО3
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО3, последний приобрел в собственность транспортное средством - автомобиль Рено Сандеро, 2014 года выпуска стоимостью 100 000 рублей, государственная регистрация изменения собственника на данный автомобиль произошла в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи и карточкой учета транспортного средства.
Из материалов дела видно, что ФИО3, зная о судебном акте, на основании которого с него взысканы денежные средства в пользу взыскателя ООО «Промизоляция Уфа», будучи осведомленным о наличии возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по наложению ареста и последующему обращению взыскания на названный автомобиль, не имея иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателя, произвел отчуждение принадлежавшего ему автомобиля стоимостью 100 000 рублей в пользу ФИО4 При этом денежные средства, составляющие цену проданного автомобиля, должник ФИО3 в счет погашения обязательств перед взыскателем по решению суда не передал, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ней.
Из электронного страхового полиса, выданного после заключения оспариваемого договора купли-продажи, видно, что ФИО4 с СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО, к управлению спорным транспортным средством допущены ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10
В ходе исполнительного производства судебным приставом -исполнителем не установлено наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, соразмерное сумме долга, а также регулярных доходов, позволяющих в разумные сроки исполнить решения суда.
Истцом суду представлены данные с сайта «Авто.Дром», согласно представленным скриншотам, стоимость автомобиля Рено Сандеро, 2014 года выпуска 84 л.с. составляла в приблизительный период времени к дню его фактического приобретения ФИО4 – от 454 000 рублей до 520 000 рублей.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мощность двигателя спорного транспортного средства составляет 75 л.с. и в соответствии с представленной третьим лицом ФИО6 распечаткой объявления с сайта «Авито» на автомобиль Рено Сандеро, 2014 года выпуска, мощностью двигателя 75 л.с., стоимость идентичного автомобиля ответчика ФИО4 составляет 410 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ФИО4 суду не представлено достоверных и допустимых доказательств о реальной стоимости спорного автомобиля в размере 100 000 рублей, в то время как согласно имеющимся сведениям Госавтоинспекции, за спорным автомобилем числится три ДТП, согласно представленным ГИБДД фотографиям с места ДТП, автомобиль от ДТП имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имел незначительные повреждения, из фотографий по состоянию на 2019 год усматривается, что транспортное средство без видимых значительных повреждений.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.
Согласно пункту 38 указанного Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
При этом, суд учитывает, что ФИО4, приобретая спорный автомобиль, рыночная стоимость которого значительно выше предложенной продавцом, не проявила должную степень разумности и осмотрительности, не убедилась в отсутствии нарушения прав третьих лиц при отчуждении спорного автомобиля, не учла незначительный период владения ФИО3 спорным автомобилем (4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не проверила наличие возбужденных в отношении ответчика ФИО3 исполнительных производств, находящихся в общедоступном виде в сети «Интернет», которых, согласно сведениям УФССП по РБ в отношении ФИО3 на исполнении имеется значительное количество, в том числе и спорное исполнительное производство на общую сумму в размере 789 106 рублей 06 копеек, при указанных обстоятельствах ФИО4 должна была усомниться в чистоте данной сделки. При этом, ФИО4 суду не представлены доказательства того, что существовали какие-либо непреодолимые препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить проверку информации об имеющихся в производстве и возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производств.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.
Так суд полагает, что истец доказал, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки по купле-продажи автомобиля ФИО4 не проявила должной осмотрительности и заботливости, не учла, что автомобиль за короткий период времени продавался несколько раз, о чем свидетельствует информация, указанная в паспорте транспортного средства, стоимость спорного транспортного средства не соответствовала рыночной стоимости, о чем она сама в ходе судебного заседания утверждала, пояснив, что ее привлекла стоимость спорного автомобиля.
Учитывая изложенное, суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что характер и последовательность действий участников договора купли-продажи свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку действия ФИО3 направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от наложения ареста и последующего обращения на него взыскания по делу, по которому он является ответчиком (должником).
Представленный ответчиком заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных ремонтных воздействиях на спорный автомобиль, не свидетельствует о его реальной стоимости в размере 100 000 рублей, доказательств действительной его стоимости в четыре раза ниже рыночной также не подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что увидел спорный автомобиль в июне 2022 года, на автомобиле имелись повреждения, салон был грязным, он сам лично произвел ремонт данного транспортного средства, заменил частично детали на сумму около 50 000 рублей, за работу взял 25 000 рублей, ни чеков, ни квитанций, ни расписок не имеет.
Кроме того, как правильно отмечено представителем истца в судебном заседании, договор купли-продажи, заключенный между ответчиками по делу не имеет каких-либо сведений о наличии на автомобиле серьезных повреждений, влияющих на его реальную стоимость.
Ни ответчиком ФИО3, ни ответчиком ФИО4 суду не представлено доказательств наличия на автомобиле в момент его приобретения последней, серьезных повреждений, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения реальной рыночной стоимости спорного автомобиля ответчиками не заявлялось, ссылку ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО12 о том, что аналогичный автомобиль в декабре 2021 года имел стоимость в районе 270 000 – 280 000 рублей, а в связи с участием спорного автомобиля в ДТП три раза, его реальная стоимость должна была быть в диапазоне 200 000 – 220 000 рублей, суд находит подтверждающей довод представителя истца о заниженной стоимости спорного автомобиля.
Тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи между ответчиками запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств не был объявлен, не свидетельствует о добросовестности ответчиков при совершении спорной сделки, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ФИО3 знал о решении суда, препятствуя исполнению которого, произвел отчуждение спорного автомобиля.
Учитывая данные обстоятельства и исходя из имеющихся в деле материалов, суд приходит к выводу: при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ преследовалась цель сокрытия имущества ФИО3 от наложения ареста и обращения на него взыскания по требованиям кредитора. Требования истца о признании данного договора недействительным с применением последствий недействительности таких сделок подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов учреждения возможна в силу приведенных норм действующего законодательства, путем прекращения права собственности ответчика на спорное имущество.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6 000 рублей в равных долях, то есть по 3 000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промизоляция Уфа» к ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО21 о признании сделки недействительной, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля RENAULT SANDERO, 2014 года выпуска, VIN №, заключённый между ФИО1 ФИО22 и ФИО2 ФИО23.
Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 ФИО24 на автомобиль RENAULT SANDERO, 2014 года выпуска, государственный номер №, признать право собственности на данный автомобиль за ФИО1 ФИО25.
Данное решение суда является основанием для прекращения записи о регистрации права собственности на автомобиль 2014 года выпуска, RENAULT SANDERO, государственный номер № 102 за ФИО2 ФИО26 и восстановлении записи о регистрации права на данный автомобиль за ФИО1 ФИО27.
Взыскать с ФИО2 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8017 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промизоляция Уфа» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8005 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промизоляция Уфа» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Кагирова Ф.Р.
Копия верна. Судья Кагирова Ф.Р.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.