Судья Берегова С.В. № 33-2599/2023

10RS0004-01-2022-001348-54

№ 2-21/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2023 г. по иску ФИО1 к гаражному потребительскому кооперативу «Проспект» о признании отсутствующим право собственности на недвижимое имущество и признание права собственности на гаражные боксы.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением собрания учредителей от 3 сентября 2007 г. был создан гаражно-строительный кооператив «Проспект» (далее - ГСК «Проспект»), 3 апреля 2008 г. он поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации. На основании соглашения о сотрудничестве от 2 сентября 2010 г., заключенного между ОАО «Порфирит» и ГСК «Проспект», осуществлялась деятельность по строительству объекта капитального строительства - гаража на 10 боксов, расположенного на земельном участке площадью № кв.м, из земель населенных пунктов, принадлежащем ОАО «Порфирит» на праве субаренды по договору с ОАО «РЖД» от 16 марта 2009 г. Земельный участок расположен по адресу: (.....). В течение нескольких лет на выделенной и закрепленной за ГСК «Проспект» территории была построена многоместная кооперативная одноэтажная гараж-стоянка, состоящая из 10 блоков (одноместных гаражей). Построенные гаражи до сегодняшнего дня удовлетворяют потребности граждан в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств, обеспечивают надлежащее содержание автотранспортных и механических средств передвижения. На основании соглашения об отступном от 1 октября 2012 г. ОАО «Порфирит» передало в собственность ГСК «Проспект» боксы № согласно кадастровому паспорту от 12 апреля 2012 г. на гаражные боксы общей площадью № кв.м, расположенные в (.....). На основании соглашения о сотрудничестве от 2 сентября 2010 г. и соглашения об отступном от 1 октября 2012 г. за ГСК «Проспект» было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные гаражные боксы, о чем свидетельствует выданное свидетельство о государственной регистрации права от 22 октября 2012 г. 19 сентября 2016 г. истцом по договору купли-продажи был приобретен гаражный бокс №, который был продан ему ФИО2, написавший заявление об исключении его из членов ГСК «Проспект». При этом ФИО2 являлся работником ОАО «Порфирит», добросовестно принимал участие в строительстве гаражных боксов, по окончании строительства за ним был закреплен гаражный бокс №; при продаже бокса он полагал, что гараж находится в его собственности, право собственности зарегистрировано за ним не было. По договору купли-продажи ФИО1 было уплачено ФИО2 520000 руб., подано заявление о принятии в члены Г.-строительного кооператива. На общем собрании кооператива от 27 сентября 2016 г. были рассмотрены заявления истца и ФИО2, принято решение о выходе последнего из гаражно-строительного кооператива и вступлении истца в члены кооператива. 28 мая 2018 г. истцом по договору купли-продажи был приобретен гаражный бокс №, который продал ему ФИО3, также написавший заявление об исключении его из гаражно-строительного кооператива. Как и ФИО2, продавец являлся работником ОАО «Порфирит» и также участвовал в строительстве боксов, по окончании строительства за ним закреплен бокс №. ФИО3 право собственности также не было зарегистрировано, однако он считал его своей собственностью, в связи с чем и распорядился им, получив за его продажу от истца 550000 руб. Истец полагал, что став членом кооператива и возместив затраты ФИО2 и ФИО3 на строительство гаражных боксов и взносы, приобрел право на вышеуказанные гаражные боксы №. В изготовлении технических планов ГУП РК РГЦ «Недвижимость» ему было отказано, так как для их изготовления необходимо было предоставить документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, или справку кооператива о полной оплате паевых взносов на гаражи. Вместе с тем, такой справки председателем кооператива истцу выдано не было, а выдана справка об отсутствии финансовой задолженности перед кооперативом. Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2019 г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в материалы дела не представлено подтверждения уплаты паевых взносов. Так как председатель ГПК «Проспект» не принимал денежные средства в счет оплаты паевого взноса, истец обратился в Кондопожский городской суд с требованием о признании бездействия незаконным и возложении обязанности. Решением от 4 декабря 2019 г. его требования удовлетворены частично, в рамках исполнительного производства денежные средства в счет оплаты паевого взноса уплачены в полном объеме, выдан подтверждающий документ. Уведомлением от 25 января 2022 г. Управление Росреестра по Республике Карелия сообщило о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием сведений о постановке боксов на кадастровый учет, было рекомендовано составить технический план. Истцом был заказан технический план семи гаражных боксов и представлен в Управление Росреестра по Республике Карелия, однако, на основании уведомления от 23 марта 2022 г. постановка на кадастровый учет была приостановлена в связи с нахождением помещения с кадастровым номером № в собственности иного лица. 23 июня 2022 г. поступило уведомление об отказе в кадастровом учете объекта недвижимости. Также истцом было направлено обращение в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» для изготовления технических паспортов, которые были изготовлены. Таким образом, по имеющимся документам он не имеет возможности без обращения в суд произвести регистрацию права собственности на приобретенные им гаражные боксы. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил признать отсутствующим право собственности за ГСК «Проспект» на объект недвижимости – помещение, назначение – нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: (.....); аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости – помещении, назначение – нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: (.....), правообладатель – ГСК «Проспект»; выделить в натуре и признать за ним право собственности на гаражный бокс №, общей площадью № кв.м, и гаражный бокс №, общей площадью № кв.м, 2010 года постройки, расположенные в (.....).

Решением суда исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал отсутствующим право собственности ГСК «Проспект», ИНН №, на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, инвентарный №, расположенное по адресу: (.....). Аннулировал и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах гаражно-строительного кооператива «Проспект», ИНН №, на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, инвентарный номер №, расположенное по адресу: (.....). Признал за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, инвентарный №, расположенный в здании гаражных боксов с кадастровым номером №, по адресу: (.....), общей площадью № кв.м, 2010 года постройки, гаражный бокс №, инвентарный №, расположенный в здании гаражных боксов с кадастровым номером №, по адресу: (.....), общей площадью № кв.м, 2010 года постройки. В остальной части требований отказал. Взыскал с ГСК «Проспект» в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 4260 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование позиции указывает, что не ясно в отношении какого юридического лица принято решение, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц организационно-правовая форма юридического лица с ИНН № указана как гаражный потребительный кооператив. Кроме этого, ГПК «Проспект» является собственником всех гаражных боксов, члены кооператива, в соответствии с положениями устава, имеют право пользоваться гаражными боксами, но не имеют права на выделение их в натуре. Следовательно, не доказан факт возникновения права у ФИО2 и ФИО4 права собственности на гаражные боксы, которые они передали истцу, не установлено, в связи с чем они имели право распоряжаться боксами как своими собственными. Из устава не усматривается, что члены кооператива производят оплату паевого взноса за получение в собственность определенного гаражного бокса. Пай вносится за право пользования. Также полагает, что истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права. Признание отсутствующим права собственности на объект недвижимости, которым пользуются еще пять физических лиц, не соответствует содержанию нарушенного права истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» - ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что протоколом собрания учредителей (участников) № ГСК «Проспект» 3 сентября 2007 г. принято решение об образовании в соответствии с законодательством Российской Федерации ГСК «Проспект»; утвержден Устав кооператива, определено его место нахождения: (.....), выбрано правление ГСК, председателем избран ФИО2

ГСК «Проспект» был зарегистрирован в налоговом органе, ОГРН №, в настоящее время, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, наименование организационно-правовой формы изменено на гаражный потребительский кооператив «Проспект» (далее – ГПК «Проспект»).

Согласно договору субаренды земельного участка от 16 марта 2009 г. № ОАО «Порфирит» передало в субаренду ГСК «Проспект» для эксплуатации гаражных боксов земельный участок площадью 400,4 кв.м из земель поселений с кадастровым номером №, переданный арендатору по договору субаренды земельного участка от 16 марта 2009 г. ОАО «РЖД». Земельный участок расположен по адресу: (.....). К договору приложена кадастровая карта, являющаяся его неотъемлемой частью.

2 сентября 2010 г. между ОАО «Порфирит» и ГСК «Проспект» заключено соглашение о сотрудничестве при осуществлении деятельности по строительству объекта капитального строительства – гаража на 10 боксов, расположенного на земельном участке площадью № кв.м, из земель населенных пунктов, принадлежащий ОАО «Порфирит» на праве субаренды по договору субаренды с ОАО «РЖД» от 16 марта 2009 г., земельный участок расположен в (.....).

В соответствии с договором субаренды части земельного участка от 1 сентября 2022 г. №, заключенному между ОАО «РЖД» (арендатор) и ГПК «Проспект» (субарендатор) арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка, имеющую площадь № кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: (.....).

В материалах дела имеются разрешение на строительство № от 19 октября 2010 г. на объект капитального строительства – от 18 мая 2010 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 13 декабря 2010 г.

На основании соглашения об отступном, заключенному между ОАО «Порфирит» и ГСК «Проспект» 1 октября 2012 г., кооперативу переданы боксы №, площадью № кв.м.

ГСК «Проспект» произведена государственная регистрация названных боксов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 22 октября 2012 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 19 июня 2016 г. ФИО1 приобрел у ФИО2 гаражный бокс №, площадью № кв.м, находящий в ГСК «Проспект», принадлежащий ему, как указано в договоре – на праве частной собственности на основании свидетельства № и членства в гаражном кооперативе, стоимостью 520000 руб.

Протоколом общего собрания участников ГСК «Проспект» от 27 сентября 2016 г. переизбран председатель кооператива, рассмотрены заявления ФИО2 о выходе из ГСК и участии в кооперативе ФИО1 Председателем избран К.В.Н., также удовлетворены заявления ФИО2 и ФИО1, в связи с куплей-продажей гаражного бокса №.

28 мая 2018 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи с ФИО4 был приобретен стоимостью 550000 руб. гаражный бокс № (площадь № кв.м), расположенный в ГСК «Проспект». Как следует из договора купли-продажи, гаражный бокс принадлежит продавцу на праве частной собственности на основании свидетельства № и членства в гаражном кооперативе.

В связи с оформлением договора, ФИО4 и ФИО1 оформлены соответствующие заявление о выходе и принятии в ГСК от 28 мая 2018 г.

В связи с приобретением гаражных боксов в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» истцом были оформлены технические паспорта, содержащие основные характеристики каждого бокса, а также направлено соответствующее заявление председателю ГПК «Проспект» с целью оформления гаражных боксов.

Согласно решению Кондопожского городского суда Республики Карелия от 4 декабря 2019 г. суд обязал ГПК «Проспект» принять от ФИО1 два паевых взноса по 1000 руб. каждый, выдать документ, подтверждающий факт принятии паевых взносов.

Согласно представленной квитанции ГПК «Проспект» от 30 марта 2021 г. от ФИО1 принято 2000 руб. в качестве пая за боксы № согласно п. 5.2 Устава.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов №, здание гаража (на 10 боксов), в том числе помещение гаражных боксов ГСК «Проспект» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (.....), соответствуют требованиям градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и иным требованиям законодательства. Гаражные боксы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни, имуществу и здоровью граждан. Возможен раздел в натуре частей здания гаражных боксов ГСК «Проспект», в том числе: выделение помещений гаражных боксов № из здания гаражных боксов. Гаражные боксы № разделены несущими самонесущими стенами, при разделе не нарушается минимальные допустимые размеры машино-места, каждый бокс имеет отдельный вход (въезд). При условии отсутствия ограничения доступа во въездной зоне (общественный сервитут), отсутствия ограничения в поставке электрической энергии по общему токопроводу, эксплуатация гаражных боксов № возможна. Возможность эксплуатации гаража, в том числе и в случае выделения в натуре гаражных боксов № имеется при указанных выше условиях.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец выплатил паевые взносы в полном объеме; гаражи возведены на выделенном для этих целей земельном участке без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц; не создают угрозу их жизни и здоровью. Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что зарегистрированное право на все нежилое помещение – здание гаражных боксов, нарушает право истца на признание за ним права на гаражные боксы №, поскольку они фактически входящих в единый объект недвижимости. Отказывая в удовлетворении требования о выделе в натуре гаражных боксов, суд указал, что нежилое помещение с кадастровым номером № не зарегистрировано как объект долевой собственности.

Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции о признании права собственности истца на гаражные боксы соглашается, при этом находит необоснованными выводы суда о необходимости признания отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером №, так как такой способ защиты прав истца является ненадлежащим.

Так, апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 21.05.2019 по делу№ указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности последним факта полной выплаты паевого взноса за объекты недвижимого имущества в виде гаражных боксов ни со стороны ФИО2, ФИО4, ни со стороны ФИО1 Факт полной выплаты паевых взносов ответчиком оспаривался. Доказательств обратного истцом не представлено. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта возникновения у ФИО2 и ФИО4 права собственности на гаражные боксы№ и №соответственно в ГСК «Проспект», в связи с чем имели бы право распоряжаться ими как своими собственными. Напротив, в договорах купли-продажи от19 сентября 2016г. и от28 мая 2018г. в качестве основания, на котором принадлежат гаражные боксы№ и №продавцам (ФИО2 и ФИО4), указано свидетельство(.....). Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на объекты права помещения – гаражные боксы, общей №.м, этаж1, номера на поэтажном №, расположенные по адресу:(.....), зарегистрировано за ГСК «Проспект», а не за его членами. Оформление истцом технических паспортов на спорные гаражные боксы не имеет правового значения для удовлетворения исковых требований, поскольку данные документы являются документами техническими, а не правоустанавливающими.

Таким образом, судом был установлен факт отсутствия права собственности на гаражные боксы у ФИО2 и ФИО4, и невозможности их распоряжения такими боксами от своего имени. При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что ФИО2 и ФИО4 паевые взносы не вносили, право на гаражи у них не возникало и не регистрировалось, гаражные боксы принадлежат ГСК.

Таким образом, право собственности ответчика на спорные нежилые помещения возникло обоснованно, доказательств недействительности такого права или его отсутствия в материалы дела не представлено. На момент возникновения права собственности ответчика истец не являлся членом ГСК (ГПК), не владел гаражным боксом, не выплатил паевой взнос. При таких обстоятельствах оснований для признания отсутствующим права собственности и исключения из ЕГРН сведений о праве ответчика на нежилые помещения не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия находит обоснованными, решение суда указанной части подлежит отмене, в удовлетворении таких требований необходимо отказать.

Право собственности истца на спорные гаражные боксы могло возникнуть только в порядке перехода права собственности на них от ГСК (ГПК) «Проспект» в установленном законом порядке, в том числе в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства и были установлены судом. При этом факт регистрации права ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером № не препятствует переходу права собственности на отдельные гаражные боксы к иным лицам и постановке на кадастровый учет отдельных объектов.

Так на основании договоров купли-продажи с ФИО2 и ФИО4, никем не оспоренных, истец был принят в члены ГСК (ГПК). Членство в ГСК (ГПК) истца также никем не оспаривается, членство не прекращено, спорные гаражные боксы закреплены за ним в пользование, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2019 г. по исковому (...) о признании права собственности на гаражные боксы было установлено, что истец не внес паевые взносы за спорные гаражи.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2019 г. по гражданскому делу№по (...) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, суд обязал ГПК «Проспект» принять отФИО1 два паевых взноса по 1000 руб. каждый, выдать документ, подтверждающий факт принятия данных паевых взносов. Как указал суд, из п. 5.2. Устава ГПК «Проспект» в редакции 2016 г. следует, что размер паевого взноса составляет 1000 руб. Каждый член Кооператива обязан внести к моменту государственной регистрации Кооператива не менее чем 10% паевого взноса. Остальная часть паевого взноса вносится в течение года после государственной регистрации Кооператива.

В материалы настоящего дела представлена квитанция к приходному ордеру от 30.03.2021, подтверждающая внесение истцом паевых взносов за спорные гаражные боксы.

При этом доказательств иного размера паевого взноса ответчиком не представлено. Наоборот, представитель ответчика в судебных заседаниях подтверждала, что размера паевого взноса не менялся, истцом внесен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выплатой пая за спорные гаражи, право собственности на них приобретает истец.

Так как ответчик уклоняется от признания права истца на гаражный бокс №, общей площадью (...) кв.м, и гаражный бокс №, общей площадью (...) кв.м, 2010 года постройки, расположенные в (.....), то такое право подлежит признанию и защите в судебном порядке. При этом право на указанные гаражные боксы ГПК (ранее ГСК) «Проспект» подлежит прекращению в ЕГРН в связи с переходом такого права к истцу в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Доводы жалобы ответчика о том, что уставом предусмотрено только право пользования гаражом членами ГСК (ГПК) и передача пая, не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные, так как такие доводы противоречат нормам п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрет на приобретение гаражных боксов в собственность уставом или нормативным актом не установлен.

Отдельного специального нормативного правового акта, которым регламентируется деятельность ГСК, нет. Поэтому на ГСК распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических лицах, особенно некоммерческих корпоративных организациях, в частности положения § 1, 6 (ст. ст. 123.1 - 123.3) гл. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ряде случаев могут применяться по аналогии нормы иных законов об отдельных видах кооперативов, например, нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" и др. в части, не противоречащей целям создания и особенностям ГСК. При этом нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", также указывают на право члена кооператива или другого лица, имеющего право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств (ст. 30).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что у ответчика нет представления о том, как в ином порядке гаражные боксы могут переходить в собственность членов ГПК, при этом уже совершенные сделки с истцом по приобретению гаражей Кооперативом с 2016 года не оспариваются, так же как основания вступления в члены ГСК, членство истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с выплатой ФИО1, как членом ГСК (ГПК), паевого взноса, в размере, определенном Уставом, право собственности на гаражный бокс №, общей площадью № кв.м, и гаражный бокс №, общей площадью № кв.м, 2010 года постройки, расположенные в (.....), закрепленные в его пользование, должно возникнуть у него в порядке перехода такого права от ГСК «Проспект» на основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по настоящему делу подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности гаражно-строительного кооператива «Проспект», ИНН №, на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, инвентарный №, расположенное по адресу: (.....), аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах гаражно-строительного кооператива «Проспект», ИНН №, на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, инвентарный №, расположенное по адресу: (.....). В указанной части необходимо принять решение об отказе в иске. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решение суда в части, изменить решение суда в части взыскания с гаражного потребительского кооператива «Проспект» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив их размер до 3960 руб.

В остальной части решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2023 г. по настоящему делу необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика в остальной части – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2023 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности гаражно-строительного кооператива «Проспект», ИНН №, на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, инвентарный №, расположенное по адресу: (.....), аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах гаражно-строительного кооператива «Проспект», ИНН №, на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, инвентарный №, расположенное по адресу: (.....).

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в иске.

Изменить решение суда в части взыскания с гаражного потребительского кооператива «Проспект» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив их размер до 3960 руб.

В остальной части решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи