Решение по делу № 2-18/2025 от 31.07.2025 | Металлургический районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

УИД 74RS0005-01-2023-006333-49

Дело № 2-18/2025 (2-451/2024; 2-5131/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июля 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.С.Комарницкой,

при секретаре Е.А.Котовой,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮБ Тройка" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью "ЮБ Тройка" (далее по тексту ООО "ЮБ Тройка") обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом его уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере 293660 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5012 руб., почтовых расходов в размере 88 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов указано, что 27 июля 2023 года с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО3, произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Тинькоофф-Страхование". Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО " ГСК "Югория". 02 августа 2023 года между потерпевшим ФИО2 и ООО "ЮБ Тройка" заключен договор уступки права требования №11129, согласно условиям которого уступлено право требования материального ущерба. При обращении в АО "ГСК "Югория" истцу выплачено страховое возмещение 242200 руб. Полагал, что ответчик, должен возместить истцу ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Представитель истца ООО "ЮБ Тройка" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по доводам указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф - Страхование" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником, похитившим при исполнении своих трудовых обязанностей денежные средства клиента под видом заключения гражданско-правового договора от имени работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 27 июля 2023 года с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № находящегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО3, произошло ДТП (том 1 л.д.14).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушения ПДД РФ, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Тинькоофф-Страхование". Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО " ГСК "Югория".

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство Kia Sportage государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 (том 1 л.д.70), транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 (том 1 л.д.68).

02 августа 2023 года между потерпевшим ФИО2 и ООО "ЮБ Тройка" заключен договор уступки права требования №11129-Ц, согласно условиям которого уступлено право требования материального ущерба (л.д.том 1 л.д.13).

Истец обратился в АО "ГСК "Югория" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.7).

11 августа 2023 года АО "ГСК"Югория" выплатило страховое возмещение в размере 242200 руб. (том 1 л.д.16).

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № истцом представлен отчет ООО "Навигатор" №11129 от 23 октября 2023 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 432800 руб. (том 1 л.д.29-49).

Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 апреля 2024 года на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д.145-148).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы судебного эксперта ФИО5 N 101.5/24-СЭ от 28 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на момент проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 747700 руб. и с учетом эксплуатационного износа с округлением составляет 445000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от 27 июля 2023 года без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 313000 руб. с учетом износа 205100 руб. (том 1 л.д.161).

Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 сентября 2024 года на основании ходатайства ответчика по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 225-227).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы судебного эксперта ФИО5 N 173.5/24-СЭ от 16 октября 2024 года рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, при условии действительности исходных данных, на дату ДТП с округлением составляет 593200 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 27 июля 2023 года, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет 147600 руб. рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, без учета аварийных повреждений, на дату проведения экспертизы с округлением составляет 833800 руб.

При этом расчет стоимости годных остатков автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП не превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном виде на текущую дату. (том 1 л.д.235).

Ответчик с указанным заключением не согласился, указывая на тот факт, что экспертом при проведении экспертизы ошибочно не рассчитана стоимость годных остатков.

Судом установлено, что экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО5 N 173.5/24-СЭ от 16 октября 2024 года содержит противоречия. При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 противоречия не устранил, в том числе посредством подготовки дополнительной судебной экспертизы.

С целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание, учитывая вышеизложенное, определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 20 декабря 2024 года на основании ходатайства ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д.43-46).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы судебного экспертов ФИО6, ФИО7 N 3209 от 24 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 27 июля 2023 года, определенная по методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, составляет на дату ДТП от 27 июля 2023 года с учетом износа 294927 руб., без учета износа 447544 руб.; на дату производства экспертизы с учетом износа 348465 руб., без учета износа 535860 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 27 июля 2023 года, определенная в соответсвии с методикой, утвержденной Положением Банка России №755П от 04 марта2021 года "ЕМР" на дату ДТП 27 июля 2023 года составляет с учетом износа 172442 руб., без учета износа 246339 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № в неповрежденном виде, составляет на дату ДТП от 27 июля 2023 года 631402 руб., на дату производсва экспертизы 681627 руб.

Гибель автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №. в результате ДТП от 27 июля 2023 года не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Суд приходит к выводу, что судебная автотехническая экспертиза судебных экспертов ФИО6, ФИО7 N 3209 от 24 июня 2025 года является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, оснований для признания данного заключения недостоверным доказательством у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области исследования транспортных средств. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то у истца в силу закона возникло право требования к нему возмещения.

В добровольном порядке ответчик возмещение истцу ущерба не произвел.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется следующим.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Из материалов дела следует, что размер выплаченного страхового возмещения составляет 242200 руб. (том 1 л.д.106), что выше надлежащего размера страхового выплаты, определенной судебными экспертами (172442 руб.).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заявленного ущерба подлежат удовлетворению в части, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 293660 руб. (535860 руб. - 242200 руб.), что представляет собой разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Данные требования заявлены обосновано, поскольку в силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб. (том 1 л.д.18), на оплату государственной пошлины в размере 5012 руб. (том 1 л.д.3), почтовые расходы в размере 88 руб.( том 1 л.д.52).

Вместе с тем, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.. которые подтверждаются платежным поручением и договором на оказание юридических услуг №11129-Ю (том 1 л.д.10-12, 15).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено, сами по себе возражения относительно размера судебных расходов таковыми не являются.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности или неразумности таких расходов, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает сумму в размере 15000 руб. разумной, и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮБ Тройка" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮБ Тройка" (ИНН <***> ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293660 руб., судебные расходы на составление отчета оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5012 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего взыскать сумму в размере 323760 (триста двадцать три тысячи семьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮБ Тройка" (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 293660 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 июля 2025 года

Председательствующий А.С.Комарницкая

...