дело №2-520/2022

УИД №24RS0046-01-2022-002795-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Балахта 11 ноября 2022 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 613 172 руб., убытков по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9331,72 руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО1, транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС <адрес>; FORD ECONOLINE, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, собственник, указанного транспортного средства, не установлен, SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю NISSAN SKYLINE были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику авто, материальный вред. Согласно административному материалу и объяснениям, ответчик, нарушив ПДД, допустил столкновение с транспортным средством истца. Свою вину в ДТП ответчик признает. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для оценки ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в экспертную организацию ООО «ИнкомОценка». Согласно экспертному заключению №1921670 от 12.04.2022 г. стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 1 092 430,00 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составляет 723 360,00 руб. Согласно экспертному заключению №192167011 от 12.04.2022 г., рыночная стоимость транспортного средства, составляет 812 250,00 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 199 078,00 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Тем самым, сумма необходимая для возмещения вреда в полном объеме причиненного в результате ДТП, должна быть рассчитана исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и рыночной стоимостью годных остатков. Учитывая изложенное, сумма возмещения ущерба составляет 613 172 руб. С целью реализации своих прав на взыскание ущерба, причиненного транспортному средству, истец также был вынужден понести следующие расходы: оплата юридических услуг – 30 000 руб., оплата государственной пошлины – 9331,72 руб., в связи с чем, истец обратился в суд заявленными требованиями.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 12.10.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО8 не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, по адресам указанным в материалах гражданского дела, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи К-15/02-592 от 16.02.2019 г. принадлежит автомобиль NISSAN Skyline, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Сведений об автогражданской ответственности ФИО1, материалы дела не содержат.

Автомобиль марки FORD ECONOLINE, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается регистрационной записью из БД Регистрация ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский». Автогражданская ответственность ФИО5, а также управляющего транспортным средством FORD ECONOLINE, государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована не была.

ФИО6, управляла автомобилем SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, что подтверждается регистрационной записью из БД Регистрация ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский».

Из административного материала №41512 следует, что 16.04.2019 г. в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО1, транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС <адрес>; FORD ECONOLINE, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, собственник, указанного транспортного средства, не установлен; SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Из объяснений ФИО2 от 16.04.2019 г. установлено, что он управлял автомобилем FORD ECONOLINE, государственный регистрационный номер № по ул. Свердловской в районе д. №3, выезжал с прилегающей территории, совершал маневр поворота налево и допустил столкновение с автомобилем NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак, №. Дорожное покрытие сухой асфальт, время суток светлое, в данном ДТП пострадавших, погибших, пьяных нет. На момент ДТП в его автомобиле пассажиров не было. В мед. учреждение обращаться не будет. В данном ДТП свою вину признает.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 вследствие нарушения ПДД, что его объяснением, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю NISSAN SKYLINE были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» №1921670 от 12.04.2022 г. стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 1 092 430,00 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составляет 723 360,00 руб. Стоимость услуг по оценке составляет 7000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» №192167011 от 12.04.2022 г., рыночная стоимость транспортного средства, составляет 812 250,00 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 199 078,00 руб. Стоимость услуг по оценке составляет 3000 рублей.

ФИО1 произвел оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 10000 руб., что подтверждается договором №1921670 от 12.04.2022 г., №19216770П от 12.04.2022 г. на оказание услуг по оценке.

Ответчиком ФИО2 в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 613 172 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9331,72 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлял транспортным средством FORD ECONOLINE, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5 и его ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи, с чем суд возлагает на ФИО2 обязанность по возмещению причиненного материального ущерба, причиненного ДТП. Исходя из того, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа (по заключению ООО «ИнкомОценка», превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, ущерб рассчитывается исходя из рыночной стоимости транспортного средства и рыночной стоимостью годных остатков, и составляет 613 172 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ФИО2 расходы по оценке в размере 10000 руб., которые истец понес в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, сумма расходов подтверждена договором №1921670 от 12.04.2022 г., №19216770П от 12.04.2022 г. на оказание услуг по оценке, которые считает разумными и справедливыми.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца ФИО8 по настоящему делу, разумность и соответствие размера вознаграждения оказанным ФИО1 услугам и выполненной работе, суд считает размер вознаграждения, определенного договором №1104 от 11.04.2022 г., завышенным, и определяет сумму расходов на оплату юридического сопровождения в размере 10 000 руб.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9531 руб., 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО15 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 613 172 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 9531 руб. 72 коп., а всего 642 703 рубля 72 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: