Дело № 2-926/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
от 23 июля 2025 года
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Гуслиной Е.Н.
при секретаре Буслаевой О.С.,
помощник судьи Крылова Д.Н.,
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части № 3480, Акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в Северский городской суд Томской области с иском к войсковой части 3480, Акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (далее – АО «СХК»), в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 383 849 руб., а также судебные расходы в сумме 45 038 руб., из которых: 30 000 – расходы на оплату услуг представителя, 8000 руб. – расходы на проведение внесудебной экспертизы, 7038 руб. – расходы по уплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указал, что 19.03.2024 при выезде с охраняемой территории г. Северска через первый досмотровой коридор кабинки ЦКПП был причинен ущерб его транспортному средству Volkswagen Transporter внезапным закрытием вторых ворот кабинки. В результате повреждения воротами принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения: разрушен передний бампер, левая накладка на него, расколота левая направляющая переднего бампера, деформированы левое переднее крыло, передний подкрылок, капот, поврежден слой ЛКП передней левой двери, деформированы брызговик, левая панель боковины, подлежат замене бачок омывателя, блок-фара, левое зеркало заднего вида. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 383849 руб. Кроме того, он понес издержки, связанные с оплатой стоимости услуг за составление экспертного заключения от 21.03.2024, в размере 8000 руб. Собственником ЦКПП является АО «СХК». Для осуществления Войсками Национальной гвардии РФ своих функций АО «СХК» и войсковой частью Войск Национальной гвардии РФ №3480 10.12.2021 заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом. Так, материальный ущерб был причинен его автомобилю источником повышенной опасности - воротами, переданными АО «СХК» по акту приема-передачи во владение войсковой части №3480.
Истец ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности 70АА 2071536 от 28.03.2024 сроком на один год и от 08.07.2025 сроком на один год, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истцом доказан факт причинения ему ущерба ответчиками, размер ущерба определен экспертной организацией, причинная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями прослеживается. Ответчики не доказали иной размер ущерба, не доказали превышение истцом скорости на ЦКПП на участке дороги, где установлен знак «ограничение скорости», о назначении экспертизы суду не заявили.
Представители ответчика войсковой части № 3480 ФИО4, действующий на основании доверенности №2 от 14.01.2025 сроком до 31.12.2025, ФИО5, действующий на основании доверенности №2 от 14.01.2025 сроком до 31.12.2025, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснил, что через 3 кабинку проезжал онкобольной, и во всех досмотровых коридорах сработали портальные мониторы, поддержал письменные возражения.
В возражениях представители ответчика войсковой части № 3480 ФИО4, ФИО5 указали, что 19.03.2024 истец, выезжая из г. Северска, не соблюдал скоростной режим, установленный на данном участке дороги, и двигался со скоростью, явно превышающей 5 км/ч. Двигаясь со скоростью, не превышающей 5 км/ч, он бы успел среагировать на запрещающий (красный) сигнал светофора, начало движения ворот и не допустить наезда на закрывающиеся ворота. Также из видеозаписи видно, что водитель не стал тормозить, тем самым удар об ворота был еще большей силы, и ущерб был причинен в большем размере. Перед автопроездом (в попутном направлении движения) расположен дорожный знак 3.16 Ограничение минимальной дистанции - 10 метров. Исходя из длины автопроезда 30,5 м (от ворот до ворот), на видеозаписи видно, что водитель указанного транспортного средства не соблюдал установленную дистанцию. Если бы водитель соблюдал указанную дистанцию, то наезда на ворота могло бы не произойти. Противоправность действий должностных лиц воинской части не установлена, наоборот, часовой данного поста выполнил возложенные на него обязанности в полном объеме. Часовой обязан при срабатывании радиационного монитора (сигнал «Тревога») немедленно прекратить проход физических лиц, пропуск транспорта (закрывает ворота), задерживает физических лиц, транспорт. Докладывает о задержании начальнику караула, дежурному помощнику коменданта. Учитывая все обстоятельства, нарушения правил дорожного движения, часовой не имел возможности предвидеть опасность своих действий по причине того, что в нормальных условиях и при выполнении всеми водителями транспортного средства всех требований правил, инструкций и общепринятых норм к управлению автомобилем в конкретной ситуации, истец не должен был совершить наезд на ворота автопроезда. Полагали, что войсковая часть 3480 является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика АО «СХК» ФИО6, действующий на основании доверенности №11/15/2025-ДОВ от 30.01.2025 сроком на три года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагал, что АО «СХК» является ненадлежащим ответчиком по делу. По его мнению, размер ущерба завышен, имеется вина истца в наезде на ворота при движении со скоростью, превышающей установленную. Указал, что о назначении автотовароведческой и автотехнической эхкспертизы АО «СХК» ходатайство заявлять не намерено.
Ранее представитель ответчика АО «СХК» ФИО7, действующая на основании доверенности №11/157/2023-ДОВ от 31.07.2023 сроком на три года, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец не совершил действия, которые от него требовались в конкретной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами проезда и остановки транспортного средства при запрещающем сигнале, что явилось причиной механического повреждения транспортного средства. Из анализа видеозаписей и событий, зафиксированных в журнале учета срабатываний радиационных мониторов, делается вывод об отсутствии факта срабатывания радиационного монитора в 1-ом досмотровом коридоре в момент закрытия ворот (и непосредственно перед ним) и его влияния на дальнейшее развитие ситуации. Закрытие ворот в данном случае произведено часовым по иным причинам с использованием кнопок управления воротами, расположенными в кабине часового. Таким образом, закрытие ворот произошло в результате действий часового войсковой части 3480.
Определением суда от 14.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) привлечен служащий войсковой части 3480 ФИО8
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, в том числе просмотрев видеозапись происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 19.03.2024 в 11:30 час. по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Transporter, гос. номер **, при проезде первого автопроезда КПП №1 совершил наезд на препятствие - закрывающиеся ворота первого автопроезда в автоматическом режиме.
Согласно сведениям об участниках ДТП от 19.03.2024, свидетельству о регистрации ** на момент ДТП ФИО1 являлся собственником и владельцем вышеуказанного транспортного средства.
Определением от 19.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в области ПДД РФ.
Обстоятельства происшествия подтверждаются схемой административного правонарушения от 19.03.2024, на которой отмечено, что повреждение автомобиля произошло при выезде автомобиля из первого автопроезда КПП №1 по адресу: <...>, а также записью с камер видеонаблюдения ЦКПП, представленной стороной ответчика.
Как следует из объяснений ФИО1, 19.03.2024 он двигался на автомобиле Volkswagen Transporter, гос. номер **, через КПП автопроезд №1 на зеленый сигнал светофора, начали закрываться ворота и ударили по автомобилю, повредив левую сторону. Возможности моментально остановить автомобиль не было.
19.03.2024 служащий войсковой части 3480 ФИО8 выполнял специальные обязанности часового на автотранспортном проезде №1. В своих объяснениях сотруднику ГИБДД пояснил, что 19.03.2024 в 11:30 час. сработал портальный монитор. Далее он действовал согласно инструкции о пропускном режиме, закрывая ворота с выездной стороны автопроезда №1 с помощью ПУ. В этот момент проезжал автомобиль и столкнулся с воротами.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передняя левая блок-фара, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, что следует из сведений о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2024.
Как усматривается из записи с камер видеонаблюдения, установленных на территории КПП №1 по адресу: <...>, и представленных на CD-диске, при выезде автомобиля Volkswagen Transporter, гос. номер **, из проезда №1 КПП по адресу: <...>, автоматические ворота начали закрываться, чем повредили автомобиль истца.
Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Способы возмещения вреда предусмотрены в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Факт причинения вреда автомобилю Volkswagen Transporter, принадлежащему истцу, подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №690002962 от 19.03.2024.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» № 240321-01 от 25.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Transporter, гос. номер <***>, составляет 383849 руб.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 21.03.2024 выявлены следующие повреждения Volkswagen Transporter аварийного характера: передний бампер разрушен в левой части, разрушена накладка защитная левого переднего бампера, расколота направляющая переднего бампера левая, деформировано на S>50% с ДРЖ крыло переднее левое, деформирован подкрылок передний левый, капот деформирован с образованием вмятины с вытяжкой металла в левой передней части, повреждения слоя ЛКП в передней торцевой части левой передней двери, деформирован в передней части с образованием складок и заломов металла брызговик переднего левого крыла, срез пластика бачка омывателя, расколот рассеиватель блок-фары левой, разрушено в сборе зеркало заднего вида левое, левая панель боковины деформирована с образованием вмятин на S 21 кв. дм с ДРЖ и вытяжкой металла, S 3 кв. дм с ДРЖ.
Довод представителя ответчика войсковой части №3480 об указании в экспертном заключении большего числа повреждений автомобиля, чем в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2024, признается судом несостоятельным, поскольку перед экспертной организацией ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 19.03.2024, таким образом, специалист экспертного учреждения при изучении административных материалов устанавливал объем повреждений, полученных 19.03.2024.
Доказательств обратного ответчиком в условиях состязательного процесса в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доказательства, подтверждающие, что у автомобиля имелись иные повреждения, полученные не в результате ДТП от 19.03.2024, в материалах дела отсутствуют.
Согласно заявлению представителя ответчика в/ч 3480 ФИО4 ходатайствовать о назначении экспертизы по определению размера ущерба, повреждений и наличия вины ответчик войсковая часть №3480 не намерен.
Представитель АО «СХК» ФИО6 в письменном заявлении также указал об отсутствии намерения заявлять ходатайство о назначении экспертизы по делу.
Как видно из заключения специалиста, при проведении оценки им учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.
В указанной связи суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» № 240321-01 от 25.03.2024, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и повреждений, относящихся к спорному происшествию.
Стороной ответчиков указанное заключение под сомнение не поставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, иных доказательств стоимости повреждений автомобиля ими не представлено. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» и находит заключение специалиста № 240321-01 от 25.03.2024 относимым и допустимым доказательством, в связи с чем судом принимается за основу размер ущерба, указанный истцом.
Размер причиненного истцу ущерба, как и факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие данного ДТП, ответчиками не оспаривался, доказательств иного размера ущерба и полученных повреждений не представлено.
Доводы представителей ответчиков о вине истца в ДТП, поскольку им было допущено превышение скоростного режима, допустимого на данном участке дороги, и то, что при соблюдении требований ПДД истец смог избежать столкновения, основаны на предположениях, в связи с чем приняты во внимание быть не могут.
В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 требований ПДД.
Анализируя названные доказательства, суд признает их в качестве доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу в указанное время в названном месте автоматическим закрытием ворот.
Следующим фактом, подлежащим установлению, является причина закрытия ворот, поскольку от нее зависят субъект ответственности и правильное применение норм материального закона.
Из материалов дела видно, что въезд на территорию ЗАТО Северск осуществляется через контрольно-пропускной пункт, оборудованный автоматическими распашными воротами, открывающимися наружу.
Судом установлено, что собственником одноэтажного нежилого здания площадью 447 кв.м по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> является АО «СХК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70АБ № 246346 от 06.10.2008.
Ответчиком в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от 10.12.2021 №11/15815-Д, согласно которому АО «СХК» (ссудодатель) передало Войсковой части 3480 (ссудополучатель) во временное пользование недвижимое имущество, указанное в приложении №1 к договору, для использования с целью размещения материально-технического оснащения подразделений воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющих охрану производственных объектов АО «СХК» (п.1.1, 1.3, 5.1 договора). Договор вступает в силу с момента передачи недвижимого имущества ссудополучателю, безвозмездное пользование недвижимым имуществом осуществляется бессрочно с момента его принятия ссудополучателем (п.2.1, 2.2 договора).
Согласно п.3.1.6 договора все затраты на коммунальные услуги, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы, относящиеся к имуществу, переданному в безвозмездное пользование, возлагаются на ссудодателя.
На ссудополучателя возлагаются обязанности, в частности, использовать недвижимое имущество в соответствии с целями, указанными в п.1.3 договора, условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности (п.3.2.2), соблюдать требования локального нормативного акта ссудодателя, касающегося организации пропускного режима в здание (на территорию) и работы бюро пропусков, а также единый режим использования (п.3.2.4).
Кроме того, ссудополучатель обязуется обеспечивать сохранность недвижимого имущества и его инженерных коммуникаций и оборудования, поддерживать имущество в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, бережно относиться к недвижимому имуществу (п.3.2.7, 3.2.15 договора).
Приложением №1 к указанному выше договору в перечень объектов недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование войсковой части, включено здание ЦКПП-1 по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>.
По акту приема-передачи недвижимого имущества 01.12.2021 войсковая часть приняла в безвозмездное пользование недвижимое имущество, указанное в приложении №1 к договору.
30.03.2023 АО «СХК» и ООО «Прибор-Сервис» заключён договор о техническом обслуживании и ремонте средств видеонаблюдения, контроле доступа и охранной сигнализации АО «СХК», местом оказания услуг по договору, в частности, является управление по эксплуатации и обеспечению имущественного комплекса ЦКПП.
19.03.2024 служащий войсковой части 3480 ФИО8 выполнял специальные обязанности часового на автотранспортном проезде №1.
Ранее в судебном заседании ФИО8 пояснил, что при срабатывании монитора часовой должен незамедлительно нажать кнопку на закрытие ворот. В этот день сработали мониторы во всех проездах, он нажал кнопку на закрытие ворот. Звук в кабине и на улице разный, на улице протяжный, в кабине прерывистый, он ни с чем спутать его не мог. Портальный монитор срабатывает на радиационный сигнал. При нажатии кнопки закрываются ворота, и загорается красный светофор. В тот день светофор был неисправен, о чем им доложил дежурный помощник коменданта перед началом смены. В его действиях вина отсутствует, он действовал строго по инструкции. Он отвечал за 1 и 2 проезд. На улице работает звуковой сигнал до тех пор, пока его не выключит дежурный помощник коменданта. После срабатывания портального монитора срабатывает светофор. Он в любом случае должен прекратить пропускной поток автомобилей. Сначала закрытие ворот происходит со стороны г. Томска, потом нажимает еще одну кнопку на закрытие ворот со стороны г. Северска. Часовой нажимает кнопку и держит ее до полного закрытия ворот. За предупреждение ДТП должен отвечать сам водитель, а часовой должен прекратить поток автомобилей. Противотаранное средство в проезде есть, но для него у часового кнопок нет. Мониторы стоят сразу при въезде в коридор. Ворота тяжелые, поэтому закрываются плавно. На открытие и на закрытие ворот две разные кнопки.
Действия часового и других должностных лиц войсковой части 3480 регламентированы, в том числе, инструкцией о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО Северск от 18.03.2021 (далее – Инструкция).
Согласно п. 4.8 Инструкции выезд через КПП № 1, 9, 11 осуществляется через проезды, оборудованные радиационными мониторами. При срабатывании радиационных мониторов (включается красный свет светофора, звучит звуковой сигнал) водитель транспортного средства обязан остановить и заглушить транспортное средство, встать у передней двери автомобиля по ходу его движения. Часовой обязан закрыть выездные ворота, задержать транспортное средство и доложить НК, ДПК.
Как следует из выписки из Инструкции о порядке взаимодействия администрации и подразделений АО «СХК», подразделений в/ч 3478 НГ РФ, отдела в г. Северске УФСБ России по Томской области, УМВД России по ЗАТО Северск при срабатывании сигнализации радиационных мониторов, установленных на КПП ГКЗ ЗАТО Северск №**, ** от 15.02.2017 (далее - Инструкция о порядке взаимодействия) срабатывание радиационного монитора происходит при наличии в транспорте, у физических лиц источников ионизирующего излучения.
Монитор работает в следующих режимах: дежурный режим – непрерывное измерение уровня фона (звуковой сигнал отсутствует, разрешающий сигнал (зеленый) на транспортном светофоре); сигнал «ТРЕВОГА» - срабатывание монитора (наличие звукового сигнала – «сирена», запрещающий сигнал «красный» на светофоре»).
В соответствии с п. 4.1 Инструкции о порядке взаимодействия часовые, осуществляющие контрольно-пропускные функции, осуществляют контроль за работой радиационных мониторов, порядком проезда транспорта, прохода физических лиц. При срабатывании радиационного монитора (сигнал «ТРЕВОГА») часовой немедленно прекращает проход физических лиц, пропуск транспорта (закрывает ворота), задерживает физических лиц, транспорт.
Как усматривается из книги учета срабатываний радиационных мониторов, 19.03.2024 в 11:30 на посту №1 сработал портальный монитор на проезжающий автомобиль Toyota Funcargo, водителем И. представлена справка областного онкологического диспансера.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С., являющийся главным специалистом отдела физической защиты объектов и специальной продукции АО «СХК», показал, что в журнале учета срабатываний имеется запись о срабатывании портального монитора в комендатуре ЦКПП. До этого события также были случаи срабатывания портального монитора. Срабатывает монитор на транспортные средства, внутри которых находится человек, проходящий медицинское обследование с радиационным фоном. В тот день срабатывание монитора было на проезжающую машину в проезде №2, а не в том, где произошло закрывание ворот. На видео видно, что красный сигнал светофора загорается моментально с началом закрытия ворот. У часового в пользовании имеется только пульт управления воротами, светофором не управляет, он подключен к радиационному монитору. На воротах автоматика отсутствует, только по сигналу, радиационный монитор не вызывает срабатывания ворот. Сначала должен сработать светофор, а потом ворота.
По обстоятельствам дела судом также был допрошен свидетель Л., являющийся штатным дежурным помощником коменданта ЦКПП, который показал, что 19.03.2024 по графику он заступил дежурным помощником коменданта ЦКПП. В 11-30 час. начальник караула ему сообщил, что сработал портальный монитор, взяв журнал, он выдвинулся на проезд. Он прибыл на автопроезд №1, сработали оба портальных монитора, звучал звуковой сигнал. Часовой, который проверял пропуска на 3-ей автодороге, позвал на свой автопроезд и сообщил, что на въезд в город заехало лицо, имеющее справку о прохождении лечения с радиационным фоном. Выяснилось, что при срабатывании монитора автомобиль врезался в ворота. Собрал данные на 3-ем автопроезде, далее доложил по команде начальству, с которым позднее осмотрели место аварии. Посмотрели камеры, по камерам обнаружено, что при срабатывании портального монитора светофоры продолжали гореть зеленым светом, а при закрытии ворот переключается на красный свет. Светофор был неисправен, поскольку при срабатывании портального монитора должен моментально загореться красный, горел зеленый до того момента пока часовой не нажал кнопку.
Учитывая вышеизложенные показания, а также то, что допрошенный дежурный помощник коменданта ЦКПП подтвердил обстоятельство того, что 19.03.2024 светофор был неисправен, поэтому он не загорелся сразу после срабатывания портального монитора, а одновременно с закрытием ворот, довод третьего лица в этой части признается судом состоятельным.
Показания свидетеля дежурного помощника коменданта ЦКПП, объяснения третьего лица часового ФИО8 согласуются с записью видеокамеры, представленной в материалы дела, из содержания которой усматривается, что красный сигнал светофора загорелся одновременно с закрытием ворот.
Данное обстоятельство подтверждает неисправность системы радиационного монитора, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Судом признается недоказанным факт причинения вреда имуществу истца в результате грубой неосторожности сотрудника войсковой части 3480.
Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В силу ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
Приведенная норма закона носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор безвозмездного пользования.
Разрешая настоящий спор, принимая во внимание, что наличие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя (его сотрудника) судом не установлено, а также условия договора ссуды, не устанавливающего кто несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации предмета договора, вопреки доводам представителя ответчика АО «СХК» суд приходит к выводу, что именно АО «СХК» является надлежащим ответчиком в рамках заявленных исковых требований. Положения ст. 1068 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ответственным перед третьими лицами в силу положений ст. 697 ГК РФ является ссудодатель - АО «СХК», а не ссудополучатель.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу закона уменьшение возмещения вреда возможно, если действия самого потерпевшего содействовало возникновению или увеличению вреда.
О назначении экспертизы с целью определения имел ли водитель ФИО1 техническую возможность избежать столкновение с автоматическими воротами при их смыкании, ответчики в соответствии со ст. 79 ГК РФ при неоднократном разъяснении судом такого права не ходатайствовали.
Таким образом, грубой неосторожности со стороны истца не установлено, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется. Доказательств того, что водитель имел техническую возможность остановиться при смыкании автоматических ворот КПП, ответчиками не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела, при исследовании доказательств в их совокупности, установлена вина АО «СХК» в причинении вреда истцу, выразившаяся в ненадлежащем осуществлении обязанностей по контролю за состоянием имущества, факт причинения ущерба – повреждение автомобиля истца, размер ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле истца, суд считает исковые требования ФИО1 к АО «СХК» о взыскании материального ущерба в размере 383849 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику войсковой части 3480 следует отказать, поскольку данный ответчик является ненадлежащим.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
При обращении с исковым заявлением истец ссылался на то, что понес расходы на оплату заключения специалиста №240321-01 в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг №240321-01 от 21.03.2024, актом приема-передачи №240321-01 от 27.03.2024, кассовыми чеками от 21.03.2024, 27.03.2024, на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.03.2024, чеком от 22.03.2024, государственную пошлину в размере 7038 руб. (квитанция от 24.04.2024).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Как усматривается из дела, представитель истца ФИО3 составила исковое заявление и предъявила его в суд, собрала доказательства, необходимые для рассмотрения настоящего гражданского дела, принимала участие в подготовках дела к судебному разбирательству от 14.04.2025, 25.04.2025.
Юридические услуги по настоящему делу ФИО1 представителем истца оказаны, истец понес расходы на представителя, которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.
Принимая во внимание категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя критерию разумности и справедливости не отвечают, а более соответствует с учетом установленных обстоятельств размер судебных расходов в 15000 руб.
О чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной ответчика не заявлено, каких-либо доказательств чрезмерности не представлено.
В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из представленного договора на оказание экспертных услуг №240321-01 от 21.03.2024, кассовых чеков от 21.03.2024, 27.03.2024, следует, что истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 8000 руб.
Учитывая, что обращение к специалисту было вызвано необходимостью получения доказательств по делу и необходимостью обращения с иском в суд, суд приходит к выводу, что оплата услуг по его проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7038 руб., что подтверждается квитанцией от 24.04.2024.
С учетом ст. 88 ГПК РФ, результатов рассмотрения дела с ответчика АО «СХК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7038 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН **) в счет возмещения ущерба 383849 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН **) в возмещение расходов по составлению заключения специалиста 8000 рублей; 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 7038 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Исковые требования ФИО1 к войсковой части № 3480 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области
Председательствующий Е.Н. Гуслина
УИД 70RS0009-01-2025-001193-63