№2-1389/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-006389-62

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 сентября 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1389/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований иска указала, что у неё с сыном был запланирован отпуск по приобретенный туристической путевке. 15.11.2023 в аэропорту г. Владивосток при прохождении контрольно-пропускного пункта на рейс по маршруту г. Владивосток – о. Пхукет - о. Пхукет - г. Владивосток перед вылетом в Таиланд от сотрудников отряда пограничного контроля ФСБ России, ей стало известно о том, что ей право на выезд из Российской Федерации временно ограничено на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей Судебного участка N? 1 Пуровского судебного района по делу N? 2-2654/1/2023, вступившего в законную силу 22.06.2023, возбуждено исполнительное производство N? № от 22.07.2023, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20 237,48 рублей. В течении 5 часов они с ребенком провели на таможне, доказывая ошибочную идентификацию ее в качестве должника по исполнительному производству. В результате действий судебных приставов истцу причинен материальный и моральный вред, выразившийся в переживаниях за испорченный отпуск, обращения в инстанции, потере личного времени и денежных средств, потраченных на путевку, в результате отмены поездки ребенок также был подавлен. Истец проживает в Приморском крае с самого рождения и никакой недвижимости в Ямало-Ненецком автономном округе не имеет. На основании вышеизложенного, просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в её пользу причиненный вред в размере стоимости туристической путевки в сумме 136 818,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1099,08 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Протокольными определениями суда от 03.07.2025 и от 28.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СК "Комфорт Плюс", ФИО1, проживающая в Ямало-Ненецком автономном округе, Пуровский район, <адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО6, ФИО7

Истец, представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера и удостоверения, принимавшие участие в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи с Шкотовским районным судом Приморского края, на удовлетворении требований иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно суду пояснила, что судебным приставам еще с 2018 года было известно, что она никакого отношения к ФИО1, проживающей в Ямало-Ненецком атомном округе не имеет, поскольку ранее она неоднократно обращалась к судебным приставам о снятии с нее всех возможных ограничений наложенных по другим исполнительным производствам по которым должником являлась ФИО1 из Ямало-Ненецкого автономного округа, поэтому считает, что и в рассматриваемом споре судебные приставы отнеслись халатно к исполнению своих должностных обязанностей и без надлежащей идентификации должника незаконно вынесли в отношении нее ограничения.

Представитель ответчиков УФССП России по ЯНАО, ФСП России, ФИО5, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда письменных возражениях.

Представитель Минфина России в лице УФК по ЯНАО ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска к Минфину по основаниям, изложенным в ранее представленным в адрес суда возражениям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО6, ФИО7, ФИО1, проживающая в Ямало-Ненецком автономном округе, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Комфорт Плюс", в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав доводы сторон, принимавших участие при рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2023 в ОСП по Пуровскому району на принудительное исполнение поступил судебный приказ судебного участка N? 1 Пуровского судебного района от 22.06.2023 N? 2-2654/1/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК Комфорт Плюс» задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецком автономном округе, Пуровский район, <адрес>, в размере 20 237,48 руб. (л.д.128)

22.07.2023 в ОСП по Пуровскому району в отношении ФИО1, <дата> года рождения, место рождение и место жительства: ЯНАО, Пуровский район, <адрес>, возбуждено исполнительное производство N? 65337/23/89009-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе.

В целях проверки имущественного положения ФИО1, <дата> г.р., место рождения и место жительства: ЯНАО, Пуровский район, <адрес>, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу.

Из поступивших ответов следовало, что на имя ФИО1, <дата> г.р. в ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Райфанзенбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Дальневосточный банк» открыты лицевые счета, на денежные средства на которых постановлениями судебного пристава-исполнителя был наложен арест.

Из официального ответа ГИБДД ОМВД России, поступившего в электронном виде, следовало, что за ФИО1 на праве собственности зарегистрированы автотранспортные средства Мазда Бонго, 2011 г/в, Тойта Ленд Крузер Прадо, 2010 г/в, на основании чего, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Одновременно указанный ответ регистрирующего органа содержал информацию о том, что адресом ФИО1, <дата> г.р. значится: Приморский край, <адрес>.

Из ответов, предоставленных ФНС России, также следовало, что адресом регистрации должника, в отношении которого запрошена информация, является вышеуказанный адрес.

При этом, при поступлении в отделение указанной информации и принятии ответов регистрирующих органов, судебным приставом-исполнителем, информация о должнике в исполнительном производстве N? 65337/23/89009-ИП автоматически начала отображаться в соответствии с поступившими сведениями.

29.09.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление было вынесено в форме электронного документа и направлено, в том числе, истцу в личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитано последней 14.11.2023, о чем в Отделение поступило соответствующее уведомление.

21.11.2023 истец обратилась в УФССП России по ЯНАО с обращением об ошибочной ее идентификации в качестве должника.

22.11.2023 должностным лицом Управления в исполнительное производство N? №-ИП была внесена коррекция, судебным приставом-исполнителем Отделения вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах, находящихся в ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», «Райфанзенбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Дальневосточный банк», а также вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что временное ограничение выезда из Российской Федерации наложено на истца ФИО2, <дата> г.р., уроженки <адрес>, №, паспорт №, зарегистрированную по адресу: г. Большой камень, <адрес>, обладающей идентичными данными с должником ФИО1, <дата> г.р., паспорт №, зарегистрированной по адресу: ЯНАО, Пуровский район, <адрес>.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из содержания п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району при наличии в исполнительном документе сведений о должнике ФИО2 <адрес>, <дата> года рождения, двух адресов должника: Приморский край, г. Большой камень, <адрес> и ЯНАО, Пуровский район, <адрес>, не произведена однозначная идентификация гражданина как должника по исполнительному производству №-ИП от 22.07.2023.

Кроме того, в судебном приказе, вынесенном мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2023, представленным в материалы дела представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Комфорт Плюс" указаны идентифицирующие данные должника ФИО1, <дата> г.р., паспорт №, зарегистрированной по адресу: ЯНАО, Пуровский район, <адрес>, отличающиеся от идентифицирующих данных истца – ФИО2, <дата> г.р., паспорт №, адресу регистрации: г. Большой камень, <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в письме ФССП России от 29.05.2017 N № "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" судебным приставом-исполнителем не запрошены сведения (документы) ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено сведений о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району приняты все меры для надлежащей идентификации должника в исполнительном производстве.

Отсутствие данных обстоятельств исключает возможность вывода о невиновных действиях должностного лица службы судебных приставов во временном ограничении выезда из Российской Федерации лица, не являющегося должником в рамках заявленного исполнительного производства, и не освобождают судебного пристава-исполнителя от обязанности проверки наличия законных оснований для применения мер принудительного исполнения в отношении того лица, касательно которого ведется исполнительное производство.

Учитывая, что ОСП по Пуровскому району ограничен выезд ФИО2, <дата> г.р., паспорт №, адрес регистрации: г. Большой камень, <адрес>, вместо должника ФИО1, <дата> г.р., паспорт №,, зарегистрированной по адресу: ЯНАО, Пуровский район, <адрес>, суд приходит к выводу, что действия должностного лица службы судебных приставов по ограничению выезда за пределы Российской Федерации лица, не являющегося должником в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.07.2023, являются незаконными.

15.11.2023 при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Владивосток истцу было отказано в пересечении границы Российской Федерации по маршруту г. Владивосток — о. Пхукет в связи с тем, что она состояла в списке лиц, которым временно ограничен выезд из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району.

В связи с данным ограничением истец не смогла 15.11.2023 воспользоваться услугой авиаперевозки, включенной в тур, и использования туристического продукта.

Истцом представлен договор от 02.11.2023 о реализации туристического продукта N? №, согласно которому между Турагентом ООО «Колибри» в лице менеджера по туризму ФИО11, действующей на основании доверенности N? № от 26.12.2022 по поручению Туроператора ООО «Библио-Глобус» и Заказчиком ФИО2 заключен договор на оказание туристических услуг, Из п. 1.3 указанного договора следует, что услуги оказываются следующим лицам: ФИО3; ФИО2.

Согласно приложению N? 1 Договора, ФИО2 планировался вылет <дата> по маршруту г. Владивосток — о. Пхукет и 21.11.2023 по маршруту о. Пхукет — г. Владивосток.

Стоимость поездки по договору составила 136 818,00 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 02.11.2023 № 5.

Заявляя требования по настоящему делу, истец исходит из того, что в результате необоснованного и незаконного запрета на выезд за границу, они с ребенком не смогли воспользоваться туристическим продуктом и понесли убытки в виде стоимости туристической путевки в размере 136 818,00 рублей.

Согласно положений п.80, п.81, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 158 (пункты 3, 12.1) Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств должен быть указан в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счёт казны такого образования. Суд признает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Статьей 1071 и пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если данная обязанность в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не возложена по специальному поручению на государственные органы, органы местного самоуправления, а также на юридических лиц и граждан.

На основании данных положений закона и нормативных актов, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а потому в силу положений статьи 125 Гражданского кодекса РФ является надлежащим ответчиком по данному иску.

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по временному ограничению истца на выезд из Российской Федерации, в результате которых истцу были понесены убытки стоимости тура, требования иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу истца ущерба в размере 136 818,00 рублей, подлежат удовлетворению. Требования иска к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, не подлежит удовлетворению, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является ФССП России.

Истцом, заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положений ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По настоящему делу вопреки позиции, изложенной ответчиком в возражениях, в судебном заседании установлены все необходимые условия для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Согласно п.19, 25, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в вынесении незаконного постановления о временном ограничении истца на выезд из Российской Федерации, кроме нарушения его материальных требований в виде ущерба стоимости тура, были нарушены его нематериальные блага на семейный отдых, свободу передвижения. Безусловно при получении от пограничной службы информации о невозможности выезда из Российской Федерации вследствие незаконно вынесенного судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации, истец испытал стресс, переживания, расстройство о несостоявшемся семейном отдыхе, а потому с учетом принципов разумности и справедливость полагает ко взысканию компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), оценка которых возложена на суд.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

21.11.2023 между истцом и ООО «Аргенет» был заключен договор N?O-11.2/23 об оказании юридических услуг, предметом которого является составление искового заявления в суд о возмещении морального материального вреда в результате ошибочной идентификации должника по исполнительному производству. Стоимость данной услуги по договору определена в сумме 15 000 рублей.

Как указано в иске ФИО2 данная сумма была оплачена при подписании договора (оборотная сторона л. 5, абз. 4).

Между тем, согласно п. 3.2 договора об оказании юридических услуг заказчик оплачивает оказанные ему услуги после оказания исполнителем услуг в течение трех календарных дней.

Согласно п. 3.5. договора способ оплаты услуг – перечисление денежных средств на банковскую карту исполнителя.

При определении расходов на оплату услуг представителя ФИО2 суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и справедливости, а также время, затраченное представителем.

Кроме того, поскольку истцом доказательств несения расходов по оплате юридических услуг не представлено, то есть, факт несения судебных расходов в размере 15 000 рублей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку не представлено доказательств их перечисления в соответствии с положениями приведенного выше п.3.5 договора, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, не подлежит удовлетворению, что не лишает истца права на обращение в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов по вступлении в силу судебного акта с приложением соответствующих доказательств их несения.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4300,00 руб., почтовых расходов в размере 1099,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) убытки в сумме 136 818,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей, почтовые расходы в сумме 1099,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.10.2025 года.

Председательствующий К.В. Лисиенков