Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19.09.2023

Председательствующий – Лобанова Ю.Е. № 22-6633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.09.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

защитника-адвоката Куклиной И.П. в интересах осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Чепуштановой О.В. в интересах осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Давлетяровой Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

ФИО2,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства, распределены процессуальные издержки: с ФИО1, ФИО2 в пользу К. в счет возмещения процессуальных издержек взыскано по 17500 рублей с каждого,

разрешен гражданский иск потерпевшего: с ФИО1, ФИО2 в пользу К. в счет возмещения компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскано по 25000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д., выступления прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы представления об изменении приговора, мнение защитников Куклиной И.П., Чепуштановой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 каждый признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц.

Преступление совершено 12.06.2022 в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давлетярова Ю.В., не оспаривая приговор в части выводов суда о виновности осужденных и квалификации их действий, указывает на допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку после выступлений сторон в прениях право выступить с репликой никому из участников предоставлено не было. Помимо этого указывает, что при распределении по делу процессуальных издержек суд в нарушение требований закона взыскал с осужденных в пользу потерпевшего расходы на оплату услуг представителя, а не произвел оплату из средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденных. В связи с перечисленными нарушениями просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Сами ФИО1, ФИО2 не отрицали факт нанесения ими ударов потерпевшему 12.06.2022 в районе бара «Американка» ввиду начавшегося с потерпевшим конфликта из-за оскорблений со стороны К.. После случившегося они извинились перед К., каждый компенсировал причиненный вред в сумме по 25000 рублей.

Потерпевший К. подтвердил в суде, что конфликт у входа в бар с ФИО2 у него начался из-за того, что он не «угостил» осужденного сигаретой и, возможно, грубо ответил. Далее к ним подошел ФИО1, стал уводить его от бара, он упал на асфальт на правое колено, они стали валяться на асфальте, ФИО1 сидел на нем сверху, ФИО2 нанес удар ногой по его туловищу и руками по лицу. Как закончилась драка - не помнит, допускает, что ее прекратил охранник бара. На следующий день он сначала обратился в больницу, а затем сообщил о случившемся в полицию. Осужденные компенсировали ему вред, каждый по 25000 рублей, принесли извинения, которые он принял. В результате полученных травм он испытал физические и нравственные страдания, потерял заработок, имел траты на лечение, а в дальнейшем ему необходимо пройти курс восстановительного лечения.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей:

- Т., подтвердившего, что в баре «Американка» он с осужденными отмечал окончание сессии, явился очевидцем конфликта с потерпевшим из-за сигареты, слышал нецензурную брань, видел обоюдную драку осужденных с К., которого в итоге охранник увел в сторону;

- О., который также видел конфликт у бара между осужденными и потерпевшим, при этом все находились в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность в преступлении ФИО1 и ФИО2, помимо последовательных показаний потерпевшего и свидетелей, которые описывают одни и те же события, дополняют друг друга в деталях, подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, в том числе:

- заявлением К. с просьбой о привлечении к ответственности неизвестных в связи с причинением телесных повреждений;

- протоколом осмотра предметов – диска с записью камеры наблюдения бара «Американка», в ходе осмотра ФИО2 и ФИО1 в присутствии своих защитников подтвердили, что на записи изображены они во время нанесения повреждений К..

Локализация и давность обнаруженных у К. повреждений, установлены на основании заключения эксперта №4593 от 16.082022, согласно которому у К. при осмотре 14.06.2022 обнаружены перелом правого надколенника, квалифицированный как причинивший вред здоровью средней тяжести; кровоподтеки в области головы, ссадины и отек правого коленного сустава, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью; перелом скулоорбитального комплекса справа (по данным КТ от 12.06.2022), квалифицированный как причинивший вред здоровью средней тяжести. Повреждения могли образоваться в результате удара тупым твердым предметом или при ударе о таковой, давность повреждений - не противоречит периоду времени, отмеченному в определении – 12.06.2022.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об умышленном характере действий ФИО1 и ФИО2, которые наносили удары безоружному потерпевшему по туловищу и лицу руками, ногами до того момента, пока охранник бара не разнял дерущихся.

Квалифицирующий признак – группой лиц – нашел свое подтверждение, поскольку, увидев действия ФИО1, ФИО2 присоединился и стал наносить удары потерпевшему. Действия осужденных имели единый умысел, взаимно дополняли друг друга.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 и ФИО1, каждого, правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), явки с повинной осужденных (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также суд учитывал признание осужденными вины, их раскаяние в содеянном, наличие крепких социальных связей, состояние здоровья осужденных, положительные характеристики, многократное принесение извинений потерпевшему, ФИО1 - беременность супруги, ФИО2 – наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на иждивении матери-инвалида, оказание ей помощи, награждение грамотами и благодарственным письмом.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на поведение ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления, что подтвердили сами осужденные в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 97). В связи с этим применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ исключено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с убедительным выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания.

С учетом установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанной исключительной, мотивов содеянного осужденными, данных о личности ФИО2 и ФИО1, сделавших для себя должные выводы, свидетельствующие о формировании у них правильной гражданской позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и необходимости применения при назначении осужденным наказания за преступление положений ст. 64 УК РФ, при этом указал о возможности назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначил наказание в виде штрафа.

Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судьба вещественного доказательства разрешена правильно, решение суда о взыскании с осужденных в пользу К. суммы в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда является обоснованным. Суд учитывал частичную компенсацию вреда ФИО1 и ФИО2, размер перенесенных потерпевшим нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части принятого судом решения о взыскании с каждого из осужденных в пользу потерпевшего К. по 17500 рублей – процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Как верно указано в приговоре, вопросы, связанные с возмещением потерпевшему расходов в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде представителя, разрешаются в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 № 18-П, расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, принимая решение о взыскании непосредственно с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего К. суммы в размере 35000 рублей, то есть по 17500 рублей с каждого, в качестве возмещения расходов на услуги представителя, судом не принято во внимание, что такие расходы потерпевшего подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, возмещение потерпевшему расходов на выплату вознаграждения его представителю, подтвержденных соответствующим документом (т. 2 л.д. 86), следует произвести из средств федерального бюджета, а процессуальные издержки, связанные с данными выплатами, в соответствии со ст.132 УПК РФ - взыскать с осужденных в доход федерального бюджета в равном размере, что не ухудшает положение ФИО1 и ФИО2, поскольку этот вопрос в судебном заседании судом первой инстанции обсуждался, выводы об отсутствии оснований для освобождения осужденных от оплаты процессуальных издержек в приговоре мотивированы, являются законными и обоснованными.

Рассматривая дело в рамках апелляционного повода, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения в приговор иных изменений.

Вопреки доводу представления прокурора, право на защиту участников процесса нарушено не было. Право выступить с репликой участникам процесса разъяснялось, данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердили как прокурор, так и сторона защиты, таким правом никто из участников воспользоваться не пожелал. Более того, ни прокурор, ни сторона защиты в суде апелляционной инстанции не сообщили о нарушении своих правом в связи с этим.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389,15, п. 9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 и Н.А.ЛБ. в пользу К. в счет возмещения процессуальных издержек в сумме по 17500 рублей с каждого;

- выплатить из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего К. 35000 рублей - расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю;

- взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере по 17500 рублей с каждого.

В остальном этот же приговор в отношении них оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Давлетяровой Ю.В. -удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –