Дело № 2-225/2025
УИД 77RS0002-02-2024-007086-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2025 по иску ... ПАО «ГАЗПРОМБАНК», ... об освобождении имущества от ареста,
установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, ПАО «ГАЗПРОМБАНК», ФИО2 об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.03.2022 в рамках исполнительного производства № 53752/21/77028-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марка автомобиля 2006 г.в., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1, а также вынесено постановление от 27.03.2022 о наложении ареста. Как указывает истец, данный автомобиль был приобретен в период нахождения ФИО3 и ФИО1 в зарегистрированном браке. По соглашению о разделе имущества от 01.12.2015 данный автомобиль перешел в собственность истца, право которой не оспаривается никем. При этом, фио осуществляла пользование данным автомобилем, производила его текущий ремонт и обслуживание. Как указывает истец, осуществить регистрацию права собственности на данный автомобиль ей не представилось возможным, поскольку с 2016 года был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Брак с ФИО1 был расторгнут 11 мая 2021 года. Как стало известно истцу, автомобиль был выставлен на торги в целях погашения задолженности, имеющейся у ФИО1, по результатам которых победителем признан ФИО2 При этом, как утверждает истец, автомобиль по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, не являлся ни средством осуществления преступление, ни предметом преступления, ни вещественным доказательством, истец участником исполнительного производства не является, поручителем должника не была. В связи с изложенными обстоятельствами, фио просит освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль марка автомобиля 2006 г.в., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание явился, полагал исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным им письменных пояснениях на иск.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ПАО «ГАЗПРОМБАНК», третье лицо Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом путем направления повесток по юридическому адресу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе, договора купли-продажи этого имущества.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что фио и фио состояли в период с 24 октября 2006 года по 15 июня 2021 года в зарегистрированном браке.
В период брака супругами был приобретен автомобиль марка автомобиля 2006 г.в., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1
01 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого, в частности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, перешел в собственность ФИО3
В пункте 8 соглашения указано, что фио становится собственником указанного имущества с момента подписания соглашения и акта приема-передачи автомобиля.
05 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО3 был подписан акт приема-передачи указанного автомобиля.
Право собственности ФИО3 на спорный автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрировано.
В период с 01.11.2016 по 28.11.2022 фио отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается справкой № 070540 ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес.
26 марта 2021 года в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 53752/21/77028-ИП.
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2022 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1
Также судебным приставом-исполнителем 28 марта 2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2023 года арестованное имущество передано в ТУ Росимущество в адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Согласно уведомлению ООО «ТЕЗАУРУС» от 01.06.2023, данный автомобиль реализован на открытых торгах (дата проведения аукциона 19.05.2023). Приобретателем данного имущества является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 01.06.2023 № Т-46/23/т.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений по их применению, иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество. Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Обращаясь в суд с данным иском, фио, ссылаясь на соглашение о разделе имущества от 01.12.2015, указала, что спорный автомобиль перешел в собственность истца, право которой не оспаривается никем. При этом, фио осуществляла пользование данным автомобилем, производила его текущий ремонт и обслуживание.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 выразил несогласие с представленным истцом соглашением о разделе имущества от 01.12.2015 и актом приема-передачи имущества от 01.12.2015, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления данного документа.
Определением суда от 08 октября 2024 года по делу назначена комплексная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта от 29 ноября 2024 года, установить период составления акта приема-передачи автомобиля по соглашению о разделе общего имущества супругов от 05 декабря 2015 года и подписи ФИО1, ФИО3 в акте приема-передачи автомобиля не представляется возможным по причине отсутствия в реквизитах документа летучих веществ, вероятно вызванных особенностью красящего материала. Признаков, указывающих на заведомо позднее изготовление документа, не обнаружено. Признаки агрессивного воздействия (искусственного старения) на документ: акт приема-передачи автомобиля от 05.12.2015 не обнаружены.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы.
Вместе с тем суд полагает, что данное соглашение не является основанием для освобождения спорного имущества от ареста.
Так, как следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года следователем 7 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 11601450123001222 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, потерпевшим по которому признан ПАО «ГАЗПРОМБАНК».
В рамках данного уголовного дела 01 ноября 2016 года был составлен протокол осмотра предметов (документов) - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Осмотр был произведен, в частности, с участием ФИО3, которая подписала данный протокол, при этом, каких-либо замечаний или дополнений, от нее не поступило, о своем праве на спорный автомобиль истец не заявляла.
Согласно отметке на письме ГУ МВД России по адрес от 09.12.2016, указанный автомобиль был размещен на автостоянку, принадлежащую ПАО «ГАЗПРОМБАНК» на ответственное хранение до принятия решения суда по делу, где и находился до составления судебным приставом-исполнителем 28.03.2022 акта о наложении ареста (описи имущества).
Также, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), во время совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю каких-либо документов, подтверждающих переход права собственности на спорное транспортное средство от должника ФИО1 к ФИО3, представлено не было.
Заявление ФИО3 об исключении из акта описи спорного автомобиля, как приобретенного в браке, поступило судебному приставу-исполнителю только в апреле 2023 года.
До указанной даты фио интереса к спорному имуществу не проявляла, своих прав на него не заявляла.
ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих исполнение соглашения о разделе имущества супругов в части регистрации перехода права собственности на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В органах ГИБДД сведения о владельце транспортного средства не изменились, собственником значился фио
Довод ФИО3 о том, что она осуществляла пользование данным транспортным средством, производила его текущий ремонт и обслуживание относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Представленный истцом договор заказ-наряда на работы № 3046, был составлен в июле 2016 года, то есть до изъятия автомобиля. Иных документов в подтверждение своих доводов, ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Формальное соблюдение требований закона при составлении соглашения о разделе совместно нажитого имущества без подтверждения факта раздела имущества иными, обладающими свойством публичной достоверности доказательствами, не может само по себе служить доказательством действительности заключения такого соглашения.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3 не представлено доказательств исполнения соглашения о разделе имущества супругов и перехода права собственности на автомобиль.
При установленных по делу обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска ФИО3 об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля марка автомобиля 2006 г.в., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ..., ПАО «ГАЗПРОМБАНК», ... об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025г.