Решение по делу № 2-5062/2022 от 31.07.2023

Дело № 2-879/2023 31 июля 2023 года

78RS0017-01-2022-006438-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1, администрации Санкт-Петербурга, администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании имущества выморочным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил признать недействительной сделку от 14.08.2020 о переходе права собственности по договору дарения 1/5 доли в квартире: кадастровый №, по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности в отношении; 1/5 доли в квартире: кадастровый №, по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, <адрес>, признать выморочным имущество; 1/5 доли в квартире: кадастровый №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>

В обоснование своих требований истец указал, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2020 г. по делу № 2-1729/2022 исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. С <ФИО>1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 2 057 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 600 руб.

27.10.2020 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ФС №.

Петроградским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу 11.03.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На момент рассмотрения гражданского дела, в собственности <ФИО>1 находилась 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

14.08.2020 (т.е. уже после вынесения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2020 по делу №2-1729/2020 и установления задолженности перед ООО «СК «Согласие») должником <ФИО>1 произведено отчуждение 1/5 доли в указанной выше квартире, согласно договору дарения от 14.08.2020 ответчику ФИО1, который является сыном должника.

<ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Истец полагает, что сделка по дарению недвижимого имущества при наличии у должника неисполненных обязательств направлена не на правомерный переход имущества от дарителя к одаряемым, а на неправомерный обход законодательства о наследовании и предусмотренным им гарантиями для других наследников и иных лиц, права которых могут быть затронуты вследствие вывода имущества из наследственной массы и последующим непринятием оставшегося наследства.

Фактически должник, заведомо зная об имеющейся задолженности перед ООО «СК «Согласие», а также о своей тяжелой болезни решил вывести свое имущество из потенциальной наследственной массы, т.к. вместе с имуществом и правами наследуются и долги — они переходят к наследникам как единое целое. Это правило непреложное и закреплено в положениях ст. 1175 ГК РФ и ст. 1112 ГК РФ. Более того, имеются основания предполагать мнимость указанной сделки, что также подтверждает отсутствие правомерной цели сделки. ООО «СК «Согласие» полагает, что ответчик совершил вышеуказанную сделку с целью последующего сокрытия имущества от обращения на него взыскания со стороны кредитора или Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО1, третьи лица, извещены о дате и месте судебного заседания, направили своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, поскольку незадолго до смерти, <ФИО>1 было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), о чем было известно истцу, однако своим право на включение в реестр требований кредиторов не воспользовался, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание явился представитель администрации Санкт-Петербурга, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В судебное заседание явился представитель администрации Петроградского района, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились третьи лица РОСП Петроградского района УФССП России по Санкт-Петербургу, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2020 г. по делу № 2-1729/2022 исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. С <ФИО>1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 2 057 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 600 руб.

27.10.2020 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ФС №.

Петроградским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с <ФИО>1 денежных средств, между <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2023-17484224 от 26.01.2023.

Истец ссылается, на мнимость указанной сделки, направленной на избежание обращения взыскания на указанное имущество, поскольку сделка между родственниками была совершена спустя 9 дней после вынесения решения суда о взыскании суммы убытков в пользу истца, до отчуждения <ФИО>1 владел ими и подарил его своему сыну только после взыскания с него крупной денежной суммы в пользу истца, ответчик формально реализовав доли в праве общей долевой собственности, сохранил контроль над ним, продолжал ими пользоваться, зарегистрирован был по спорному адресу вплоть до его смерти.

<ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно ответу на запрос из Нотариальной платы Санкт-Петербурга, наследственное дело после смерти <ФИО>1 не открывалось, наследники за оформлением наследственных прав не обращались.

Согласно пояснениям представителя ответчика, он не оспаривала тот факт, что ответчики приходятся близкими родственниками отец и сын, между тем, ссылается на то, что должник <ФИО>1 принял решение о переоформлении принадлежащего ему имущества на сына в связи с состоянием здоровья.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Ка установлено судом <ФИО>1, будучи осведомленным о наличии у него значительного долгового обязательства, поскольку при оглашении резолютивной части решения присутствовал, решение суда не обжаловал, по истечении 9 дней после вынесения решения произвел отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества в пользу своего сына.

Тем самым, в результате заключения указанной сделки данные доли в спорной квартире была выведена из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам <ФИО>1, в том числе из наследственной массы.

При этом встречного возмещения по оспариваемой сделке ответчиком не получено, следовательно, имущественное положение должника ухудшилось ввиду отчуждения имущества без получения какой-либо равноценной компенсации.

Именно заключение данной сделки свидетельствует о заинтересованности между сторонами и согласованности их действий, так как сторонами сделки являются отец и сын, в силу близких семейных отношений презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе, о значительных финансовых затруднениях <ФИО>1

Экономическая обоснованность данной сделки, а также объективные и разумные причины для дарения квартиры не доказаны, ответчиком не доказано, наоборот в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что умерший при жизни хотел распорядится своим имуществом, чтоб в дальнейшем не оформлять наследства.

Суд, опираясь, в том числе на объяснения ответчика, полагает установленным, что <ФИО>1 заключая договор дарения, не имел намерение произвести безвозмездное отчуждение имущества ФИО1, целью действий ответчиков было выведение спорного имущества из имущественной массы <ФИО>1, к которому могут быть предъявлены требования со стороны его кредиторов.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что сторонами при совершении сделки дарения осуществлена фактическая передача имущества и осуществлении в отношении названного имущества ФИО1 его прав и обязанностей как собственника.

Суд также отмечает, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной и была совершена <ФИО>1 в пользу своего сына, то есть формально не выбывала из пользования <ФИО>1, как члена семьи, что также сведениями из органов ЗАГС, согласно которым на момент смерти <ФИО>1 проживал в спорном жилом помещении.

Таким образом, <ФИО>1 и ФИО1 совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о явных недобросовестных действиях ответчика, направленных на вывод имущества от возможности обращения на него взыскания.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной, правовое последствие которого заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), с применением последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, отчуждение спорного имущества осуществлено с целью скрыть имущество от возможного обращения на него взыскания, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения от 14 августа 2020 года, заключенного между <ФИО>6 и ФИО1 с применением последствий недействительности сделки, в виде аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на 1/5 доли в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург Кронверкский пр. д. 61/28, лит. А, кв. 18, за ФИО1, возвратив вышеуказанную квартиру в собственность <ФИО>1.

Разрешая требования в части признания имущества выморочным, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ установлено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии пунктом 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2009 N 270 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении права Санкт-Петербурга на выморочное имущество, расположенное на территории Санкт-Петербурга, переходящее в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону", а также с пунктами 3.12.7, 3.12.8, 3.14.4 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, администрации районов совершают юридические действия, связанные с выявлением и переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечивают оформление свидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на выморочное имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, надлежащим истцом по делу о признании имущества выморочным являются администрации районов субъекта РФ, в связи с чем у истца отсутствуют полномочия на предъявление указанных требований.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что факт не обращения наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, не свидетельствует о том, что они не приняли наследство после смерти <ФИО>6, данного факта недостаточно для признания наследства выморочным имуществом.

Требования, предъявленные к администрации Санкт-Петербурга, также не подлежат удовлетворению, поскольку все действия, связанные с выявлением и переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечивают оформление свидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на выморочное имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют администрации районов.

В данном случае требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы ответчиков о том, что требования должны быть предъявлены в рамках дела о банкроте не принимаются судом, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-47467/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) <ФИО>1 прекращено ввиду отсутствия открытия наследства, наличие наследников, а также процессуальных обращений заинтересованных лиц о переходе к соответствующей процедуре не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1, Администрации Санкт-Петербурга, администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, признании имущества выморочным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 1/5 доли в квартире, расположенной по адреску: <адрес>, заключенный между <ФИО>1 и ФИО1 от 14.08.2020.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на 1/5 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вернув вышеуказанную квартиру в собственность <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2023