Дело № 2а-1035/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года город Торжок
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Белоус Е.Г.,
с участием административного истца ФИО3 и его представителя – адвоката Манторова В.А.,
представителей административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с перерывом, административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области ФИО4, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании недействительным постановления о применении меры взыскания,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области о признании недействительным постановления от 08 января 2023 года о применении к нему меры взыскания в виде выговора.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области от 08 января 2023 года на него было наложено взыскание в виде выговора за нарушение п.10.2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений /далее ПВР ИУ, Правила/. Последнее считает незаконным и необоснованным ввиду того, что, находясь в жилой зоне ИК-4 он не услышал систему оповещения, а именно: команду «Подъем», в силу того, что на его спальном месте не слышно объявлений с уличного громкоговорителя по текущим мероприятиям распорядка дня. Дневальный отряда его также не разбудил. Полагает, что указанные действия не могут быть рассмотрены как нарушение ПВР ИУ. Просил указанное постановление признать недействительным.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО4, Управление ФСИН России по Тверской области, ФСИН России.
В судебном заседании административный истец ФИО3 административные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в административном исковом заявлении основаниям.
Дополнительно пояснил, что прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области для отбытия назначенного ему судом наказания 15 декабря 2022 года, а до этого год и четыре месяца содержался под стражей в изоляторах г.Москвы, г. Ярославля и Тверской области. С 15.12.2022 по 28.12.2022 г. он находился на карантине. 28 декабря 2022 года был переведен в отряд № 5 колонии. 03 января 2023 года он не услышал оповещение из громкоговорителя о подъеме, поскольку последний находится на улице, а в здании, в котором расположен отряд, установлены пластиковые окна, которые, ввиду зимнего времени года, были дополнительно заклеены скотчем. Также, в его отряде в тот день находилось около 40 человек, которые тоже издавали определенный шум, такой как храп, звук от передвижений, поэтому услышать звуки с улицы было просто невозможно. В указанном отряде он находился всего несколько дней и еще никого не знал, поэтому никто из других осужденных его не разбудил, не сделал этого и дневальный. Отметил, что звук системы оповещения в колонии работает в минимальном режиме, поскольку вокруг расположены жилые дома, к тому же в обязанности администрации колонии также входит обеспечение непрерывного восьмичасового сна осужденных, в том числе тех, которые работают в ночную смену и в 06-часрв утра спят. В его отряде в тот день такие осужденные содержались, их было примерно 5-10 человек. Поскольку данные осужденные спали, свет в секции не включался. Не отрицал, что совершил нарушение правил ПВР ИУ, однако, помимо указанного выше, также объясняет это тем, что в тот момент еще не привык к распорядку дня, установленному в колонии.
Обратил внимание суда, что за все время нахождения под стражей в других исправительных учреждениях им ни разу не было допущено нарушений режима содержания. Однако, после прибытия в ИК-4, он практически постоянно содержится в ШИЗО. Считает, что руководством колонии из него искусственно делают нарушителя, а сотрудник, на основании рапорта которого он был привлечен к ответственности, лжесвидетельствует относительно фактических обстоятельств настоящего дела.
Указал, что после того как он был обнаружен на своем спальном месте сотрудником колонии, он встал, извинился, оделся и вышел за отрядом, который в тот момент уже находился в месте проведения зарядки. Полагает, что команду «Подъем» он выполнил, поскольку в момент его обнаружения сотрудником колонии он сидел на кровати и приводил свое спальное место в порядок. Также полагает, что при вынесении оспариваемого постановления руководством колонии не учтено, что в отряде он находился на тот момент только 5 дней и за это время не совершил ни одного злостного нарушения, все совершенные им нарушения были незначительные. Также указал, что копию оспариваемого постановления ему сотрудники ИК-4 на руки не выдали, ознакомиться должным образом с содержанием последнего он не мог. На комиссии, при рассмотрении вопроса о наложении на него взыскания, ему дали несколько секунд только для того чтобы подписать оспариваемое постановление. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за защитой своих прав в связи с поздним получением копии данного постановления. Просил удовлетворить его требования.
Представитель административного истца адвокат Манторов В.А. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал. Отметил, что любое нарушение имеет как объективную, так и субъективную стороны. В рассматриваемом случае никакого умысла у ФИО3 на нарушение ПВР ИУ не было. Полагает, что за столь незначительное правонарушение можно было ограничиться профилактической беседой с последним. Обратил внимание, что сотрудником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО5 в судебном заседании даны противоречивые показания относительно наличия видеосъемки вменяемого ФИО3 нарушения, а также положения последнего в момент выявления указанного нарушения. Полагает, что составленный исправительным учреждением акт просмотра видеоархива является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит в себе ни номера регистрации, ни сведений о том какая модель регистратора просматривается, ни кому последний принадлежит. Также из данного акта не видно, в каком именно отряде и в какой секции зафиксировано нарушение. Не содержится в данном акте и сведений о действиях в этот момент ФИО3 и его местонахождении. Также полагает, что нарушений в действиях административного истца не имеется поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела документов, в 06 часов 15 минут ФИО3 сидел на кровати, что само по себе не исключает, что команда «Подъем» последним была выполнена в установленное для этого время. Также, как следует из распорядка дня осужденных, содержащихся в ИК-4, подъем предусмотрен в период с 6:00 до 6:05 часов. Время фиксации нарушения 6:15 минут. Обязанность совершать подъем в данное время у осужденного отсутствовала. Просил требования истца удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал. Считает доводы административного истца надуманными. Указал, что жилая секция- это жилое помещение, где стоят двухъярусные кровати, на которых спят осужденные, а также тумбочки и железные табуретки. В зависимости от метража последней, в среднем в каждой секции содержится около 25 человек. Секция № 3 самая большая секция в отряде № 5. Там постоянно находятся более 40 человек. Место, где осужденный будет спать, определяется начальником отряда. Во всех секциях висят громкоговорители, которые оповещают осужденных обо всех массовых мероприятиях, проводимых в колонии, в том числе и о подъеме. Разделение отрядов идет по задачам, которые они выполняют. В пятом отряде в основном находятся осужденные, которые трудоустроены на швейном предприятии и производстве по изготовлению древесного угля. Полагает, что факт нарушения ФИО3 ПВР ИУ имел место быть, он зафиксирован соответствующим рапортом сотрудника колонии, с осужденного по указанному факту взяты объяснения, в которых последний не отрицал совершение указанного нарушения. Просил отказать в удовлетворении требований административного истца.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования ФИО3 не признал. Пояснил, что громкоговорители в колонии, оповещающие о каких-либо мероприятиях, работают хорошо. Об этом свидетельствуют часто поступающие жалобы от жителей соседних с колонией домов. Все громкоговорители направлены в сторону зданий, где расположены жилые секции с осужденными. Не понимает, почему команду «Подъем», которую слышат все другие содержащиеся в колонии осужденные, не услышал ФИО3 Указал, что последний независимо ни от каких обстоятельств обязан соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ. Отметил, что в своем письменном объяснении ФИО3 указал, что не выполнил команду «Подъем», поскольку не слышал объявление об этом. Соответственно, последний сам подтвердил, что он спал и находился на своем спальном месте. Также указал, что никаких обязательных требований к содержанию акта о просмотре видеоархива в действующем законодательстве не содержится. Считает указанный акт законным и обоснованным. Просил в удовлетворении требований административного истца отказать.
Представители административных ответчиков - УФСИН России по Тверской области, ФСИН России в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области ФИО6 в процессе рассмотрения дела по существу поясняла, что с требованиями административного истца не согласна. Полагает, что совершенный ФИО3 08 января 2023 года проступок полностью подтверждается материалами дела. Отметила, что распорядок дня, установленный в колонии обязателен для исполнения всеми осужденными. При этом, никаких исключений, в том числе связанных со сроком пребывания последних на территории исправительного учреждения, не существует, следовательно, нахождение истца в отряде непродолжительный период времени не лишает его обязанности соблюдать распорядок дня. Отметила, что все осужденные, которые находились в тот момент с ФИО3 в одном помещении, услышали команду «Подъем» и выполнили ее независимо ни от каких причин. Указала, что громкоговоритель, оповещающий о подъеме, установленный на улице, работает очень громко, в колонию неоднократно поступали жалобы на работу последнего от жителей близлежащих домов. Отметила, что выговор — это самая минимальная мера наказания, установленная действующим законодательством, и именно она, с учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, была назначена административному истцу. Обратила внимание, что в своих письменных объяснениях, данных в день выявления нарушения, ФИО3 не отрицал факт совершения данного проступка. Считает вынесенное начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с номами действующего законодательства.
Также указала, что не согласна с утверждением осужденного о том, что он не знал о содержании оспариваемого им постановления, поскольку последнее принималось на дисциплинарной комиссии, на которой ФИО3 лично присутствовал. На самом постановлении имеется отметка о том, что последний был ознакомлен с содержанием последнего. Полагает, что срок для оспаривания этого постановления должен исчисляться с 08.01.2023 года поскольку ФИО3 не был лишен права своевременно обратиться с соответствующим заявлением к начальнику колонии о выдаче ему копии указанного постановления, однако административным истцом это было сделано только в марте 2023 года. Полагает, что уважительных причин для восстановления административному истцу указанного срока не имеется. Просила в удовлетворении требований административного истца отказать.
Административный ответчик начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области. В период с 02.01.2023 года по 03.01.2023 года он находился на дежурстве, был определен дежурным на подъем в 4 и 5 отряды колонии. В 06-00 утра он начал обход с 4 отряда, около 06.10-06.15 зашел в помещение 5 отряда. В секции № 3 им был замечен осужденный ФИО3, который лежал на кровати. Пока он шел до последнего, тот сел, потом встал и начал потихоньку одеваться. Ввиду прошествия большого количества времени он точно не помнит во что осужденный был одет, на нем не было робы, поскольку она висела рядом на стуле. Он поинтересовался у ФИО3 почему тот не внизу, поскольку в 06-20 согласно распорядку дня должна была начаться физическая зарядка. Осуждённый ему ответил, что не услышал громкоговоритель, и никто его не разбудил. Тогда он велел последнему после зарядки подойти к дежурному и дать объяснения по указанному факту. Также отметил, что ФИО3 не торопился вставать и быстрее пойти на зарядку, при этом твердил, что его должны были разбудить.
Указал, что согласно распорядку дня в колонии в 06-00 в громкоговорителе, который расположен на улице, включается Гимн РФ. Звук достаточно громкий. В помещении отрядов установлены радио колонки, которые также транслируют указанный гимн. В 06-00 после команды «Подъем» в помещении отряда включается свет. Все осужденные встают, кто-то спрыгивает со второго яруса кровати, начинают одеваться, убирать свои спальные места, разговаривать между собой, то есть издают звуки, от которых невозможно не проснуться. Также сообщил, что после прибытия в ИК, во время нахождения на карантине, осужденный ФИО3 периодически не выходил на зарядку, жаловался то на плохое зрение, то на отсутствие очков. Когда последнего перевели в отряд, он не выходил на обед и завтрак объясняя это то отсутствием ботинок, то их плохим состоянием, то есть всегда находил какую-либо причину. За небольшое время пребывания в ИК последний вызвал к себе очень много вопросов, нарушая распорядок дня. Просил в удовлетворении требований последнего отказать.
Судом было определено рассмотреть данное дело в отсутствие указанных выше не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).
Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что нарушение закона, а также прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении являются обязательными основаниями для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, ФИО3 отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области.
Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
В соответствии с частями 2, 3, 6 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Исходя из ч. 1 ст. 82 УИК РФ, режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Согласно пункту 1 ПВР ИУ последние регламентируют внутренний распорядок исправительных учреждений (исправительных колоний, воспитательных колоний, тюрем, лечебных исправительных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, созданных в ИК изолированных участков с различными видами режима и изолированных участков, функционирующих как тюрьма, созданных в ЛИУ и ЛПУ изолированных участков, функционирующих как колонии-поселения, созданных в ВК изолированных участков, функционирующих как ИК общего режима, участков колоний-поселений, расположенных вне колоний-поселений) при реализации предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации порядка и условий исполнения наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции осужденных к лишению свободы, охраны их прав и законных интересов, исполнения ими своих обязанностей.
Правила обязательны для администрации ИУ и СИЗО, осужденных к лишению свободы, иных лиц, находящихся на территории ИУ либо посещающих осужденных к лишению свободы в СИЗО (п. 5 Правил).
В силу части 6 статьи 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Статьей 117 УИК РФ определен порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы, а именно: при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (ч. 1).
Согласно ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в ст. 115 мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Согласно п. 395 Правил внутреннего распорядка ИУ распорядок дня осужденных к лишению свободы в ИУ (за исключением ВК) включает в себя время подъема, утреннего и вечернего туалета, физической зарядки, приема пищи, вывода на работу и с работы, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, проверок наличия осужденных к лишению свободы, отбоя, личное время.
В силу п. 10.1, 10.2 ПВР ИУ осужденные к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.
По прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области для отбытия наказания осужденный ФИО3 под роспись был ознакомлен с положениями ПВР ИУ (о правах и обязанностях осужденных), что подтверждается его собственноручной подписью.
Распорядком дня осужденных ИК-4, утвержденного начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, в жилой зоне установлен следующий распорядок: 06.00-06.05 - подъем, 06.05-06.20- туалет, заправка спальных мест, 06.20-06.30- утренняя физическая зарядка.
Как установлено судом, старшим лейтенантом внутренней службы ИК-4 ФИО5 03 января 2023 года было выявлено нарушение осужденным ФИО3 установленного порядка отбывания наказания, а именно п.10.2 ПВР ИУ, поскольку в указный день в 06 часов 00 минут последний не выполнил команду «Подъем!», в 06:15 был обнаружен на своем спальном месте в отряде № 5.
О выявленном нарушении распорядка дня старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 было сообщено рапортом на имя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области.
В этот же день указанным сотрудником ИК-4 с ФИО3 были взяты письменные объяснения по указанному факту. Согласно содержанию последних ФИО3 не выполнил команду «Подъем» поскольку не слышал объявление о подъеме. Указанное нарушение признает.
Сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО2, ФИО10, ФИО11 был составлен акт изучения видеоархива с переносного видеорегистратора за 03.01.2023 года в ходе которого было установлено, что факт нарушения осужденным ФИО3 распорядка дня нашел свое подтверждение.
Начальником отряда ФИО7 на имя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области был составлен рапорт, в котором последний изложил содержание совершенного ФИО3 нарушения распорядка дня и ходатайствовал о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания.
Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО4 за указанное нарушение установленного порядка отбывания наказания на Кима было наложено взыскание в виде выговора.
С указанным постановлением ФИО3 был ознакомлен 08 января 2023 года, о чем свидетельствует его личная подпись в последнем.
По мнению суда, выводы административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области о совершении ФИО3 нарушения распорядка дня являются верными. Последние подтверждаются совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела. Обозначенные в указанных документах факты полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. Порядок и процедура применения к ФИО3 взыскания соблюдены, основания и повод для применения взыскания имелись.
Суд принимает показания сотрудника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО5, поскольку последние полностью согласуются как с письменными материалами дела, так и с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения последнего. Сведений о какой-либо личной заинтересованности данного лица, а также других сотрудников колонии, участвовавших при составлении имеющихся в деле документов, в оговоре ФИО3 либо представлении подложных доказательств суду не представлено, потому оснований не доверять им не имеется
Доказательств того, что колонией искусственно создаются условия для привлечения ФИО3 к ответственности и наложения на него взысканий в судебном заседании не выявлено.
Сам административный истец как в своих письменных объяснениях, данных им непосредственно в день выявленного нарушения, так и в процессе рассмотрения дела по существу, не оспаривал, что обозначенное нарушение было им совершено. В свое оправдание, по мнению суда, привел доводы, которые не являются основаниями для исключения обязанности ФИО3 соблюдать ПВР ИУ, а также установленный в колонии распорядок дня.
Так, утверждение административного истца о том, что в указанном исправительном учреждении он находился непродолжительное количество времени, не услышал систему оповещения о подъеме, не был ни с кем знаком, никто из других осужденных и дневальный его не разбудили, не освобождают последнего от соблюдения как установленных законом обязанностей, так и утверждённых распорядком дня Правил.
Суд критически относится к доводам истца о том, что звук громкоговорителя в колонии настроен на минимальную мощность, поскольку это ничем не подтверждено. Аналогичных фактов, не позволяющих другим осужденным вовремя исполнять указанную обязанность, в том числе и в связи с аналогичными обстоятельствами, а также жалоб на это, в судебном заседании не выявлено. Утверждение административного истца о том, что тихая работа громкоговорителя связана с соблюдением прав осужденных работающих в ночную смену на непрерывный восьмичасовой сон является личным мнением истца, связано с его позицией по делу и ничем не подтверждено. При этом, вопрос о соблюдении прав указанных осужденных не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Также суд критически относится к доводам ФИО3 о том, что на момент совершения вменяемого ему нарушения он не привык к имеющемуся в колонии распорядку дня. Данное основание не освобождает последнего от соблюдения установленных в колонии Правил. При этом, суд обращает внимание на тот факт, что на момент выявления указанного нарушения административный истец уже на протяжении года и четырех месяцев содержался под стражей в различных следственных изоляторах. Распорядок дня во всех указанных учреждениях устанавливается нормами действующего законодательства и является схожим.
Суд не может принять предположение представителя административного истца о том, что ФИО3 команда «Подъем» была выполнена в установленное распорядком дня время, а в момент посещения его сотрудником колонии в 06 часов 15 минут последний просто сидел на кровати и заправлял спальное место. О данных обстоятельствах было заявлено только при рассмотрении настоящего дела по существу, то есть спустя значительное время после выявления нарушения. ФИО3 08 января 2023 года сотруднику ИК-4 ФИО5 об этом не сообщал. При этом, как следует из пояснений последнего, административный истец изначально лежал на кровати, потом сел, к тому же он не был одет в одежду установленного в указанном исправительном учреждении образца. По обозначенным выше основаниям суд также не принимает довод представителя административного истца о том, что в момент выявления нарушения, в 06 часов 15 минут, исходя из содержания распорядка дня, обязанность у ФИО3 выполнить команду «Подъем» отсутствовала. По мнению суда, время выявления данного проступка в 06 часов 15 минут в обозначенном вопросе правового значения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 нарушения установленного в исправительном учреждении распорядка дня, поскольку совершение нарушения в 06 часов 15 минут ФИО3 не вменяется. Как было достоверно установлено судом, и нашло отражение в оспариваемом постановлении, в 06 часов 00 минут указанная обязанность административным истцом выполнена не была. К тому же, и после 06 часов 05 последний все также продолжал находиться на своем спальном месте, не выполнив должным образом команду «Подъем».
Несогласие административного истца с действиями административного ответчика само по себе не свидетельствует о нарушении административным ответчиком его прав.
В соответствии со ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.
Примененная к осужденному ФИО3 08 января 2023 года мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, по мнению суда, соответствует характеру совершенного последним проступка, личности осужденного, его поведению. При этом данная мера является самым легким видом взыскания.
Мнение представителя административного истца о том, что за указанное нарушение можно было ограничиться профилактической беседой суд считает несостоятельным, поскольку профилактическая беседа по смыслу ст. 115 УИК РФ не является взысканием, а выбор формы реагирования на нарушения осужденными порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации исправительного учреждения.
Обсуждая ходатайство ФИО3 о восстановлении ему срока на подачу административного искового заявлении об оспаривании указанного постановления суд приходит к следующему.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при установлении факта пропуска срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса выяснить причины такого пропуска.
Заявляя указанное ходатайство ФИО3 указывает на отсутствие у него текста оспариваемого постановления, а также его содержание в условиях изоляции от общества.
Как следует из содержания оспариваемого административным истцом постановления, копия последнего ему не вручалась.
07 марта 2023 года ФИО3 обратился к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области с заявлением о предоставлении ему полного перечня имеющихся у него нарушений.
Письмом начальника колонии от 15 марта 2023 года Киму было сообщено, что 15 марта 2023 года его примет заместитель начальника колонии ФИО1 и ознакомит его с перечнем имеющихся у него нарушений и наложенных на него взысканий.
03 апреля 2023 года представителем ФИО3 – адвокатом Манторовым В.А. на имя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области был направлен адвокатский запрос с просьбой предоставить копии постановлений, которыми на ФИО3 были наложены дисциплинарные взыскания, а также копии материалов по данным фактам. Обозначено, что указанные документы необходимы для обращения в суд.
Письмом начальника колонии от 03 мая 2023 года адвокату Манторову В.А. в предоставлении указанных документов было отказано. Дополнительно было сообщено, что требуемые им материалы находятся в личном деле осужденного и относятся к информации с ограниченным доступом.
Копия оспариваемого в настоящем деле постановления была получена административным истцом в процессе рассмотрения дела по существу.
При изложенных обстоятельствах и указанных выше положениях закона суд считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства ФИО3 о восстановлении ему пропущенного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, а указанный срок подлежит восстановлению.
При этом, однако, как было установлено судом, оспариваемое административным истцом постановление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО4 от 08.01.2023 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в порядке, предусмотренном ст. 117, 119 УИК РФ, при наличии оснований для применения взыскания – нарушения распорядка дня, установленного в ИУ. Мера взыскания, примененная к административному истцу, соответствует тяжести и характеру нарушения, применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, исключающих или освобождающих административного истца от обязанности соблюдения установленных Правил, в том числе соблюдения распорядка дня, не имеется, следовательно, основания для удовлетворения требований последнего отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области ФИО4, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области Федеральной службе исполнения наказаний России о признании недействительным постановления о применении меры взыскания оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> Ю.В.Куликова
Решение принято в окончательной форме 08 сентября 2023 года.
Судья <данные изъяты> Ю.В.Куликова
<данные изъяты>
<данные изъяты>