Дело № 2- 133 /23, УИД 36 RS0016-01-2023-000046-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калач 17 апреля 2023 г.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Соляной И.В.
при секретаре Шапошниковой Т.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому району Воронежской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «СФО Аккорд Финанс» об освобождении от ареста легкового автомобиля,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «СФО Аккорд Финанс», в котором с учетом уточнений исковых требований просил суд освободить имущество от ареста путем снятия запрета на регистрационный действия в отношении транспортного средства легковой автомобиль марки ХОНДА АССОRD, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1994, цвет серый, гос. номер №.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь п. 2 ст. 218, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ч.2 ст. 442 ГПК РФ, ФИО1 указал на следующие обстоятельства.
02.11.2021 года между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор купли- продажи легкового автомобиля марки ХОНДА АССОRD, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1994, цвет серый, гос. номер №. Согласно договору истцом полностью оплачена стоимость автомобиля в размере 10000 рублей. Вместе с транспортным средством ФИО4 передал истцу свидетельство о его регистрации и ПТС. Автомобиль находится у истца по месту его жительства.
До настоящего времени истец не обращался в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением об учете транспортного средства на свое имя, намереваясь его продать, а в январе 2023 года из открытых баз данных узнал о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенном постановлением судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 28.10.2022 года на основании судебного приказа № 2-986/2020 от 14.09.2020 года, выданного мировым судье судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области.
Наличие запрета на совершение регистрационных действий не позволяет ему осуществить учет транспортного средства на его имя, для участия в дорожном движении, а также при необходимости, его отчуждения.
Право собственности на данный легковой автомобиль у него возникло 02.11.2021 года. С этого дня он, как лицо, приобретшее транспортное средство вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что автомобиль он приобрел в мае 2021 г., проверял отсутствие запрета в мае. После ремонта автомобиля он попросил ФИО4 заключить с ним договор, то есть в ноябре 2021 г., так как хотел продать машину, честно заработать. Но столкнулся с трудностями. ФИО4 знает как соседа, о том, что у него долги и аресты на имущество, не знал. Проверять отсутствие арестов на автомобиль ему помогал сын, ФИО1, а бланк договора он получил у юриста, который работает возле МРЭО ГИБДД, и сам истец не подозревал о том, что могут быть проблемы с постановкой на учет автомобиля.
Представитель истца ФИО1 ФИО2 суду пояснил, что когда покупали автомобиль в мае 2021 г. то через страницу портала «Госуслуги» проверяли наличие запретов, и запретов на автомобиль не было. Покупали автомобиль для того, чтобы его отремонтировать, а затем продать, так как он был «гнилой», они его оставили дома и не регистрировали. Когда машину отремонтировали и отдали новому покупателю, то выяснилось, что на ней уже запрет стоит. В мае 2021 года он у ФИО4 попросил разрешения забрать машину, «подварить» ее и уже тогда зарегистрировать. 02 ноября решили заключить договор купли-продажи. Договор заключили, но не пошли на регистрацию, думали, что автомобиль продастся и все. При заключении договора запрета не было. ФИО4 он знал, но то, что у него много исполнительных производств и долгов, он не знал. В ГИБДД он не обращался о запрете регистрационных действий на этот автомобиль. Наличие запретов на регистрационные действия на автомобиль проверяли на каком-то сайте по данным техпаспорта, который ему дал ФИО4. На одном из судебных заседаний представитель истца ФИО1 отрицал, что проверял наличие арестов на портале «Госуслуг», а проверял на сайте ГИБДД, и там не имелось сведений о запрета регистрационных действий на автомобиль по состоянию на дату сделки.
Ответчик ФИО4 в суд не явился, неоднократно извещался судом (л.д.61,83,100, 102), заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, отзыва на иск не представил.
Представитель ответчика ООО «СФО «Аккорд Финанс» в суд не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 101), заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.
Трете лицо- судебный пристав исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, о чем подала письменные возражения, в которых указала, что на основании судебного приказа по делу № 2-986/2020 года от 14.09.2020 года выданного судебным участком № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области на основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.10.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 212746.53 руб. в пользу ООО «СФО АККОРД ФИНАНС». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, в том числе ФИО4
В рамках исполнительного данного производства направлены запросы в банки и кредитные организации, а также в регистрирующие органы.
31.10.2022 года руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего ФИО4 ( согласно полученного ответа ГИБДД № 1168790169 от 28.10.2022 года ).
Договор ФИО1 от 02.11.2021 года о фактическом исполнении договора купли-продажи автомобиля ХОНДА АССОRD, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1994, цвет серый, гос. номер № не может являться основанием для удовлетворения иска, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку законодатель связывает момент перехода права собственности о продавца к покупателю не с фактической передачей автомобиля покупателю, а с государственной регистрации права собственности.
Истец не является собственником указанного автомобиля, в связи с чем не вправе требовать освобождения имущества от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Кроме того, судебный пристав исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 суду пояснила, что имеется постановление о запрете, которое через портал «Госуслуги» направлялось ФИО4. Поэтому данное постановление должно быть в базе, как и несколько других в отношении данного автомобиля по другим исполнительным производствам. Ранее она накладывала аресты и направляла их в базу «Госуслуг» должнику, все постановления видно из его учетной записи. У них имеется документооборот, все принятые документы рассылаются всем сторонам. Посмотреть можно было в учетной записи ФИО4. ФИО4 в курсе всех своих долгов, у него ранее удерживалось из заработной платы в счет погашения по исполнительному производству. Потом ФИО4 уволился с работы, потом заново устроился на работу. С заработной платы у него удерживалось, естественно, он знает, что у него имеются долги. Он работал в ООО «Авиа-Ресурсы» в г. Воронеже.
Суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 267 ГПК РФ в отсутствии не явившихся ответчиков.
Изучив доводы истца, третьего лица и представленные доказательства суд приходит к следующему.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абзаца 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
ООО «Аккордфинанс» был привлечен судом в качестве соответчика к участию в деле на основании определения суда от 09.02.2023 г. (л.д. 76).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 2. ст. 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Судом установлено, а также подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП (л.д. 17-59) и материалами представленными судебным приставом исполнителем ФИО3, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 14.09.2020 года с ответчика ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.09.2012 года в сумме 210114 руб. 83 коп.
На исполнении в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.10.22 на основании вышеуказанного судебного приказа.
В рамках исполнительного производства 31.10.2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику ФИО4, в том числе и спорного автомобиля ХОНДА АССОRD, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1994, цвет серый, гос. номер №. До настоящего времени задолженность не погашена.
Ранее, на вышеуказанный автомобиль 12.01.2021 года, 19.06.2021 года, 31.10.2022 года также был наложен судебным приставом исполнителем запрет на регистрационные действия (л.д. 86-87, 88-89, 92), в связи с задолженностью ФИО4 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП. 03.03.2022 года и 31.08.2022 года данные запреты были отменены, что подтверждается постановлениями об отмене запрета на регистрационные действия, кроме запрета на регистрационные действия наложенные 31.10.2022 года (л.д.90, 91).
Обращаясь в суд с иском ФИО1 указал, что 02.11.2021 года он и ответчик ФИО4 заключили договор купли-продажи автотранспортного средства ХОНДА АССОRD, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1994, цвет серый, гос. номер № Согласно условий договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д. 7).
Истец ФИО1 указан в ПТС данного автомобиля собственником, но регистрация сделки в МРЭО не проводилась (л.д. 9).
Таким образом, суд установил, что что на момент заключения сторонами сделки имелось неисполненное должником ФИО4 судебное решение, в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Истец не произвел должных действий по проверке отсутствия запрета на регистрационные действия и заключил договор с ответчиком, причем сведения о наличии запрета имеются в свободном доступе на сайте ГИБДД. Доказательств обратного истцом не представлено. Суду высказаны противоречивые утверждения о том, как именно истец и его представитель проверяли отсутствие запрета регистрационных действий на автомобиль, а также противоречивые сведения о датах проверки – май 2021 г. и ноябрь 2021 г.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает недоказанным факт добросовестного поведения истца ФИО1 при заключении сделки 02.11.2021 г., и того факта, что он не знал и не мог знать о препятствиях к заключению договора. Ссылку на то, что запрет появился в базе ГИБДД только в октябре 2022 г. суд оценивает критически, так как ранее, на вышеуказанный автомобиль 12.01.2021 года, 19.06.2021 года, также был наложен судебным приставом исполнителем запрет на регистрационные действия (л.д. 86-87, 88-89),
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ООО «СФО Аккорд Финанс» об освобождении от ареста легкового автомобиля ХОНДА АССОRD, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1994, цвет серый, гос. номер №, - отказать.
Мотивированное решение будет изготовлено 20 апреля 2023 г.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Судья И.В. Соляная.