77RS0015-02-2022-007253-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 марта 2023 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Печатники» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ГБУ адрес Печатники» стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 02.08.2021 г. на автомобиль, припаркованный возле дома, расположенного по адресу адрес упало дерево. С целью фиксации произошедшего события истица обратилась в органы полиции. Постановлением, вынесенным 11.08.2021 г. УУП ОМВД России по адрес, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. адрес, на которой произрастало дерево, осуществляет ответчик - ГБУ адрес Печатники». Для определения размера причиненного ей ущерба истица обратилась в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр»СК-Оценка». Согласно заключению № 371-0222 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля: RUMKE 8978DV005788 без учета износа округленно составляет сумма, с учетом износа-181 сумма В связи, с чем истица была вынуждена обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ адрес Печатники» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, возражения на иск не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес", собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес, обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.
В силу положений п. 6.2. вышеуказанных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.
Согласно п. 9 указанных Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны обеспечивать уборку сухостоя; вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.
Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".
В соответствии с п. 4.5.4 Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. за N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.
В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством Москвы в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 г., в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
03.08.2021 г. в отдел МВД России по адрес поступило заявление от ФИО1 о том, что по адресу: адрес повреждено автотранспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в результате падения дерева.
Из осмотра места происшествия следует, что на автомашине имеются повреждения: вмятины на крыше автомобиля, царапины с левой стороны переднего бампера, вмятины на переднем левом крыле, царапина на заднем бампере с правой стороны, вмятина на стойках крыши автомобиля с левой пассажирской стороны.
Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по адрес от 11.08.2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано.
Для определения размера причиненного ФИО1 ущерба истица обратилась в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр» СК-Оценка».
Согласно заключению № 371-0222 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля: RUMKE 8978DV005788 без учета износа округленно составляет сумма, с учетом износа-181 сумма Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание территории, на которой, произошло падение дерева, является ГБУ адрес Печатники».
Постановлением Правительства адрес N 1018 от 09 ноября 1999 года "Об обеспечении правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в адрес" предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.
Согласно постановления Правительства г,. Москвы от 11 мая 2010 года N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 11 мая 2010 года N 473-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
В соответствии с постановлением Правительства адрес от 30 июня 2009 года N 642-ПП "О создании государственного учреждения адрес "Жилищник" на данное учреждение возложены функции заказчика и получателя средств, направленных на оплату работ (услуг) по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, выполняемых по государственному заказу.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из названных выше положений закона и акта их толкования следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный транспортному средству истца ущерб должна быть возложена на ГБУ адрес Печатники», поскольку падение дерева произошло по вине ответчика, осуществившего ненадлежащий контроль состояния зеленых насаждений.
По ходатайству стороны ответчика на основании определения Люблинского районного суда адрес от 25.10.2022 года, по делу была назначена судебная экспертиза.
Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Дор-Эксперт», согласно заключению которого, с технической точки зрения повреждения транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, которые могли быть образованы в условиях исследуемого происшествия и соответствуют обстоятельствам в результате падения дерева, произошедшего 02 августа 2021 года: задний спойлер, крыша, крыло переднее (левое), боковина задняя (левая), крышка багажника. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС для устранения повреждений, полученных в результате падения дерева, произошедшего 02 августа 2021 года, в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Центральном экономическом регионе на дату происшествия (02.08.2021 г.) составляет без учета износа ТС сумма, с учетом износа-56 сумма
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения автомобиля, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независимо от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма
Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы не только нормы ГК РФ об ответственности за причиненный вред, но и положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В силу ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В связи с тем, что ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд, руководствуясь ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере сумма (сумма * 50 %).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, на 33 %, а также учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы с ответчика в пользу истца в размере сумма
Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, на 33 %, суд полагает необходимым взыскать с ГБУ адрес Печатники» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (33% от сумма), с ФИО1 в размере сумма (67 % от сумма).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
Уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату из бюджета адрес, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Печатники» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма
Вернуть ФИО1 из бюджета адрес сумма госпошлины.
Взыскать с ГБУ адрес Печатники» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Печатники» в пользу ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.