Решение по делу № 2-14256/2022 от 17.05.2023

Дело №2-979/2023

УИД: 50RS0031-01-2022-018550-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

с участием прокурора Подсветова Д.М.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 514 860 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8 350 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате телеграфом в размере 1 259 руб. 35 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей ....., под управлением ФИО10 и ....., под управлением ФИО1 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП признан водитель ФИО10, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а водителя ФИО10 не была застрахована.

Учитывая, что автомобиль принадлежит ИП ФИО2, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Для расчета размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 514 860 руб.

Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 10 000 рублей. Оплата данных услуг подтверждается представленным кассовым чеком.

Для дальнейшего юридического сопровождения истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № и квитанцией об оплате.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явился, частично согласился с исковыми требованиями, пояснил, что сумма морального вреда завышена, гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что с требованиями не согласен, в другой машине были две женщина, при ДТП никаких видимых повреждений у водителя и пассажира не было, врача вызвал водитель Ниссана.

Прокурор в судебное заседание явился, полагал, что требования в части взыскания компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению частично в размере не более 70 000,00 руб.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей АДРЕС, под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП признан водитель ФИО10, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а водителя ФИО10 застрахована не была.

В силу ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

Для расчета размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 514 860 руб.

Как усматривается из представленных материалов дела, собственником автомобиля ....., является ИП ФИО2

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, если законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 на основании договора ОСАГО не была застрахована, суд приходит к выводу, что обязанность возместить причиненный ущерб должна быть возложена на владельца транспортного средства – ИП ФИО2

Для разрешения вопроса по существу по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэкспо».

Согласно заключению экспертизы ООО «Судэкспо», экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Тиана на дату ДТП составляла 435 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 191 906, 44 руб., с учетом износа – 80 100,67 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении экспертизы поддержал.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Суд не усмотрел в данном случае законных оснований и процессуальной необходимости в назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку, проведенная экспертиза дала исчерпывающие ответы на интересующие суд вопросы, при этом эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировали свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования.

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание заключение экспертизы ООО «Судэкспо», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 191 906,44 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «ГКБ им. ФИО8 ДЗМ» ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУ АДРЕС «ГКБ им. ФИО8 Департамента здравоохранения АДРЕС» в отделение реанимации и интенсивной терапии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области, растяжение капсульно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей грудной клетки. Со слов –травма в ДТП от 14.07.2021г. около 09.00 в АДРЕС в качестве водителя легкового автомобиля, отмечает кратковременную потерю сознания, нарушение памяти на момент травмы, тошноту. Листок нетрудоспособности выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59).

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ АДРЕС «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведенного в рамках дела об административном правонарушении согласно данным из предоставленного медицинского документа на имя гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обращении в лечебное учреждение у нее была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли следующие повреждения: сотрясение головного мозга, кровоизлияние (расцененный как ушиб в предоставленном медицинском документе) мягких тканей лобной области головы слева. Учитывая характер вышеуказанных повреждений, они могли образоваться от как минимум одного ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами) или от удара (удары) о таковой (таковые). Согласно Приказу МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г., п. 27 раздела III, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в данном конкретном случае не представляется возможным определить, так как по имеющимся данным не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

Имеющийся в представленном медицинском документе на имя пострадавшей клинический диагноз «растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки» выставлен на основании субъективных жалоб и ощущений пострадавшей, которые не подлежат судебно-медицинской оценке, каких-либо видимых повреждений в данных областях тела в представленном медицинском документе не зафиксировано. В связи с вышеизложенным данный диагноз не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 27 раздел III.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности является основанием в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности на ответчика как на владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда.

Определяя размер причитающейся истцу денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, продолжительность госпитализации в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО8 ДЗМ», период нетрудоспособности, выводы заключения эксперта № ГБУЗ АДРЕС «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которым данный диагноз не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, требования разумности и справедливости и исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88,94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 311,82 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб., а также расходы по уведомлению телеграфом 1 259, 35 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №).

Принимая во внимание степень сложности дела, объем изучаемых доказательств и подготовленных процессуальных документов, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным установить сумму взыскиваемых с ответчика в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В адрес суда ООО «Судэкспо» направлено заявление о взыскании стоимости экспертизы в размере 58 400,00 руб.

Суд, принимая во внимание размер исковых требований подлежащих удовлетворению, полагает возможным удовлетворить заявление экспертной организации о возмещении расходов по проведенной по делу экспертизе, взыскав со сторон по делу расходы по ее оплате пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Судэкспо» в размере 21 783,20 рублей, с ФИО1 в размере 36 616 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (№) в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 191 906 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертизы 10 000,00 руб., расходы по уведомлению телеграфом 1 259, 35 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 111 руб. 82 коп., а всего взыскать 286 277 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в большем размере - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (№) в пользу ООО «СУДЭКСПО» (№) расходы по проведению экспертизы в размере 21 783,20 руб.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу ООО «СУДЭКСПО» (№) расходы по проведению экспертизы в размере 36 616 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.