Гражданское дело № 2-852/2022
УИД 50RS0050-01-2022-001173-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июля 2022 г. г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
ФИО1 на праве собственности принадлежит в праве собственности на квартиру по адресу: .
По в праве собственности на квартиру принадлежат ФИО3, ФИО4
В квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО2, постоянно проживает в настоящий момент только ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ стал злоупотреблять спиртным и чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением.
Шатурским городским судом Московской области были вынесены решения об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и разделении ответственности по плате.
Спорная квартира выдавалась бабушке ФИО2, которая отказалась от приватизации, квартира была приватизирована ФИО1 и ФИО3 в равных долях.
В дальнейшем ФИО3 стал препятствовать бабушке в проживании и перестал впускать в квартиру, половину своей доли в праве собственности на квартиру подарил отцу ФИО4
Спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат, общая площадь жилья кв.м, жилая площадь – кв.м. Площадь комнат составляет: кв.м, кв.м. и кв.м, кухни - кв.м.; комнаты кв.м и кв.м являются смежными, а комната - кв.м. – изолированная.
По сложившемуся порядку пользования истцы проживали в комнатах кв.м и кв.м, а ответчики в комнате кв.м.
Просит определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ФИО3 и ФИО4 комнату кв. м., за ФИО1 и ФИО2 - смежные комнаты кв.м. и кв.м., оставить в общем пользовании: коридор кв.м., туалет кв.м., ванную кв.м., кухню .кв.м.
В судебном заседании истец ФИО1, ФИО2 иск поддержали, дали объяснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в настоящее время доступ в жилое помещение им предоставлен, однако, ФИО2 живет у своей дочери в другой квартире, а ФИО1 – с семьей в . ФИО1 предлагала ответчикам выкупить ее долю, но они не желают. ФИО2 проживала ранее в большей комнате, хочет проживать в ней и дальше. Полагает себя членом семьи ФИО1 Просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил следующее. Истцы в квартире не проживают. ФИО2, имеющей проблемы с ногами, тяжело пользоваться квартирой на 5 этаже без лифта, поэтому бабушка проживает у своей дочери в квартире на 1 этаже. Он и отец сделали ремонт в двух больших комнатах, вещи истцов перенесли в третью комнату, которую и полагает возможным выделить истцам.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что зарегистрировался в спорной квартире и переезжает в нее, поскольку после смерти его второй жены ее дети, став наследниками квартиры, где он проживал, требуют освободить жилье. Истцы возражали против того, чтобы он проживал в квартире, поэтому сын подарил ему половину своей доли. Иного жилья у него нет. Ему все равно, в какой комнате жить, но он сделал ремонт в большой комнате.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Квартира, расположенная по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 , ответчикам ФИО3 и ФИО4 (л.д. 22-29).
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от включения её в число участников долевой собственности приватизируемого жилого помещения по адресу: (л.д. 41).
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).
Истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: (л.д. 12-14).
В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации).
По данным технического паспорта жилого помещения спорная квартира имеет общую площадь кв. м., состоит из трех комнат площадью кв.м., кв.м. и кв.м., коридора, ванной, туалета, кухни, четырех встроенных шкафов, балкона, жилая комната площадью кв.м. изолированная, имеет отдельный вход из коридора, жилые комнаты площадью кв.м. и кв.м. являются смежными, при этом комната площадью кв.м. – проходная (л.д. 17-21).
В идеале на в праве на квартиру приходиться кв.м. жилой площади спорного жилого помещения, на - кв.м.
Жилых комнат, соответствующих идеальным размерам площадей, приходящихся на доли сторон, в жилом помещении нет.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности определения такого порядка пользования квартирой, который предполагал бы каждому из сособственников предоставить часть жилого помещения соответствующую его идеальной доле в праве.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования имуществом.
Доводы истцов о сложившемся порядке пользования жилым помещением не соответствуют действительности.
Соглашение об определении порядка пользования сторонами не достигнуто.
Истец ФИО1 не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), пояснила, что проживает с семьей в , в квартиру приезжала в гости к бабушке.
Истец ФИО2 более года проживает у дочери в ином жилом помещении, выехала по причине конфликтных отношений с ФИО3, до переезда проживала в комнате кв.м., имеет желание проживать в той же комнате.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, компенсации морального вреда, ФИО3 обязан не чинить ФИО1, ФИО2 препятствия в пользовании квартирой, расположенной адресу: , предоставить им ключи от квартиры и помещений в квартире в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.30-32).
Доступ в жилое помещение истцам в настоящее время предоставлен.
Ответчик ФИО3 длительное время проживает в комнате кв.м., выполнил в комнате ремонт, имеет желание и далее пользоваться указанной комнатой.
Ответчик ФИО4 не проживал в квартире более 10 лет, проживал со второй женой, умершей, в связи с чем им было утрачено право пользования принадлежавшим ей жилым помещением. В настоящее время им сделан ремонт в комнате площадью кв.м., совершаются действия по переезду в спорную квартиру.
Таким образом, истец ФИО1 обеспечена жилой площадью в достаточной мере, постоянно проживает в другом городе, значительно удаленном от спорной квартиры , в связи с чем ее доводы о выделении ей в пользование отдельной комнаты являются необоснованными.
Также необходимо учесть отсутствие доброжелательных теплых отношений между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиками, при этом ответчик ФИО4 не является родственником ФИО2 (бывший зять, отец ФИО1 и ФИО3), в связи с чем проживание ФИО2 в комнате кв.м., являющейся смежной и проходной относительно комнаты площадью кв.м., с выделением последней в пользование одного из ответчиков также не представляется обоснованным.
В связи с изложенным суд полагает возможным выделить в пользование ФИО2, желающей постоянно проживать в спорной квартире, и ФИО1, между которыми имеются теплые доверительные отношения, комнату кв.м., являющуюся изолированной, а в пользование, предполагающее фактическое проживание, ответчиков ФИО3 и ФИО4 – смежные комнаты кв.м. и кв.м.
При этом в пользовании истцов остается балкон площадью кв.м., поскольку проход к нему возможен исключительно из выделяемой им комнаты площадью кв.м. (л.д. 19), что будет отвечать интересам ФИО2, учитывая ее возраст и состояние здоровья, не возможность частого выхода на улицу, особенно в зимнее время.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Установить следующий порядок пользования жилым помещение по адресу: :
выделить в пользование ФИО1, ФИО2 комнату площадью кв.м.;
выделить в пользование ФИО3, ФИО4 смежные комнаты площадью кв.м. и кв.м.;
оставить в общем пользовании сторон – коридор, туалет, ванную и кухню.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Хаванова
Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 г.
Судья Т.Ю. Хаванова