ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 год город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре Загайновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4935/2025 (УИД 38RS0003-01-2025-000902-17) по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Медиан» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «УК Медиан» (далее - ООО «УК Медиан») обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что в период с ** по ** управлением зданием, расположенным по адресу: ..., ... ... ... осуществляло ООО «УК Медиан» на основании договора от ** ** управления многофункциональным жилым комплексом, заключенного между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Латириус». В период с ** по настоящее время управление зданием, расположенного по вышеуказанному адресу также осуществляет ООО «УК Медиан» на основании решения общего собрания собственников, протокол от **.

В жилом помещении по вышеуказанному адресу в ... за период с ** по ** образовалась задолженность в размере 85 628,58 руб., которая собственниками квартиры до настоящего времени не оплачена.

В связи с отменой судебного приказа, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ** по ** в размере 85 628,58 руб., начисленные пени за период с ** по ** в размере 29 766,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 461,86 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от ** произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО3.

Представитель истца ООО «УК Медиан» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом по месту регистрации своего жительства, подтвержденного сведениями о регистрации в материалах дела. Сведений об уважительности причин неявки ответчик суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Указанное жилое помещение передано ответчику на основании мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО2, утвержденного определением Ангарского городского суда Иркутской области от **.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу требований ст. 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, расходы истца по оплате за указанные услуги, подлежат взысканию с ответчиков соразмерно принадлежащей им доле в праве собственности на данное жилое помещение.

В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что в период с ** по ** управлением зданием, расположенным по адресу: ..., ... д. №, ... осуществлял истец – ООО «УК Медиан» на основании договора от ** №№ управления многофункциональным жилым комплексом, заключенного между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ.

В период с ** по настоящее время управление зданием, расположенного по вышеуказанному адресу также осуществляет ООО «УК Медиан» на основании решения общего собрания собственников, протокол от **.

ООО «УК Медиан» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от **, выданной Государственной жилищной инспекцией города Москвы.

Факт оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и иных услуг в здании по адресу: ..., ..., ..., ..., подтверждается в том числе договорами: теплоснабжения № от **, холодного водоснабжения и водоотведения № от **, электроснабжения № от **.

Таким образом, факт управления вышеуказанным многоквартирным домом, управляющей организацией – ООО «УК Медиан» и принятые собственниками решения на собрании, подтверждаются вышеуказанными доказательствами, представленными стороной истца.

Поскольку заключенный договор по управлению многоквартирным домом не оспорен и не расторгнут в установленном законом порядке, договор продолжает свое действие на период исковых требований, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание представленный договор.

Квартира, которая является собственностью ответчика ФИО3, входит в состав многоквартирного дома, в связи, с чем на ответчике лежит обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в квартире ответчика.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом представлены расчеты задолженности, содержащие начисления за спорный период ответчику с ** по ** в размере 85 628,58 руб., которые включает начисления за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (КРСОИ) и за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные ресурсы, потребляемые в индивидуальном жилом помещении.

Проверив расчеты истца, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, суд соглашается с расчетами, представленными истцом, поскольку расчеты выполнены арифметически верно, составлены на основании утвержденных собственниками МКД размеров платы за содержание и текущий ремонт жилья, с учетом площади индивидуального жилого помещения, принадлежащей ответчику, а также содержит начисления платы за коммунальные ресурсы как потребляемые в индивидуальном жилом помещении, так и потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, что не противоречит п.2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, расчет которых произведен с учетом нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, с применением тарифов по коммунальному ресурсу, установленных органами государственной власти и объема потребления, исходя из общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательства, свидетельствующие о его неверности суду не представлены. Бремя доказывания отсутствия задолженности или иной суммы задолженности лежит на ответчике. Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по оплате получаемых услуг, иного расчета задолженности, а также иные доказательства в подтверждение необоснованности требований истца или неправильности расчета задолженности, отсутствия вины в невыполнении обязательств по оплате услуг, ответчик суду также не представил.

Согласно п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Так истцом, на сумму задолженности по оплате за жилое помещение ответчика за период с ** по ** начислены пени в размере 29 766,98 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведённого истцом расчета пени, как следует из расчета пени он произведен в соответствии с положением п. 14 ст. 155 ЖК РФ (за первый месяц просрочки пени не начисляются, за второй и третий месяц начисляются по формуле: пени = задолженность за ЖКУ х ставку рефинансирования / 300 х количество дней просрочки платежа. За четвертый и последующие месяцы: пени = задолженность за ЖКУ х ставка рефинансирования / 130 х количество дней просрочки платежа), а также с учетом минимальной ставки рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая представленный расчет задолженности за жилое помещение за период в размере 85 628,58 руб. и размер пени 29 766,98 руб. (1/3 от суммы долга), суд приходит к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер пени до 5 000,00 руб.

Во взыскании пени, в большем размере надлежит отказать.

Разрешая вопрос в части возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи, размер государственной пошлины надлежит определять исходя из величины основной задолженности и величины неустойки до применения судом ст.333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены истцом документально, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 461,86 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «УК Медиан» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, - удовлетворить.

Исковые требования ООО «УК Медиан» к ФИО3 о взыскании сумм пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «УК Медиан» (ИНН <***>) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ** по ** в размере 85 628,58 руб., начисленные с ** по ** пени в размере 5 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 461,86 руб., а всего взыскать 95 090,44 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК Медиан» к ФИО3 о взыскании сумм пени в размерах, превышающих вышеуказанные суммы, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.С. Швец

Заочное решение в окончательной форме составлено 14.11.2025.