Решение по делу № 2-128/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-128/2023

54RS0008-01-2022-001489-65

Поступило в суд 08.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек и приведении жилого дома в соответствие с действующими градостроительными нормами и нормами пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений просила обязать ФИО2:

- привести в соответствие с нормой минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа либо путем переноса бани на расстояние 1 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

- выполнить реконструкции крыш хозпостроек с организацией уклона только на сторону земельного участка с кадастровым номером №

- обеспечить минимальное расстояние между домом на земельном участке с кадастровым номером № и сооружением «навес» до жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № путем демонтажа сооружения «навес» и его переноса на расстояние 6 метров от жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, т.е. на расстояние 3 м. от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

Взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы: оплата госпошлины в размере 300 руб.; расходы по составлению экспертного заключения ООО «НовоСтройЭксперт» в сумме 14 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 105 000 рублей; расходы за составление искового заявления в сумме 5 000рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей (т. 2 л.д. 78-83).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 126,6 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 686,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом, 7. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 663,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 На территории вышеуказанного земельного участка находятся строения: индивидуальный жилой дом, кадастровый №, гараж, баня. Ответчик ФИО2 своем земельном участке возвела баню и гараж в непосредственной близости от границ ее земельного участка, так что в зимний период снег с кровли ее дома, бани и гаража попадает на ее участок, создает угрозу жизни и здоровья для нее и для членов ее семьи, а также угрозу повреждения ее имущества - ограждения и фасада дома. Кроме того, непосредственная близость построек от границ ее земельного участка является пожароопасной и не соответствует противопожарным нормам. Экспертами ООО «НовоСтройЭксперт» была проведена комплексная строительно-техническая экспертиза строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, которая установила нарушение строительных норм и правил. Сохранение самовольных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик ФИО2 допустила при возведении построек на своём земельном участке нарушения требований закона и иных правовых актов, регулирующих застройку малой этажности, включая требования пожарной безопасности. Данный факт существенным образом нарушает ее права и охраняемые законом интересы, создаёт угрозу жизни и имуществу, так как не обеспечивает условия нераспространения пожара.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования поддержала.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения.

В судебном заседании ответчик - ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, заявленные требования не признали, представила письменные возражения (л.д.224-226), дала соответствующие объяснения (Т. 1 л.д. 83-86, т. 2 л.д. 101-102).

В судебное заседание третье лицо - ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

В судебное заседание третье лицо - ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 686 кв.м., с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, общей площадью 126,6 кв.м. по адресу: <адрес> являются ФИО1 23/30 доли, ФИО5 1/15 доли, ФИО6 1/6 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т. 1 л.д.41-46,47,48,56-64).

Собственниками смежного земельного участка кадастровый №, площадью 663 кв.м. и индивидуального жилого дома общей площадью 60,7 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> являются ФИО2 1/3 доли в общей долевой собственности и ФИО7 2/3 доли в общей долевой собственности, что подтверждается записью в ЕГРН №, №-54/167/2022-4. Дом на два хозяина (Т. 1 л.д.37-40,65-71,114,115).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. ФИО1, ФИО5, ФИО6 за свой счет и собственными силами обязаны демонтировать часть здания жилого дома, расположенного по адресу <адрес> с возведением наружной стены здания на расстоянии три метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Также решено взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению кадастрового заключения в размере 6 000 рублей (Т. 1л.д. 72-78). Решение вступило в законную силу 19.08.2021г. (Т. 1 л.д. 150-154)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство по заявлению ФИО2, предмет исполнения обязать демонтировать часть здания жилого дома по адресу <адрес>, должник ФИО8 (л.д. 138-139 т. 1)

Обращаясь с исковым заявлением и обосновывая свои требования ФИО1 в части нарушения градостроительных норм, истица представила строительно-техническое заключение № Т.1694.21 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, спорные строения (жилой дом, гараж, баня), возведенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> противоречат требованиям пожарной безопасности в части соблюдения минимальных противопожарных разрывов (в соответствии с требованиями таблицы 1 СП 4.13130.2013). Пожарная безопасность рассматриваемых объектов не обеспечивает условия нераспространения пожара в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123 -ФЗ, что представляет угрозу жизни и имуществу третьих лиц, в том числе сособственников смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Ориентация кровли спорных строений (жилого дома, гаража, бани) с учётом близкого расположения к смежной границе земельных участков с кадастровым номером № противоречит требованиям безопасности, так как создают угрозу снега и/или наледи на земельный участок с кадастровым номером №, что создаёт угрозу риска получения травм собственников земельного участка с кадастровым номером №, а также не обеспечивает сохранность их имущества (возможно повреждение фасада жилого здания по <адрес>/или повреждение забора, установленного вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №).

Спорное строение (баня), возведённое на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> противоречит требованиям землепользования и застройки в части правильного выбора местоположения в границах земельного участка (не соблюдён метровый отступ), в частности: статьи 37 Решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки <адрес>»; пункта 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; пункта 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Т. 1 л.д. 14-27)

Ответчик ФИО2 в обоснование своих возражений представила заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 87-101) согласно выводам которого, размещение индивидуального жилого <адрес> пределах кадастровых границ земельного участка № не соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес> в части минимального отступа от границ земельного участка; и заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, объекты недвижимости, распложённые в пределах кадастровых границ земельного участка №, находятся от смежной кадастровой границы между земельными участками № на минимальном расстоянии в 0,6 м., объекты недвижимости, расположенные в пределах кадастровых границ земельного участка №, находятся от смежной кадастровой границы между земельными участками № на минимальном расстоянии в 0,5 м. (Т. 1 л.д. 102-113)

Обосновывая исковые требования в части создания угрозы жизни и здоровью её и членам ее семьи, истица в судебном заседании поясняла, что баня ответчика расположена вблизи забора по смежной границе, гараж располагается вдоль забора смежной границы, крыша бани и гаража развернуты в ее сторону; весной, когда тает и сходит снег, то он падает на часть ее земельного участка, где находятся посадки, мокнет стена гаража от снега, постоянно заливает водой, земля не просыхает, лопнул фундамент жилого дома, из трубы бани летят искры и создается угроза жизни и здоровью.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В рамках доказывания заявленных требований по ходатайству истицы судом была назначена судебная экспертиза для выяснения вопросов соответствия строения требованиям действующих строительных норм и правил, градостроительным регламентам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам, наличия угрозы жизни и здоровью; а также возможных мер для устранения выявленных нарушений, а также с постановкой вопроса «Соответствует ли возведенные ответчиком постройки в виде навеса и бани на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> требованиям действующих строительных норм и правил, градостроительным регламентам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам, нарушают ли строение права и законные интересы истицы, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан с учетом вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-78)?»

Согласно заключению судебных Э. ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения строительных норм и правил при возведении хозпостроек в виде навеса и бани на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по строительным нормам и правилам: Организованный водосток и снегозадерживающие устройства скатов кровли сооружений «баня» и «навес» в сторону земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017, п. 9.11. Расстояние, определяющее место падения снежно-ледяной массы составляет 2,5-3,5 м от стены хозпостроек («навес» и «баня»). Установленное расчетное место падения снежно-ледяной массы в пределах земельного участка с кадастровым номером № (на соседнем земельном участке) является нарушением [3], ст.11. При проведении экспертного исследования нарушения санитарных норм не установлены. При проведении экспертного исследования установлено, что сооружение «навес» не соответствует противопожарным требованиям ввиду несоблюдения противопожарного расстояния до жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № в нарушение СП 4.13130.2013, п. 4.13 (минимально допустимое противопожарное расстояние 6 м). При проведении экспертного исследования установлено, возведенные ответчиком постройки в виде навеса и бани на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствуют градостроительным нормам в части норм минимального отступа от границ земельного участка. Установлено нарушение границ земельного участка - контур навеса пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: обл. Новосибирская, <адрес> на 32-36 см.

Установленное нарушение - расчетное место падения снежно-ледяной массы в пределах земельного участка с кадастровым номером № (на соседнем земельном участке) - создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь повреждение или уничтожение имущества других лиц.

На вопрос: «С учетом ранее принятого решения Первомайским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указать, были ли устранены собственниками земельного участка с кадастровым номером № установленные нарушения? Если да, то в каком объеме?», дан ответ: Расстояние от жилого дома до смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № составляет 0,45-0,69м. Следовательно, с учетом ранее принятого решения Первомайским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушения устранены не были. Проведены только подготовительные работы для демонтажа, в т.ч.: установлены металлические телескопические стойки в помещении гаража; на мансардном этаже (над помещениями гаража) проведены работы по частичному демонтажу перегородок и обшивки ската кровли с внутренней стороны помещения.

На вопрос: «Если постройки ответчика ФИО2 не соответствует нормам и правилам, то какие меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений?» дан ответ: по установленным нарушениям экспертами предлагаются следующие меры: по нарушению градостроительных требований - привести в соответствие норму минимального отступа от границ земельного участка возможно путем демонтажа, либо путем переноса на расстояние 1 метра от границы земельного участка. По нарушению строительных требований - нарушению требования ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ в части организации уклона кровли на земельный участок с кадастровым номером № Выполнение реконструкции крыш хозпостроек с организацией уклона только на сторону земельного участка с кадастровым номером №. По нарушению противопожарных требований СП 4.13130.2013, п. 4.13 по противопожарному расстоянию от сооружения «навес» до жилого дома на земель-ом участке с кадастровым номером №: Обеспечить минимальное расстояние между домом на земельном участке с кадастровым номером № и сооружением «навес» на земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа сооружения «навес» и его переноса на расстояние 6 м от жилого дома на земельном участке с Кадастровым номером 54:35:083760:41 (т.е. на расстояние 3 м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №) (Т. 2 л.д. 4-44)

Суд признает заключение судебной экспертизы, допустимыми доказательствами, поскольку они соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, выводы Э. аргументированы, основаны на непосредственном объекте исследования, нормах права и действующих методиках в данной области деятельности. Э. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании сторона ответчика возражала против предъявленного к ней иска, полагая, что права и законные интересы возведенными строениями не нарушается, и устранимы при исполнении истцом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенного права истца возможна только в результате восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценивая избранный истицей способ защиты, суд полагает его соразмерным нарушенному праву.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истица уточнила предмет иска, сформулировав его предложенным экспертами способом устранения нарушения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение строительных норм, градостроительных норм и нарушение противопожарных требований при возведении построек в виде навеса и бани по <адрес> в <адрес>.

Отсутствие организованного водосток и снегозадерживающие устройства скатов кровли сооружений «баня» и «навес» в сторону земельного участка истца, не соответствие противопожарным требованиям ввиду несоблюдения противопожарного расстояния до жилого дома ответчика, нарушение минимального отступа от границ земельного участка ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь повреждение или уничтожение имущества истца.

При таких обстоятельствах заявленный истицей способ защиты права может одновременно устранить все установленные экспертами нарушения градостроительных, строительных норм и пожарных требований.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, участие представителя в четырех судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 30 000 рублей.

Понесенные истицей расходы подтверждены документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ФИО9 ФИО1 (л.д. 92).

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по составлению экспертного заключения ООО «НовоСтройЭксперт в сумме 14 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 105 000 рублей, данные расходы подтверждены: чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 13), справкой ООО «НовоСтройЭксперт» о стоимости строительно-технической экспертизы в размере 14000 руб. и ее оплате ДД.ММ.ГГГГ (Т, 2 л.д. 84) платежными поручениями об оплате судебной Э. ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63000 руб. (Т. 2л.д. 85,86)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по составлению экспертного заключения ООО «НовоСтройЭксперт» в сумме 14 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 105 000 рублей, расходы за составление искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023 г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова