Решение по делу № 2-4368/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-4368/2023

УИД 51RS0001-01-2023-004007-54

Изготовлено 01.11.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Фелькере А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске ФИО3, управляя автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий для него сигнал светофора, допустил столкновение с со служебным автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве владения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области».

В результате происшествия служебному автомобилю были причинены множественные механические повреждения, а также причинены телесные повреждения водителю автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, в результате столкновения, механические повреждения также были причинены автомобилю «Volkswagen», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Постановлениями ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем «Audi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в действиях которого усматривается нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Для определения суммы причиненного ущерба, Учреждение обратилось в ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ». Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Приора» без учета износа заменяемых запасных частей составляет 355 500 рублей; стоимость транспортного средства на дату исследования составляет 247 000 рублей; величина суммы годных остатков составляет 38 600 рублей. За составление акта экспертного исследования оплачено 16000 рублей.

Полагает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена в равной степени, как на водителя, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, так и на собственника транспортного средства ФИО2, которая в нарушение действующего законодательства, передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль в пользование ФИО3

В добровольном порядке требования о возмещении ущерба ответчиками удовлетворены не были.

Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 104 200 рублей, расходы за проведение оценки 8 000 рублей; с ФИО3 в возмещение ущерба взыскать 104 200 рублей, расходы за проведение оценки 8 000 рублей.

Представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что автомобиль марки «Audi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во временное пользование ФИО3 добровольно не передавала, доверенность не оформляла, договор обязательного страхования транспортного средства, в том числе с включением в него ФИО3, не заключала. ФИО3 противоправно завладел автомобилем, похитив из ее квартиры ключи. В тот момент она находилась в гостях, дома были ее дети, которые пустили в квартиру ФИО3, так как знали его. О пропаже транспортного средства она заметила не сразу, поскольку эксплуатирует его редко. Полагает, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, по месту регистрации, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности неявки суд в известность не поставил, признается судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы представителя истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, заслушав показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении №, материал отказа в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске ФИО3, управляя автомобилем марки «Audi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий для него сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве владения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем марки «Audi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов) и на него наложено административное взыскание в виде предупреждения.

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) и ему назначено наказание в виде штрафа 1 000 рублей.

Указанные постановления участниками процесса не обжалованы, вступили в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, схемой места происшествия административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, в судебном заседании не оспаривались.

Определяя лицом, ответственное за причиненный имуществу истца ущерб, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 41-КГ16-37).

Как установлено судом, на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся лицом, не имеющим полиса ОСАГО, в связи с чем его нельзя признать законным владельцем автомобиля марки «Audi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Поскольку автомобиль в момент ДТП находился во владении (хотя и незаконном) ФИО3, ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу возлагается на это лицо, являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривала факта отсутствия заключенного ею договора страхования гражданской ответственности транспортного средства, указывая, что автомобиль ею практически не использовался, в связи с чем она не заметила, что автомобиля нет на припаркованном месте.

Приводила доводы, что ФИО3 самостоятельно завладел ключами от ее автомобиля, которые при этом не находились в открытом доступе, сама она ключи от автомобиля ему не передавала.

К доводам ответчика ФИО2. суд относится критически, полагая их не подтвержденными достоверными доказательствами.

Так, указывая о том, что ФИО3 самостоятельно нашел ключи от автомобиля, ФИО2 поясняла, что находилась в гостях, а дома были ее дети, которые впустили ФИО3 в квартиру. ФИО3 находился в квартире какое-то время, поскольку искал что-то, возможно, деньги, а нашел ключи от машины. При этом ФИО2 отрицала совместное проживание с ФИО3, однако причин нахождения ФИО3 в присутствии детей, впустивших его в квартиру, не поставивших мать в известность (о том, что обыскивает личные вещи), назвать не смогла.

Вызывают сомнения у суда и объяснения ФИО2 о том, что не заметила отсутствие автомобиля, в связи с чем не сразу обратилась в полицию о противоправных действиях ФИО3

Данные пояснения опровергаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой опрошенная ФИО2 поясняла, что совместно проживала с ответчиком ФИО3, вела с ним совместное хозяйство. В вечер происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) она спала, а ФИО3 без ее ведома уехал на принадлежащем ей автомобиле.

Кроме того, в ходе проведения проверки ФИО2 не отрицала, что доверяла управление автомобилем ФИО3, разешив пользоваться в ее присутствии автомобилем.

Таким образом, суд усматривает вину в действиях как ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, так и собственника автомобиля ФИО2, которая допустила передачу ключей от транспортного средства ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, при отсутствии полиса ОСАГО.

При этом доводы ответчика об отсутствии вины в противоправном завладении по завладению ФИО3 транспортным средством, судом отклоняются, поскольку будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО2 должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Показания свидетеля ФИО1, указавшей, что ФИО3 в вечер ДТП приехал на автомобиле, указав, что ФИО2 спит, а он взял ключи с целью прокатиться, не подтверждают и не опровергают противоправного завладения ФИО3 автомобилем.

При этом суд учитывает, что заявление о похищении автомобиля ФИО3 ответчиком ФИО2 подано в правоохранительные органы лишь спустя год после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что также ставит под сомнение противоправное завладение автомобилем.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда и у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, и у непосредственного причинителя вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых ответчик ФИО2 допустила передачу своего автомобиля ФИО3, не имеющему полиса ОСАГО, суд считает, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

Оснований для снижения суммы причиненного ущерба в связи с тяжелым материальным положением ФИО2, наличием на иждивении трех несовершеннолетних детей, суд не усматривает, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения или уменьшения размера причиненного ущерба повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений правил дорожного движения водителем принадлежащего ответчику автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Приора» без учета износа заменяемых запасных частей составляет 355 500 рублей; стоимость транспортного средства на дату исследования составляет 247 000 рублей; величина суммы годных остатков составляет 38 600 рублей. За составление акта экспертного исследования оплачено 16 000 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», поскольку указанный акт экспертного исследования отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы мотивированы, последовательны, приведены расчеты, анализ рынка, имеются ссылки на применяемую методическую литературу. Независимым оценщиком произведен непосредственный осмотр поврежденного автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками в материалы дела не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовала.

Таким образом, с ФИО3 и ФИО7 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 208400 рублей в равных долях, т.е. по 104200 рублей с каждого.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению суммы причиненного ущерба в размере 16000 рублей, что подтверждается государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией, актом оказанных услуг, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным истцом документам, суд не усматривает.

С учетом степени вины каждого из ответчиков в причинении ущерба, расходы по оплате услуг эксперта по определению суммы причиненного ущерба подлежат взысканию с ответчиков по 8000 рублей с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области» (ИНН <***>) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 104 200 рублей, расходы за проведение оценки 8 000 рублей.

Взыскать с Каменского К,В. (<данные изъяты>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области» (ИНН <***>) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 104 200 рублей, расходы за проведение оценки 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5 284 рубля по 2 642 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова