Дело № 2-1574/2022

УИД № 50RS0046-01-2022-001715-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 22 июня 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшина Д.Ю., при секретаре Мосальской Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4742851 руб. 80 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31914 руб. 26 коп..

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей под 17% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4742851 руб. 80 коп и складывается из просроченных процентов в сумме 257159 руб. 12 коп., просроченного основного долга в сумме 4446429 руб. 07 коп., неустойки за просроченные проценты в сумме 13423 руб. 64 коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме 25839 руб. 97 коп..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил и не просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставило заёмщику ФИО1 кредит в сумме 5 000 000 руб. под 17% годовых на срок 36 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей (л.д. 17-23).

Согласно условиям кредитного договора (Индивидуальным условиям «потребительского кредита») погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 177504 руб. 00 коп..

При несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 5 000 000 рублей путём зачисления указанной суммы на банковский счёт заёмщика (л.д. 32).

ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, однако договорные обязательства перед истцом по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, существенно нарушил условия заключенного кредитного договора, в результате чего за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 4742851 руб. 80 коп и складывается из просроченных процентов в сумме 257159 руб. 12 коп., просроченного основного долга в сумме 4446429 руб. 07 коп., неустойки за просроченные проценты в сумме 13423 руб. 64 коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме 25839 руб. 97 коп. (л.д. 12-13, 24-21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждён надлежащими документальными доказательствами, представленными истцом.

Отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено.

Расчёт задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается, и суд с ним соглашается.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с письменным требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора (л.д. 14-16), однако данное требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 31914 руб. 26 коп. по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера (л.д. 10), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО5 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по месту жительства по адресу: , в пользу ПАО «Сбербанк России» (<...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации – 20.06.1991 года) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 4742851 рубль 80 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31914 рублей 26 копеек, а всего в размере 4 774 766 (четыре миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Купряшин Д.Ю.