Дело № 2-2320/2025
Поступило 18.02.20245
УИД 54RS0001-01-2025-000967-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.10.2025 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Субботиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства «... года выпуска, идентификационный номер VIN ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой с момента ее совершения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер VIN ..., за 650 000 руб. Истец полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной, при этом исходит из того, что указанный автомобиль был приобретен в период брака супругами ФИО4 и ФИО1 за счет общих совместных средств супругов, то есть, является общей совместной собственностью супругов. Истец ссылается на то, что ФИО4 с ведома и согласия своего супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ взяла в банке ВТБ кредит в размере 870 555 руб. сроком на пять лет, после чего перечислила полученные денежные средства на расчетный счет своего сына ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля, при этом рассчитался с ФИО3 денежными средствами ФИО4. В результате совершения ответчиками противоречащей закону ничтожной сделки, нарушены права и интересы истца, в частности, право на раздел в установленном законом порядке имущества (автомобиля), приобретенного супругами в период брака.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечила явку представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы искового заявления поддержал в полном объеме, приводя доводы, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить требования. При этом ссылался на то, что собственных денежных средств у ответчика ФИО2 не имелось, как и водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Целью заключения сделки купли-продажи таким способом является желание незаконно вывести приобретенный в период брака автомобиль из режима совместной собственности супругов ФИО6.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, при этом ссылались на то обстоятельство, что спорный автомобиль не относится к совместно нажитому имуществу супругов ФИО6, поскольку, несмотря на оформление кредита в период брака, фактическое погашение кредитных обязательств осуществляется ФИО2, в интересах которого и был приобретен автомобиль.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании также подтвердила то обстоятельство, что в целях приобретения ее сыном ФИО2 автомобиля ..., она на свое имя оформила кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), по которому были получены денежные средства в размере 870 555 руб., из которых 700 000 руб. были переведены на счет сына ФИО2, остальные денежные средства были оплачены в качестве страховки по кредиту. Сын перечисляет ей денежные средства для погашения кредита. Просила отказать в удовлетворении требований.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, брак которых расторгнут на основании решения мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО2 приобрел автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер VIN ..., за 650 000 руб.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ФИО4 был предоставлен кредит в размере 870 555 руб. Вышеуказанные денежные средства поступили на расчетный счет ..., открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО4, из которых 155 655 руб. списаны в счет оплаты услуги «Ваша низкая ставка», 14 900 руб. переведены на счет страховой организации в счет оплаты страхования, а 700 000 руб. переведены на принадлежащий ей счет в том же банке ....
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осуществлен перевод денежных средств в размере 700 000 руб. на счет ..., открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2
Согласно представленной в материалы дела выписке по указанному счету, суммы в размере 350 000 руб. и 100 000 руб. были переведены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО8, которым 100 000 руб. были переведены на счет ФИО3, а 200 000 руб. ФИО2 получил наличными денежными средствами в банкомате.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что сделка купли-продажи автомобиля была оформлена таким образом с единственной целью – незаконно вывести приобретенный в период брака автомобиль из режима совместной собственности супругов, в связи с чем является недействительной.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее – ГПК РФ) предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Согласно статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу прямого на то указания в пункте 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Анализ вышеизложенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что действующее гражданское законодательство наделяет лицо, не являющееся стороной оспоримой либо ничтожной сделки, заявить о ее недействительности в случае, если таковая нарушает его права и охраняемые законом интересы.
Учитывая, что истец стороной оспариваемой сделки не является, последний, заявляя соответствующий иск, должен доказать нарушение его прав и законных интересов заключенным между ФИО2 и ФИО3 договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его супруга ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ взяла в Банке ВТБ кредит в размере 870 555 руб., после чего перечислила полученные денежные средства на расчетный счет своего сына ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля Ауди.
При этом истец ссылается на то, что сделка купли-продажи автомобиля была оформлена таким образом (путем заключения договора купли-продажи в качестве покупателя ФИО2, который в действительности автомобиль не приобретал, денежных средств на его приобретение не имел и не оформлял автомобиль на себя, как владельца транспортного средства) с единственной целью – незаконно вывести приобретенный в период брака автомобиль из режима совместной собственности супругов ФИО6.
Вместе с тем, факт получение кредита в период брака сам по себе не свидетельствует о нарушении прав другого супруга и не влечет недействительность сделки, заключенной с третьим лицом. Источники происхождения денежных средств не влияют на действительность сделки, если она возмездная и реально исполненная.
Доводы истца о том, что автомобиль приобретен на кредитные средства, полученные в период брака, не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку статья 256 ГК РФ не устанавливает запрета на распоряжение денежными средствами и не содержит основания недействительности.
Доводы истца об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения, не имеют правого значения для оценки действительности договора купли-продажи и не свидетельствует о мнимости либо притворности сделки, а также не ограничивает право собственности на транспортное средство (статья 209 ГК РФ), поскольку автомобиль может приобретаться для будущего использования, для передачи другому лицу, либо для владения без управления.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что кредитные обязательства по приобретению автомобиля фактически исполняются не за счет общего имущества супругов, а за счет денежных средств ответчика ФИО2, который регулярно перечисляет своей матери ФИО4 денежные средства, используемые ею исключительно для погашения кредитный платежей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выписки по счету, подтверждающие, что перечисленные денежные суммы направляются на погашение кредита).
Таким образом, доводы истца о выводе имущества из режима совместной собственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 не несет бремени исполнения кредитного обязательства, а его имущественные интересы объективно не нарушены.
Оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств того, что заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства нарушает охраняемые законом права и интересы истца, к тому же, не являющегося стороной сделки, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись
...
...
...
Судья А.С. Богрянцева