Дело № 2а-5533/2022

УИД: 39RS0001-01-2022-006167-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Калининградской области Авдееву А.В., прокурору Центрального района г. Калининграда Воронцову К.В., прокуратуре Калининградской области, прокуратуре Центрального района г. Калининграда о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 21.08.2022 и 01.09.2022 им в адрес прокурора Калининградской области были направлены жалобы на бездействие должностных лиц – следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО11. (по материалам проводимой проверки №) и начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда. Жалобы получены 23.08.2022 и 03.09.2022 соответственно. Сотрудники областной прокуратуры перенаправили обращения прокурору Центрального района г. Калининграда, который в свою очередь по состоянию на 27.09.2022 никаких действий не предпринял, что привело к необоснованному и незаконному вынесению следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2022. И более того, прокурором района направлено его обращение начальнику ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, то есть в орган, на действие которого подана жалоба. Такие действия сотрудников прокуратуры нарушают требования федерального законодательства, так как категорически запрещается переадресовывать обращения должностным лицам (органам), чьи действия оспариваются. В соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин реализует конституционное право (право на достоверную информацию) на получение ответов от должностных лиц по существу поставленных вопросов. После уточнений административных исковых требований просит суд признать незаконным действие прокурора Центрального района г. Калининграда Воронцова К.В. по переадресации его обращения от 21.08.2022 и обязать рассмотреть обращение от 21.08.2022 по существу поставленных вопросов; признать незаконным бездействие прокурора Калининградской области Авдеева А.В. по не рассмотрению обращения от 01.09.2022 и обязать рассмотреть обращение от 01.09.2022 по существу поставленных вопросов; в порядке ст.ст. 103 и 114 КАС (ГПК) РФ взыскать с административных ответчиков судебные расходы, понесенные им в результате рассмотрения настоящего дела и оплаты государственной пошлины.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования с учетом уточнений по изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях по делу основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что кроме переадресации на обращения ответов не последовало. Обращение от 21.08.2022 Авдеев переадресовал в прокуратуру города Калининграда, потом в прокуратуру Центрального района г. Калининграда, потом следователю ФИО12 По второй жалобе тоже поступили сведения о переадресации. Именно ответов на его заявления не поступало, ему важно видеть акт прокурорского реагирования. Сейчас материалы проверки перенаправлены в Гурьевск. Ответов на вопросы, указанные в просительной части заявлений, он не услышал. Он просил, чтобы объяснили, на каких основаниях прокуратура продлевала сроки проверки. Просил выехать на объект, осмотреть его совместно со следователем. Он просил действий, а ему прислали постановление об отмене отказа в возбуждении уголовного дела. Ему важен не просто ответ, а ответ по его вопросам. Ответ о переадресации – это не ответ. В конце письма всегда указывается итог. Никаких действий не указано и не предпринято. После приема Авдеева поступили лишь ответы о переадресации. Представленные стороной административных ответчиков документы не означают, что в письме лежал ответ, что там – он не знает. Документы ему приходят и по почте, и по электронной почте. Ответ на последнюю третью жалобу он получил в суде. 17.11.2022 ему по почте, кажется, поступал ответ по личному приему Авдеева, точно он не помнит. По содержанию это не ответы на жалобы, а что-то иное. В суде доводов о даче ответов он не услышал.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Центрального района г. Калининграда и прокуратуры Калининградской области ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, и указал, что представленные в материалы дела отчеты свидетельствуют об отправке документов по второй и третьей жалобе. Информация по первой жалобе в базе данных не сохранилась. При ответе на третью жалобу приложены ответы и на предыдущие жалобы. Прокурору Центрального района г. Калининграда жалобы поступили, ответы на них даны. Доводы административного истца о невозможности перенаправления документов несостоятельны. Так как вопросы, поставленные в жалобе, относятся к компетенции следственных органов и прокуратура не уполномочена рассматривать жалобу, в этой части она была перенаправлена в ОМВД по Центральному району г. Калининграда. Решение об отмене отказа в возбуждении уголовного дела было приобщено к материалам надзорного производства. Проверка по материалам не прекращалась, не приостанавливалась, по результатам рассмотрения материалы направлены в ОМВД Гурьевского района. Первая жалоба была подана заявителем в районную прокуратуру, вторую перенаправила областная прокуратура. Жалоба на действия должностных лиц не перенаправлялась. Содержание жалобы затрагивало бездействие правоохранительных органов по затягиванию сроков проведения проверки, в этой части жалоба рассмотрена, в адрес ОМВД направлено требование. Требование было связано с тем, что отказ в возбуждении дела отменен руководителем следственного органа, но в период с 03.09.2022 по 08.09.2022 проверка не проводилась. Проведение следственных действий – очных ставок и экспертиз относится к компетенции органов предварительного расследования, в данной части жалоба направлена на рассмотрение в ОМВД по Центральному району г. Калининграда. Жалобы административного истца были объемные, по всем вопросам подготовлены ответы. Так как материалы проверки отправлены в ОМВД Гурьевского района, прокуратура Центрального района г. Калининграда не располагает полномочиями давать указания сотрудникам полиции района, который не относится к их надзору. Кроме того, в силу закона следователь вправе самостоятельно определять ход расследования и перенаправление жалобы – это единственное возможное действие прокурора. Следователь – процессуально самостоятельное лицо. В ответе содержатся сведения о выставлении требования в части волокиты. Таким образом, меры прокурорского реагирования были реализованы.

Административные ответчики прокурор Калининградской области Авдеев А.В., прокурор Центрального района г. Калининграда Воронцов К.В. в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (ч. 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно названному Федеральному закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Частью 3 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция), согласно которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (п. 3.1); обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.2); обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении (п. 3.3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2022 в прокуратуре Калининградской области зарегистрировано обращение ФИО1 по вопросу бездействия должностных лиц ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в ходе проверки по его заявлению (№) с указанием волокиту и необходимость проведения конкретных следственных действий, которое в соответствии с п. 3.2 Инструкции 29.08.2022 направлено в адрес прокурора Центрального района г. Калининграда.

По результатам рассмотрения поступившего обращения заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда 07.09.2022 заявителю был подготовлен ответ, согласно которому решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 КПК РФ следователем СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО13 в тот же день отменено руководителем следственного органа. В настоящее время материал проверки по заявлению находится на дополнительной проверке в СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда. По результатам проверки также установлено, что в нарушение ст. 6.1 УПК РФ по материалу проверки допущена волокита, связанная с затягиванием сроков принятия материала проверки к производству, в связи с чем в адрес начальника СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе доследственной проверки, где поставлен вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Таким образом, доводы о бездействии должностных лиц СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда при проведении проверки нашли свое подтверждение. Кроме того, доводы жалобы в части необходимости проведения определенных следственных действий правоохранительными органами направлены в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда для рассмотрения по существу.

07.09.2022 в прокуратуре Калининградской области зарегистрировано обращение ФИО1 по вопросу бездействия должностных лиц ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, в котором, ссылаясь на перенаправление ранее поданного им обращения в прокуратуру города Калининграда, а затем в прокуратуру Центрального района г. Калининграда и отсутствие на него ответа, он ставит вопрос о затягивании должностными лицами ОМВД России по Центральному району г. Калининграда процессуальных сроков, не предоставлении информации о ходе проверки и не совершение конкретных процессуальных действий. Данное обращение 13.09.2022 направлено в адрес прокурора Центрального района г. Калининграда, уведомление о перенаправлении обращения получено заявителем и приложено к административному исковому заявлению.

В ответе заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда от 23.09.2022 заявителю повторно сообщено о выявлении факта волокиты должностных лиц СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, связанной с затягиванием сроков принятия материала проверки к производству и внесении в адрес начальника следственного органа требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе доследственной проверки, где поставлен вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Сообщено, что о принятом решении по ранее поступившей жалобе заявитель был уведомлен в ответе от 07.09.2022, что в настоящий момент материал проверки по его заявлению направлен по подследственности в Гурьевский межрайонный следственный отдел 20.09.2022. Кроме того, доводы жалобы в части необходимости проведения определенных следственных действий правоохранительными органами направлены в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда для рассмотрения по существу.

Анализируя собранные по делу доказательства и содержание ответов на обращения, которые являются мотивированными и отражающими позицию прокуратуры района по существу содержащихся в обращениях вопросов, суд приходит к выводу о том, что обращения административного истца были рассмотрены уполномоченным должностным лицом в соответствии с компетенцией, его права и свободы не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Несогласие с выводами прокуратуры по результатам проведенных проверок по обращениям не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и незаконности действий административных ответчиков.

По вопросам, относящимся к компетенции органов предварительного расследования, по результатам предварительного рассмотрения обращения направлены в соответствующий орган, о чем заявитель извещен в установленном порядке.

Административный истец реализовал свое право на обращение и получение информации по его обращениям, при этом со стороны должностных лиц прокуратуры Калининградской области и прокуратуры Центрального района г. Калининграда каких-либо действий, направленных на ограничение прав ФИО1, не совершалось, его обращения были рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, меры прокурорского реагирования приняты.

Нарушений требований законодательства, допущенных при рассмотрении обращений, судом не установлено.

Факт несвоевременного направления ответов на обращения не влечет нарушения прав административного истца и не влияет на законность оспариваемых ответов. Самостоятельных требований о признании незаконным бездействия должностных лиц органов прокуратуры, ответственных за отправку почтовой корреспонденции, ФИО1 не заявлено.

Кроме того, при направлении ответа от 31.10.2022 на третью жалобу заявителя к нему были приложены копии ранее данных ответов от 07.09.2022 и от 23.09.2022, тем самым, права ФИО1, которые он полагал нарушенными, восстановлены до принятия судом решения по делу.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

При таком положении, учитывая, что оспариваемые действия должностных лиц прокуратуры являются законными и обоснованными, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья: