Решение по делу № 2А-5719/2025 от 21.10.2025 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2а-5719/2025 / 66RS0003-01-2025-004770-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской областиФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2 о признании незаконными постановления. В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении вКировском РОСП находилось исполнительное производство № 46642/25/66003-Ип, где административный истец является взыскателем. 18.03.2025 административным истцом вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Дополнительно указывает, что до настоящего времени решение суда в части удаления аудиовизуального произведения «Как ФИО7 обманывает свою аудиторию» так и в части опровержения на личном канале KarenKarapetianвидеохостинга «YouTube». Согласно скриншоту страницы по адресу www.youtube.com/watch?v=JqH7rxZIhgsФИО3 не удалил аудиовизуальное произведение «Как ФИО7 обманывает свою аудиторию», а лишь ограничил доступ к нему. Указанное опровержение «Опровержение!» ФИО3 должен был разместить сроком на 6 мес в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, указанное опровержение ФИО3 не размещалось, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства от 18.03.2025 принято без фактического исполнения требований решения Комсомольского районного суда Ивановкой области от 01.07.2024. Дополнительно указывает, что решением Кировского суда г.Екатеринбурга по делу № 2а-5043/2024 принято решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, в части не совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не установлении фактического места жительства должника, не выход по адресу должника в том числе в порядке, предусмотренным международными договорами РФ. Административный истец указывает, что не все исполнительные действия были осуществлены судебным приставом-исполнителем, что нарушил права административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, указывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не направлялся, копия постановления была вручена его представителю на приеме у судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 от 26.12.2024 № 66003/24/1124540 незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство,

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил ходатайство о приобщении письменных доказательств.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2, начальник Кировского РОСП ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В Кировском РОСП г.Екатеринбурга находилось на исполнении исполнительное производство № 46642/25/66003-ИП от 18.03.2025 с предметом исполнения: Признать не соответствующими действительности сведения распространенные в сети «Интернет» в отношении должника ИП ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 046389704, выданного Комсомольским районным судом Ивановской области по делу № 2-21/2024 ФИО1 к ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, прекращениираспространении персональных данных, взыскании компенсации морального вреда. Судом постановлено с учетом апелляционного определения: «Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО6 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на личном канале KarenKarapetianвидеосинха «YoUTube» в аудиовизуальном произведении под названием ««Как ФИО7 обманывает свою аудиторию» опубликованную 18.08.2020 по адресу www.youtube.com/watch?v=JqH7rxZIhgs, а именно:

«Как ФИО7 обманывает свою аудиторию»;

«Я уважаю труд Алексея как строителя, но считаю, что любой имеет право на свое конструктивное мнение, а пользоваться подобными методами просто стремно, как обманывать свою аудиторию и клиентов №красивыми цифрами»;

«всего с марта к нам пришло двадцать три тысячи дизлайков, поэтому можете сами посчитать, как любит нас ФИО7»;

«Ну, на самом деле полностью во всем, в появлении этого ролика виноват уже сам Алексей, его методы которыми он пользуется, потому что, ну, шесть месяцев, э, человек не отстает, покупает дизлайки стабильно»;

«Я решил снять такой ролик со своей командой, а потому что, ну, меня заинтересовало, а почему вдруг ты действуешь такими ценариями, почему ты, а-а, так покупаешь дизлайки»;

«И, э, за это время у него было очень много разных конфликтов, разных разборок».

Обязать ФИО3 в течение 10 календарных дней удалить аудиовидуальное произведение «Как ФИО7 обманывает свою аудиторию» так и в части опровержения на личном канале KarenKarapetianвидеохостинга «YouTube» www.youtube.com/watch?v=JqH7rxZIhgs.

Обязать ФИО3 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть сведения путем размещения, в течение 6 месяцев в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на личном канале KarenKarapetianвидеохостинга «YouTube» аудиовизуальное произведение под названием «Опровержение!» в котором ФИО3 надлежит сообщить следующие сведения»: В информационно-телекоммуникационной сети Интернет на моем личном канале KarenKarapetian под названием «Как ФИО7 обманывает свою аудиторию» я распространил сведения не соотвествующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО8, а именно:

Как ФИО7 обманывает свою аудиторию»;

«всего с марта к нам пришло двадцать три тысячи дизлайков, поэтому можете сами посчитать, как любит нас ФИО7»;

«И, э, за это время у него было очень много разных конфликтов, разных разборок».

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Представление в материалы дела скриншоты с канале KarenKarapetianвидеохостинга «YouTube» «Опровержение!», а также аудиофайл не свидетельствует об исполнении решения Комсомольского районного суда Ивановской области от 21.10.2024, поскольку не содержат аудиовизуальное произведение под названием «Оскорбление!» с текстом, указанным в решении суда а также не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. Предусмотренный законом порядок опровержения заинтересованным лицом (должником) выполнен не был. Доказательств размещения «Опровержения!» в течение 6 месяцев на личном канале KarenKarapetian должником не представлено, что следует из представленного в материалы дела протокола № 1744632008908 от 14.04.2025..

Кроме того, судебным приставом исполнителем акт о совершении исполнительных действий о том, что судебным приставом-исполнителем проведена проверка размещения на личном канале KarenKarapetianвидеохостинга «YouTube» опровержения не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 18.03.2025 об окончании исполнительного производства не может быть признано законным.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт вынесения незаконного постановления об окончании исполнительного производства, на административного ответчика судебного пристава-исполнителя подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, суд, учитывая, что ФИО1 узнав о своем нарушенном праве, реализовал предоставленную ему ч. 1 ст. 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалований постановления судебного пристава-исполнителя вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу, при этом, не получив ответ на свою жалобу от 16.06.2025 и невозможностью своевременного ознакомления с материалами исполнительного производства в связи с удаленностью проживания, обратился в суд с настоящим административным иском 09.09.2025, полагает возможным восстановить пропущенный административным истцом срок обращения в суд с административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 46642/25/66003-ИП, вынесенное 18.03.2025.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья М.Я.Соловьева