Дело №2-1661/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего Лиманской В.А.
при секретаре Сурововой В.С.
с участием прокурора Кузьминой К.С.
04 июля 2022 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по , УМВД России по , ГУ МВД России по , МВД России о признании незаконным действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, убытков,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что он обратился в прокуратуру с заявлением относительно проверки и установления его фактической регистрации по прежнему месту жительства, а также статуса указанной квартиры, поскольку судьба жилой площади ему не известна, ввиду его нахождения в местах лишения свободы. "."..г. его обращение направлено в отдел по вопросам миграции МВД России по городу Волжскому для рассмотрения обращения по существу. "."..г. обращение поступило в отдел миграции УМВД России по городу Волжскому. Однако, на обращение ФИО1 ответа не получил. В связи с этим, прокурором было вынесено представление.
Неправомерными действиями (бездействием) Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Волжскому истцу был причинен моральный вред, который выразился в ухудшении его здоровья, нарушении его прав и законных интересов, что является нарушением ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положений Федерального закона №....
Истец ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие), выразившееся в нарушении положений ФЗ №59-ФЗ о сроках рассмотрения его обращения, взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме 6000000 рублей в связи с допущенным нарушением положений Закона №59-ФЗ и причинением вреда здоровью, взыскать расходы на канцелярские принадлежности в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что моральный вред он связывает с допущенным незаконными действиями, бездействием уполномоченного органа по рассмотрению его обращения и даче ответа в установленные Законом №59-ФЗ сроки, а также с причинением в этой связи вреда его здоровью, поскольку отсутствие ответа на его обращение причиняло ему нравственные страдания, он испытывал переживания по поводу отсутствия ответа, что с учетом состояния его здоровья усугубило имеющиеся хронические заболевания, хотя их приобретение не связано с допущенным нарушением. Расходы на канцелярские товары понесены им с мая 2021 года и оплачены с его личного счета.
Представитель ответчиков Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу , а также Управления МВД России по городу ФИО7 иск не признала, по указанным в возражениях основаниям. В том числе, полагала, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, причинения нравственных страданий и расходов на канцелярские принадлежности.
Представитель ответчика ГУ МВД России по , МВД России ФИО8 исковые требования ФИО1 просила в иске отказать, мотивируя тем, что ответ на обращение ФИО1 был дан, оснований для компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обострениями хронических заболеваний истца, а также не имеется оснований для взыскания расходов на приобретение канцелярских предметов.
Третье лицо ведущий специалист – эксперт Отдела по вопросам миграции УМВД России по ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ей было поручено исполнение по обращению ФИО1, которому ответ был дан, хотя и с нарушением установленных законом сроков.
Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части требований о признании незаконным допущенного бездействия и компенсации в этой связи морального вреда, в остальной части требований о компенсации морального вреда, убытков полагала необходимым отказать ввиду отсутствия оснований, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Для целей указанного Федерального закона под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ).
Согласно п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено, и из материалов гражданского дела следует, что "."..г. в прокуратуру от ФИО1 поступило заявление от "."..г., в котором он просил провести проверку на предмет его статуса регистрации по адресу: 1, поскольку он с "."..г. находится в местах лишения свободы, и, в связи с отсутствием социальных связей, ему не известно, сохранена ли за ним регистрация по указанному им адресу.
"."..г. обращение ФИО1 для рассмотрения по существу было направлено в Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по городу , где зарегистрировано "."..г..
В своем сопроводительном письме от "."..г. заместитель прокурора ФИО9 указал в адрес начальника Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Волжскому ФИО10 о необходимости уведомить о результатах рассмотрения обращения прокурора города и заявителя в установленный законом срок.
Однако, как следует из доводов истца, в установленные законом сроки ответа на его обращение он не получил.
В связи с чем, ФИО1 направил заявление в прокуратуру от "."..г., в котором указал, что до настоящего времени ответа на его обращение он не получил. Повторное обращение поступило "."..г..
обращение ФИО1, поступившее "."..г., направлено в прокуратуру для проверки доводов обращения ФИО1
Заместителем прокурора ФИО11 в адрес начальника Управления МВД России по городу Волжскому направлено письмо, в котором сообщалось, что по факту обращений ФИО1 прокурором города проводится проверка, в связи с чем, не позднее "."..г. необходимо предоставить информацию о причинах не представления ответа на обращение ФИО1, либо документы, подтверждающие направление ответа.
Врио начальника Управления МВД России по городу Волжскому ФИО12 в прокуратуру города сообщено, что обращение ФИО1 было отписано для исполнения ведущему специалисту –эксперту отделения №... по работе с гражданами РФ отдела по вопросам миграции ФИО14 Обращение было рассмотрено и ответ направлен в прокуратуру "."..г., исх. №....
Как следует из письма начальника отдела по вопросам миграции ФИО10 от "."..г., в адрес заместителя прокурора ФИО9 на исх. №...р-2021 от "."..г. сообщалось, что ФИО1, согласно имеющихся учетов, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 1 с "."..г. по настоящее время.
Таким образом, ответ на обращение ФИО1 был направлен в прокуратуру , тогда как в адрес заявителя ФИО1 ответ на его обращение не направлен.
В связи с данными нарушениями, "."..г. в адрес начальника Управления МВД России по городу Волжскому ФИО13 прокуратурой внесено представление, которое было рассмотрено "."..г. на оперативном совещании при начальнике УМВД России по , установлен факт нарушения ч.1 ст. 12 Закона №59-ФЗ ведущим специалистом-экспертом ОВМ УМВД России по ФИО14
Одновременно, в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором ему сообщалось, что до настоящего времени он зарегистрирован по адресу: 1.
"."..г. в адрес ФИО1: 169306, , ФКЛПУ-Б-18 направлено сообщение начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по о его фактической регистрации.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в данном письме неверно указан адрес его места пребывания, в связи с чем, письмо им получено не было.
УМВД России по "."..г. в надлежащий адрес места пребывания ФИО1: А, , 169306, направлен ответ по его обращению с указанием сведений о месте его регистрации.
Направление указанных писем подтверждается копиями реестров.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закона №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» также определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от "."..г. №....
В силу п. 91 указанной Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
Как установлено из исследованных в судебном заседании доказательств, в адрес Отдела по вопросам миграции УМВД России по обращение ФИО1 от "."..г. поступило "."..г., фактически обращение рассмотрено и ответ дан лишь "."..г., направлен почтовой корреспонденцией в адрес истца "."..г., что свидетельствует о нарушении положений ч.1 ст. 12 Закона №59-ФЗ и п. 91 приведенной Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно статье 16 Федерального закона от "."..г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от "."..г. №...-О-О, статья 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Приведенные нормы Закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.
Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения, а также положения ст. 12 Закона о сроках рассмотрения обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).
Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.
Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.
В судебном заседании установлен факт незаконного бездействия должностного лица ОВМ УМВД России по ведущего – специалиста ФИО14, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда.
Общий размер заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцом определен в сумме 600 000 рублей, из которых в счет компенсации морального вреда ввиду допущенного незаконного бездействия (действий) по рассмотрению обращения ФИО1 суд взыскивает 3000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
При определении указанного размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного нарушения, требования разумности и справедливости.
Что касается остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного его здоровью, мотивированных им тем, что он, имея хронические заболевания - вич, гепатит, туберкулез, возникшие до направления им обращения, был вынужден нервничать в отсутствие ответа на его обращение, что усугубило состояние его здоровья, то суд приходит к убеждению, что доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием ответа и последующим его поступлением с нарушением установленных сроков и ухудшением состояния здоровья истца, как и доказательств имевшего место ухудшения состояния здоровья, истцом не представлено.
Судом предпринимались меры к истребованию необходимых сведений по месту отбывания ФИО1 наказания, однако ответа представлено не было, истцом таких сведений самостоятельно также представлено не было.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден как факт ухудшения состояния здоровья, так и факт причинения вреда здоровью истца вследствие допущенного нарушения, что является основанием к отказу в удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца.
Обстоятельства причинения истцу убытков, взыскание которых предусмотрено ст. 16 Закона №59-ФЗ в виде трат на канцелярские принадлежности в размере 50000 рублей также не нашли своего подтверждения, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и нарушающим права ФИО1 ФИО3 действия (бездействие) Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по в части нарушения сроков рассмотрения письменного обращения ФИО1 от "."..г. и дачи письменного ответа.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по , УМВД России по , ГУ МВД России по , МВД России о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, убытков на оплату канцелярских принадлежностей на сумму 50000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: /подпись/
Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..
Судья: /подпись/