Дело № 2-281/2025
УИД: 34RS0038-01-2024-003193-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года р.п. Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,
при секретаре Пробичевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Волгклин Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВолгКлин Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указал, что 17 июня 2024 года Среднеахтубинский районный суд принял решение об удовлетворении ФИО2 к ООО «Волгклин Сервис» о взыскании задолженности по договору в размере 139200 рублей, неустойки в размере 139200 рублей, штрафа в размере 140700 рублей, компенсации морального вред в размере 3000 рублей, расходов по оплат услуг эксперта в размере 8000 рублей. Решение вступило в законную силу 18.09.2024 года, однако исполнено ответчиком лишь 14.11.2024 года с предварительным направлением ответчику претензии 09.11.2024 года об исполнении решения суда. Истец просит взыскать с ответчика неустойку с момента вынесения решения суда о присуждении денежной суммы до 14 ноября 2024 года в размере 208800 рублей, а также взыскивать неустойку до момента фактического исполнения настоящего решения в размере 1% в день от суммы 139200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворит в полном объеме.
Представитель ООО «Волгклин Сервис», действующий без доверенности директор ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что просрочка выплаты по решению был в связи с тем, что по заявлению ФИО2 на счета организации был наложен арест, все суммы выплачены истцу в размере значительно превышающем стоимость товара, тогда как сам товар находится у истца и он им пользуется, просил в удовлетворении иска отказать с учетом требований ст. 333 ГК РФ ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что решением Среднеахзтубинского районного суда от 17 июня 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Волгклин Сервис» о взыскании задолженности по договору в размере 139200 рублей, неустойки в размере 139200 рублей, штрафа в размере 140700 рублей, компенсации морального вред в размере 3000 рублей, расходов по оплат услуг эксперта в размере 8000 рублей вследствие нарушения прав потребителя в результате недостатка переданного товара.
Решение вступило в законную силу 18.09.2024 года
09.11.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию об исполнении решения суда. 1.11.2024 года истцу перечислены денежные средства по решению суда от 17.06.2024 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.06.2024 года по 14.11.2024 года в размере 208800 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 указанного выше постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае судом такие основания не установлены.
Ответчиком период просрочки и размер неустойки не оспаривается, а также не заявлено о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем неоднократно заявил в судебном заседании представитель ответчика, тогда как у суда отсутствует в данном случае право по своей инициативе применять правила ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки и полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму, поскольку по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать выплаты неустойки до дня фактического исполнения оснований обязательства и указанная неустойка конкретной суммой не ограничена.
Согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
Учитывая положения ст.15 Закона, ст.1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВолгКлин Сервис» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (208800+1000)/50%= 104900 рублей.
Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик также не просил.
В удовлетворении требований о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства о выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в рамках настоящего дела, суд полагает необходимым отказать, поскольку взыскание неустойки за невыплату неустойки законом не предусмотрено.
Истец, в случае просрочки выплаты, не лишен возможности завить требования о взыскании денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ и ст. 208 ГПК РФ.
При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу бюджета муниципального образования – Среднеахтубинский район Волгоградской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в общей сумме 27264 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ООО «Волгклин Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Волгклин Сервис» ИНН <***> в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку за период с 18.06.2024 года по 14.11.2024 года в размере 208800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 104900 рублей, отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с ООО «Волгклин Сервис» ИНН <***> государственную пошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 27264 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова
Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2025 года
Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-281/2025,
которое находится в
Среднеахтубинском районном суде