Дело № 2а-3234/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001931-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

25 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гарыкиной О.А.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, главному Управлению МВД России по городу Москве, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки города Москвы, ОМВД России по району Черемушки города Москвы, Управлению внутренних дел по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 24.02.2022 года ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 06.08.2024 года. Данное решение считает незаконным и необоснованным, нарушающим права и свободы административного истца. Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ссылается на пункт 2 статьи 26 Федерального Закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (сообщение заведомо ложных целей о цели своего пребывания в Российскую Федерацию). Административный истец проживает в Российской Федерации последние семнадцать лет. Имеет временную регистрацию. Зарекомендовал себя законопослушным человеком, в частности: получил свидетельство Федеральной налоговой службой о постановке на учёт налоговом органе, выдан сертификат, подтверждающий полноценное владение русским языком, получен страховой номер индивидуального лицевого счета, продлен патент для осуществления трудовой деятельности, имеет водительское удостоверение. Проживает вместе с ФИО1, ведут совместное хозяйство, планируют зарегистрировать брак и завести общего ребенка. За период совместного проживания был взят кредит с целью приобретения автомобиля, а также совместно осуществляли ремонт по месту жительства. Приобрели в собственность земельный участок. На территории города Вологды проживает родной брат административного истца ФИО2 В период проживания на территории Российской Федерации уголовных преступлений и правонарушений административный истец не совершал, на национальную безопасность государства и права других лиц не покушался, к ответственности не привлекался. В настоящее время задолженностей по погашению штрафов и налоговых отчислений не имеет. Оспариваемое решение ФИО3 не выдавалось, во внесудебном порядке данное решение получить не представлялось возможным, так как данное решение выдается лично ФИО3, который находится на территории Республики Таджикистан.

Просил суд признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 24.02.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 06.08.2024, принятое в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3

Протокольным определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по г. Москве.

Протокольным определением суда от 18.04.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в качестве заинтересованных лиц начальник УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, начальник ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы ФИО5, врио начальника ОМВД России по району Черемушки г. Москвы ФИО6

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО7 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что у ФИО3 имеется временная регистрация, проживает на территории Российской Федерации семнадцать лет. Сдал экзамен по русскому языку, получил ИНН, СНИЛС, собирал документы для получения гражданства Российской Федерации. Штрафы по линии ГИБДД не связаны с трудовой деятельностью.

В судебном заседании 18.04.2023 ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что ФИО3 является сожителем, проживают вместе три года. ФИО3 поехал на родину за справкой о том, что в браке не состоит и с целью проведать родственников. Русским языком ФИО3 владеет. Вместе истцом приобрели автомобиль, транспортное средство зарегистрировано на ФИО1, брали совместно кредиты, купили земельный участок, занимались благоустройством. Участок зарегистрирован также на ФИО1 У свидетеля есть сын от первого брака, ФИО3 к ребенку относится хорошо, участвует в его воспитании и содержании. Зарегистрирован ФИО3 в квартире ФИО1 Истец привлекался к административной ответственности, но выдворен из Российской Федерации не был. Штрафы по линии ГИБДД оплачены. У ФИО3 на территории России проживает младший брат, гражданин Таджикистана. Родители проживают в Таджикистане, имеют 5 детей.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Согласно возражениям, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОМВД России по району Черемушки г. Москвы не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Согласно возражениям, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В судебное заседание представители административных ответчиков Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве, ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве не явились, извещались надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованные лица начальник УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, начальник ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы ФИО5, врио начальника ОМВД России по району Черемушки г. Москвы ФИО6 не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения ФИО3 оспариваемого решения, из административного искового заявления следует, что об указанном акте истцу стало известно 18.01.2023, с заявлением истец обратился 20.02.2023, суд приходит к выводу, что установленный трехмесячный срок обращения с иском в суд, не пропущен.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО3 является гражданином Республики Таджикистан (иностранный паспорт №, <данные изъяты>, период действия с 07.06.2018 по 06.06.2028).

ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений, а именно:

-08.10.2020 по статье 18.10 КоАП РФ (нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан, незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ, без разрешения на работу) с наложением штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей;

-27.07.2021 по части 1 статьи 12.6 КоАП РФ (Нарушение правил дорожного движения) с наложением штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Вопреки доводам административного истца со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Федерального Закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», именно данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО3 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (неоднократное привлечение в течение трех лет к административной ответственности за правонарушения, совершенные в Российской Федерации).

Кроме того, административный истец 08.10.2020 был привлечен к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка въезда в РФ, режима пребывания (проживания) по ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение правил дорожного движения по статье 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Кроме того, 08.07.2022 административный истец был привлечен к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Таким образом, предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию имелись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Факт наличия близкого родственника на территории Российской Федерации (брата ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> иностранный паспорт №, <данные изъяты> период действия с 18.11.2015 по 17.11.2025) не является основанием для признания решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении срока, установленного в решении. Правовые ограничения носят временный характер, ФИО3 официально не трудоустроен, сведения о необходимости экстренного лечения, сведения о наличии в собственности недвижимого имущества, совместного проживания с близкими родственниками - гражданами Российской Федерации, чьи права могут быть нарушены, либо иных исключительных обстоятельств личного характера, не представлено.

Данных о наличии у ФИО3 несовершеннолетних детей, имеющих гражданство Российской Федерации, проживающих совместно с административным истцом на территории Российской Федерации не имеется. ФИО3 в зарегистрированном браке в Российской Федерации не состоит.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Порядок принятия решения о неразрешении ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации, установленный Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, был соблюден. Решение принято государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, главному Управлению МВД России по городу Москве, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки города Москвы, ОМВД России по району Черемушки города Москвы, Управлению внутренних дел по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 июня 2023 года.

Судья О.А. Гарыкина