к делу № 2-1875/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 31 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, защите прав потребителя, в котором просил:

- взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 186 100 рублей, неустойку в размере 186 100 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 42 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, стоимость проведения независимой досудебной экспертизы в размере 22 640 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 29 332 рубля 22 копейки (уточненные требования; т. 2, л.д. 48 – 49).

Определением суда от 31.10.2022 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу в части иска ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований, заявленных к АО «АльфаСтрахование».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «ВАЗ», г/н №, под управлением водителя ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения ФИО4, что подтверждается материалами административного дела. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №5031847218. Согласно экспертному заключению № 380/2022 от 05.08.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 429 332 рубля 22 копейки. Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей. В добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб ответчик отказался, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд. В этой связи истец просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 29 332 рубля 22 копейки (разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, реализовав свои процессуальные права и обязанности через своего представителя по доверенности,

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено и следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09.01.2020, что 26.12.2019 водитель ФИО4 управляя автомобилем «ВАЗ», г/н №, двигалась по ул. 3-я Трудовая и в нарушение п. 1.3 ПДД РФ допустила выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №5031847218.

АО «АльфаСтрахование» 27.02.2020 перечислило на расчетный счет ФИО3 денежные средства в сумме 137 300 рублей, 25.08.2020 – 25 000 рублей, 25.11.2020 - в сумме 51 600 рублей, а всего на общую сумму 213 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 112200, 527324 и 771432.

Определением суда от 31.10.2022 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу в части иска ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, по условиям которого АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 в том числе страховое возмещение в размере 186 100 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного АО «АльфаСтрахование» ФИО3 страхового возмещения составила 400 000 рублей.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства назначена и проведена комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам которой, содержащимся в заключении эксперта ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» № 380/2022 от 05.08.2022, установленные механические повреждения транспортного средства «ГАЗ- A21R32», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 26.12.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ-A21R32», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 26.12.2019, составила 429 332 рубля 22 копейки (без учета износа).

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Указанное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание тот факт, что ответчики не оспаривали перечень повреждений транспортного средства, по которым проводилась оценка ущерба, не оспаривали стоимость запасных частей, работ по восстановительному ремонту.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» № 380/2022 от 05.08.2022 в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае материальный ущерб, причиненный ФИО3 подлежит возмещению с ФИО4 – непосредственного причинителя вреда.

В силу разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего оплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дел следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, ответчиком ФИО4 не удовлетворено в добровольном порядке требование истца о возмещении суммы ущерба свыше лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, взысканию с причинителя вреда ФИО4 в пользу истца подлежат денежные средства в размере 29 332 рублей 22 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1079 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму ущерба в размере 29 332 рублей 22 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1079 рублей 97 копеек, а всего подлежит взысканию 30 412 рублей 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2022.

Судья